Судья Егорова И.А. Дело № 33 - 1848
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 апреля 2015 года                          город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Цаплиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлениюАбдулхаликовой Л.А. к Гашниковой Л.С., Захаровой Л.Г., Филимонову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договоров уступки права требования недействительными по апелляционной жалобе Гашниковой Л.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Гашниковой Л.С. – Барбакадзе В.Т., представителя Абдулхаликовой Л.А. – Жогло С.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Абдулхаликова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Гашниковой Л.С., Захаровой Л.Г., Филимонову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее ООО «Мегастрой»), жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002» (далее ЖСК «Капитель-2002»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договоров уступки права требования недействительными.
В обоснование требований она указала, что <дата> между ней и Гашниковой Л.С. был заключен договор уступки права требования, предметом договора являлось право требования передачи от ЖСК «Капитель-2002» в собственность квартиры в строящемся доме по адресу:<адрес>
Данное право возникло у Гашниковой Л.С. на основании следующих сделок: договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного <дата> между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мегастрой»; договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенного <дата> между ООО «Мегастрой» и Филимоновым М.М., договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Филимоновым М.М. и Захаровой Л.Г., договора уступки права требования от <дата>, заключенного между Захаровой Л.Г. и Гашниковой Л.С.
<дата> ЖСК «Капитель-2002» был признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
<дата> Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом было принято постановление, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002», признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный <дата>между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), применены последствия недействительности сделки, на ООО «Мегастрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительной сделке в сумме 136059095 рублей.
По мнению истца, договоры уступки права требования, заключенные на основании сделки, признанной недействительной, также являются недействительными. Истец просил суд признать все заключенные договоры уступки права требования передачи квартиры в собственность недействительными, применить последствия недействительности сделки, заключенной между Абдулхаликовой Л.А. и Гашниковой Л.С., взыскать с Гашниковой Л.С. в пользу истца уплаченные при заключении договора 700000 рублей, а также взыскать с Гашниковой Г.С. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры уступки права требования, заключенные между сторонами, с Гашниковой Л.С. в пользу Абдулхаликовой Л.А. взысканы денежные средства по договору в сумме 700000 рублей.
Гашникова Л.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат выводам, изложенным Арбитражным судом Саратовской области в определении от <дата> о включении истца в реестр кредиторов ЖСК «Капитель-2002», в котором содержится суждение о действительности всех договоров уступки права требования, представленных истцом.
Кроме того, выводы суда о недействительности сделок противоречат выводам, изложенным Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от <дата>, в котором указано, что к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ не могут быть применимы. Суд апелляционной инстанции признал всех лиц, включенных в реестр кредиторов, добросовестными приобретателями, которые надлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате приобретенных прав в ООО «Мегастрой», в связи с чем суд обязал ООО «Мегастрой» вернуть денежные средства за переданные права на квартиры.
Судом при принятии решения неправильно применен механизм двусторонней реституции, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, поскольку реституция применена только в отношении Гашниковой Л.С., в отношении других ответчиков данный вопрос не был разрешен судом.
В суде апелляционной инстанции представитель Гашниковой Л.С. – Барбакадзе В.Т. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Абдулхаликовой Л.А. – Жогло С.И. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров уступки права требования) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положения п. 1-2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1-3 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:
уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;
цедент правомочен совершать уступку;
уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;
цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между ЖСК «Капитель-2002» (действующим на стороне застройщика) и ООО «Мое Отечество» (действующим на стороне дольщика, в настоящее время ООО «Мегастрой») был заключен договор участия в долевом строительстве в квартале, ограниченном <адрес>м <адрес>ом, 4-ым <адрес>ом в <адрес>. По условиям договора дольщик обязался передать застройщику денежные средства, а застройщик обязался передать дольщику имущественные права на квартиры. Предметом данного договора выступала в том числе, трехкомнатная квартира по предварительному плану №№, расположенная на 13 этаже 14-этажной блок-секции, проектной площадью 97,11 кв.м, общей площадью 90,46 кв.м. Квартиры подлежали передаче дольщику застройщиком не позднее <дата>. Договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) <дата>. <дата> ЖСК «Капитель-2002» был составлен акт о выполнении дольщиком обязательств по договору в части оплаты за строящуюся <адрес> сумме 971000 рублей.
<дата> между ООО «Мегастрой» и Филимоновым М.М. был заключен договор уступки права требования в отношении указанной квартиры, по условиям которого к Филимонову М.М. перешло право требовать от застройщика передачи в собственность квартиры в строящемся доме, договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>, Филимоновым М.М. уплачены по договору денежные средства по договору в размере 955350 рублей, факт получения передающей стороной денежных средств отражен в тексте договора.
<дата> договор уступки права требования в отношении <адрес> был заключен между Филимоновым М.М. и Захаровой Л.Г. на сумму 500000 рублей, договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
<дата> право требования передачи в собственность квартиры передано по договору уступки права требования Гашниковой Л.С., договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
<дата> права по договору уступки права требования переданы от Гашниковой Л.С. истцу, договор зарегистрирован в ЕГРП <дата>.
В деле имеются уведомления о передаче права требования, направленные участниками правоотношений в адрес ЖСК «Капитель-2002».
<дата> Арбитражным судом Саратовской области было принято решение о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом).
В октябре 2011 года определением Арбитражного суда Саратовской области утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. В последующем данное определение было отменено (постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от<дата>), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу о банкротстве возобновлено.
В июле 2012 года истец обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002», определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года требования истца включены в реестр требований о передаче жилых помещений, до настоящего времени Абдулхаликова Л.А. состоит в реестре кредиторов.
Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года (копия определения представлена по запросу апелляционной инстанции) истцом соблюдены сроки, установленные для предъявления требований в рамках процедуры банкротства. При обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, доказательства исполнения договоров и доказательства отправки уведомлений должнику о переходе прав по договорам уступки права требования. Данное определение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено и не изменено.
Конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002»в рамках дела о банкротстве были заявлены требования о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от <дата> и дополнительного соглашения к договору от <дата> с применением последствий недействительности сделок.
Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> требования конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002» удовлетворены, признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный <дата> между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Мое Отечество» (ООО «Мегастрой»), и дополнительное соглашение № от <дата> к данному договору, применены последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции. На ООО «Мегастрой» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в сумме 136059095 рублей. В постановлении указано, что к лицу, получившему имущественные права не от должника, а от другого лица, последствия недействительности сделки по правилам ст. 167 ГК РФ не могут быть применены.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 3.1 Постановления от <дата> №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».
В данном пункте указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
С учетом изложенного исковые требования о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению, поскольку недействительность договора долевого участия в строительстве не влечет безусловную недействительность всех заключенных договоров уступки права требования. Истец является участником дела о банкротстве, избрала иной способ защиты нарушенного права, обратилась в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении ее в реестр кредиторов ЖСК «Капитель-2002», включена определением Арбитражного суда Саратовской области в реестр кредиторов.
Двенадцатым Арбитражным апелляционным судом при принятии <дата> постановления и возложении на ООО «Мегастрой» обязанности возвратить в конкурсную массу ЖСК «Капитель-2002» стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в сумме 136059095 рублей была обеспечена возможность удовлетворения требований кредиторов, к которым перешло право требования от застройщика передачи жилых помещений в собственность. Взыскивая в пользу застройщика стоимость отчужденных прав, арбитражный суд исходил из действительности прав дольщиков на строящиеся квартиры. Нахождение истца в реестре кредиторов также свидетельствует о действительности переданных ей прав по договору уступки права требования.
Взыскание с Гашниковой Л.С. денежных средств, уплаченных по договору уступки права требования, при одновременном включении истца в реестр кредиторов привело бы к неосновательному обогащению истца.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил приведенные нормы закона, в нарушение статей 56, 148, 67 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание приведенные доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, выводы суда не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, что согласно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которымАбдулхаликовой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Гашниковой Л.С., Захаровой Л.Г., Филимонову М.М., обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой», жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договоров уступки права требования недействительными отказать.
Председательствующий
Судьи