ЖК на ул. Монтажников

Неофициальная группа

Последнее собрание

Соседи, доброе утро! Не смогли быть на собрании. Что обсуждалось? К чему пришли? Юрий что-нибудь говорил про сдачу домов?
Не было собрания, Юрий отсутствовал, кто и почему собирал людей непонятно
Спасибо! Я думала, что- то важное пропустили.
Добрый вечер! Насколько мне стало известно собирали Расковцы. Цель - снизить тарифы и убедить нас что Жилсервис это хорошо! Так же прозвучало мнение что из-за наших жалоб приставы арестовали имущество Раско и ИМЕННО ПОЭТОМУ нет возможности сдать дома в эксплуатацию... Ай яй яй! Какие плохие жильцы - проявили свою позицию противоположную раско и конечно же оказались виновны во всех грехах)))
А вот реальная причина не сдачи домов в эксплуатацию!

Арбитражный суд Краснодарского края
(350000, г. Краснодар, ул. Красная, 6)
Имене м Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-21614/2010-11/442
30 сентября 2010 год
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола
судебного заседания судьей Лесных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО
«РАСКО», г. Краснодар к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского
края, г. Краснодар
о признании незаконным решения № 318-200-09/ВМ от 14.07.10 об отказе в выдаче заключения
о соответствии объекта капитального строительства требованиям техническом ре гламентов
(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в части,
касающейся установки подъемных устройств с вертикальным и наклонным пере мещением
типа БК-450
при участии в заседании:
от заявителя: Рожкова И.К. – представитель по доверенности от 18.01.10;
от заинтересованного лица: Охрименко М.О. –представитель по доверенности № 69-15902/0901 от
31.12.2009
УСТАНОВИЛ:
Требование заявлено о признании незаконным решения № 318-200-09/ВМ от 14.07.10 об
отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям
техническом регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной
документации, в части, касающейся установки подъемных устройств с вертикальным и наклонным
перемещением типа БК-450.
В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что ООО «РАСКО» является застройщиком
Объекта: «14-1 6-этажный 6-ти секционный жилой дом со встроено-пристроенными офис ными
Помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре», разрешение на строительство № RU
23306000-1288-р выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город
Краснодар 28.08.2009г. , приказом данного департамента №194 от 01.12.2009г. в разрешение на
строительство внесены изменения, связанные с уточнением площади и кадастрового номера
земельного участка, предназначенного для строительства.
28.04.2010 г. ООО «РАСКО» направило в Управление государственного строительного
надзора Краснодарского края извещение № 163 об окончании строительства Объекта.
29.04.2010г. УГСН КК в адрес заявителя направлено уведомление № 69-5153/10-01 о
проведении итоговой проверки в период с 05.05.2010г. по 14.05.2010г. Срок проведения которой
продлялся до 30.07.2010 г. (письмо исх. № 69-5753/10-01 от 17.05.2010).
14.07.2010 года Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края
вынесено Решение .№ 318-200-09/ВМ об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного,
реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной
документации.
Указанное Решение вынесено на ос новании результатов итоговой проверки (акт проверки №
09-431-Ю-415-РР от 14.07.2010г.) согласно которому ООО «РАСКО» не выполнены мероприятия по
страница 2 решения АС Краснодарского края от 30.09.10 по делу № А-32-21614/2010-11/442
устройству входов в офисные помещения МГН с поверхности тротуаров подъемными устройствами с вертикальным перемещением типа БК 450, а также для входа в жилую часть здания (жилого дома), приспособленных для МГН с поверхности тротуаров подъемными устройствами с вертикальным перемещением типа БК 450, а именно платформы подъемные для инвалидов с вертикальным и наклонным перемещением. ООО «РАСКО» считает, что указанные для отказа в выдаче заключения основания по установке подъемных платформ противоречат нормам Закона Краснодарского края №1229-КЗ от 27.04.2007г. «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае». В обоснование заявленных требований заявитель также ссылается на то, что принятие обжалуемого решения УГСН КК в части устройства входов с установки подъемных платформ серьезно нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие акта о соответствии построенного объекта строительства не позволяет заявителю обратиться в Управление архитектуры и градостроительства МО города Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. ООО «РАСКО» несет убытки, связанные с заявлениями дольщиков о выплате неустойки за нарушение сроков передачи им квартир в оконченном строительством доме, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ от 31.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, установка подъемных платформ типа БК 250 стоимостью от 500 000 руб. каждая влечет за собой значительное удорожание строительства объекта в том числе за счет средств дольщиков. Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность, изложив свои доводы в представленном по делу отзыве. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В этой связи судом установлено, что в силу требований пункта 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») и пункта 3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительстватребованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД - 11-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129), 14 июля 2010 года управлением проведена итоговая проверка по объекту капитального строительства «14-16-этажньтй 6-секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре», расположенному по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, 3/7, 7. В результате указанной проверки установлены следующие нарушения требований технических регламентов и проектной документации:
страница 3 решения АС Краснодарского края от 30.09.10 по делу № А-32-21614/2010-11/442
1) В соответствии с требованием проекта «14-1 6-этажный 6-секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре» 40-05-МО МГН «Мероприятия по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения» Том 5 лист 5, разработанным ООО «Объемпроектстрой» (2008 год), — для входа в офисные помещения МГН с поверхности тротуара предусмотрены подъемные устройства с вертикальным перемещением типа ЕК 450, которые отвечают требованиям ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные для инвалидов с вертикальным и наклонным перемещением» и ПБ 10-403-01 «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов». В соответствии с требованием проекта «14-1 6-этажный 6-секционный жилой дом со встроечо-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре» «Архитектурно-строительные решения» 40- 05 АС 0-1 Том 1.2 лист 12, разработанным ООО «Объемпроектстрой» (2008 год), — для входа в жилую часть здания МГН с поверхности тротуара предусмотрены подъемные устройства с вертикальным перемещением типа БК 450, которые отвечают требованиям ГОСТ Р 51630-2000 «Платформы подъемные для инвалидов с вертикальным и наклонным перемещением» и ПБ 10-403-01 «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов». Фактически указанные мероприятия не выполнены. 2) В соответствии с требованием проекта «14-16-этажный 6-секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре» «Архитектурно-строительные решения» 40- 05 АС 0-1 Том 1.2 лист 2 Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разработанным 000 «Объемпроектстрой» (2008 год), — двери между секциями в цокольном этаже и между блок-секциями на чердаке предусмотрены противопожарными с пределом огнестойкости ЕI 60. двери электрощитовой, машинном отделении лифтов, вентиляционных камер дымоудаления и подпора воздуха, двери выхода на кровлю предусмотрены противопожарными с пределом огнестойкости Е 30. Шахты лифтов должны быть укомплектованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости Е 30. Все противопожарные двери и люки должны иметь сертификат соответствии по противопожарным требованиям. На кровле предусмотрена пожарная лестница СТ-1, при перепаде высот кровли более 1-го м. Фактически не представлены сертификаты соответствия противопожарным требованиям на противопожарные двери в соответствии с требованиями проекта. 3) В соответствии с требованием проекта «14-1 6-этажньий 6-секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре» «Архитектурно-строительные решения» 40- 05 АС 0-1 Том 1.2 лист 39, разработанным ООО «Юбъемпроектстрой» (2008год), — на кровле здания предусмотрен защитный слой — гравий, втопленный в битумную мастику — 10 мм. Фактически указанные мероприятия не выполнены. 14 июля 2010 года консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов управления Гариповым РишатомРузальевичем в присутствии начальника отдела ОКСа ООО «РАСКО» Маловой Татьяны Владимировны составлен акт проверки .№ 09-431-Ю-415-РР, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Согласно требованиям части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. Согласно нормам статьи 4 Закона Краснодарского края № 1229-КЗ «объекты социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, указанные в ст. З Закона должны обустраиваться и оснащаться в соответствии со строительными нормами и правилами РФ, предназначенными для обеспечения доступной среды жизнедеятельности для маломобильных граждан», в том числе, согласно подпункту 2 пункта 1 указанной статьи лифтами и или подъемными платформами. В соответствии со статьей 3 Закона Краснодарского края № 1229-КЗ «к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к ним маломобильных граждан, относятся жилые здания государственного и муниципального жилищного фонда постоянного и временного проживания, гостиницы.
страница 4 решения АС Краснодарского края от 30.09.10 по делу № А-32-21614/2010-11/442
На основании указанных норм, а также с учетом результатов проведенной проверки управлением 14 июля 2010 года ООО «РАСКО» выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства «14-1 6-этажный 6-секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре», расположенного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, 317, 7. Данное решение утверждено распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14 июля 2010 года № 318-200-09/ВМ. В соответствии с пунктом 18 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 (О государственном строительном надзоре в Российской Федерации»), орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушении не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. Согласно пункту 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-1 1-04-2006) (утвержден приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1129), орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанногов пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V данного Порядка. Заявитель утверждает, что: «объект строительства «14- 16-этажный 6-секциончый жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре» является коммерческим проектом ООО «РАСКО», не относящимся к жилым зданиям государственного и муниципального жилищного фонда, следовательно, не подпадает под требования Закона Краснодарского края от 27 апреля 2007 года № 1229-КЗ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильньих граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Краснодарском крае» и не подлежит оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и беспрепятственного доступа к данному объекту маломобильных граждан. Данное утверждение заявителя противоречит требованиям федерального законодательства по следующим основаниям. Согласно статье 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -Ф3 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются. В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченным и возможностями передвижения.
ООО «РАСКО» при строительстве объекта капитального строительства «14-16-этажньтй 6-секционный жилой дом со встроено-пристроенными офисными помещениями по ул. Монтажников, 3 в г. Краснодаре», расположенного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Монтажников, 3, 317, 7,
страница 5 решения АС Краснодарского края от 30.09.10 по делу № А-32-21614/2010-11/442
проигнорировало вышеуказанные требования федерального законодательства и допустило отклонения от прошедшей государственную экспертизу проектной документации (положительное заключение ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 14 мая 2009 года № 23-1-4-0327-09), что послужило основанием для принятия управлениям государственного строительного надзора Краснодарского края решения об отказе в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации данного объекта капитального строительства. Таким образом, суд считает, что заинтересованным лицом правомерно было вынесено оспариваемое Решение от 14.07.10 об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям техническом регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в части, касающейся установки подъемных устройств с вертикальным и наклонным перемещением типа БК-450. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 27, 29, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 65, частями 1, 2 статьи 71, статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судья А.В. Лесных

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!