Дом Ул. Островского, 38а

Неофициальная группа

Островского 38а

Люди!!! Есть кто-нибудь с Островского 38а?
Может Вы что то знаете, когда все-таки сдача нашего дома?
Что вы нервничаете, если дом построили, значит сдадут, а вот наш 39 еще и не начинали строить. Что делать, ума неприложу.  И деньги не возвращают.

Господа, кто в курсе загадочной истории про двойные продажи квартир в этом доме?

кто что говорит! Вы зайдите в обсуждения дома 39 по темпу строительства и все узнаете...
Че в ней загадочного? Мне кажется все уже в курсе. Застройщик рассчитался большой частью квартир с подрядчиками.
и еще сам так же паралельно продавал - вот и вся история....
Всем соседям по несчастью-добрый день. Кто-нибудь знает какую -нибудь информацию по дому 38-а. Уже 3 квартал идет-срок сдачи дома по договору. А на доме все тихо. Телефоны офиса молчат.
А какую инормацию вы хотите получить? Идут суды, продолжаются двойные продажи, родничок обещает сдать дом осенью, но в реальности со сдачей дома будут проблемы. Хотя бы даже потому, что застройщик самовольно изменил проект дома. Кроме того работы на объекте могут быть приостановлены, потому что врядли подрядчики текущие хотят достраивать дом, за который с ними не рассчитаются. Вариантов развития событий много, и все они к сожалению не в нашу пользу. Да и если честно, я бы на вашем месте не о дате сдачи дома интересовался, а двойными продажами.
Очень интересная информация. Только хотелось бы знать на чём основаны такие выводы: с подрядчиками не расчитываются, самовольно изменили проект. А вы воообще видели согласование проекта. Поделитесь информацией.
У меня такое ощущение, что тут завелись представители Родничка, которые хотят нас немного дезинформировать. Проект застройки был один. Теперь он другой. Какие факты вам еще нужны? Сходите посмотрите в ЖСК на начальный проект и посмотрите в Родничке какой сейчас проект. Там целую секцию по этому поводу расселяли по другим квартирам.

ЖСК предоставляет всем желающим платежные документы по дому номер 38. Ну может не всем, но у меня они есть. Платежи были, может быть не в таком объеме, о котором говорит Шамин, но и явно гораздо больше того, что говорит Чернякова. Какие обязательства кроме 100% оплаты по договору не выполнил ЖСК? Кроме того ЖСК не отказывается от обязательств по договору, а значит со стороны Родничка можно было бы заморозить строительство и требовать деньги с ЖСК, но уж никак не продавать наши квартиры. Или вы думаете по другому?

Пайщикам кто угодно, что угодно может промывать, но есть действующий инвестиционный договор между Родничком и ЖСК. Соответственно все отношения должны проходить в рамках договора. Я не думаю, что продажа моей квартиры была осуществлена в рамках этого договора.

По поводу "не рассчитываются с подрядчиками" - я имел в виду, что Родничок рассчитывается с подрядчиками нашими квартирами. Если суд принудит расторгнуть договора долевого участия с подрядчиками, то они останутся без оплаты и дом достраивать тупо не станут.

"Поделитесь информацией-поделитесь информацией", как будто эта информация закрыта и ее усиленно от вас прячут. Сходите в ЖСК, сходите в Родничок, спросите сами. У них документы есть, только если ЖСК готов их предоставить, то Родничок почему-то отказывается.

И вообще, как можно относиться к Черняковой, если она до октября 2009 года твердила как заведенная, что все всё получат и могут смело рассчитывать на свои квартиры, параллельно этому занимаясь оформлением долевки с подрядчиками? Понятно, что и в ЖСК не все гладко. Но Родничок - это какой-то феерический просто ппц.

Извините за длинный пост.

По поводу принудительного расторжения договоров с подрядчиками, тоже не соглашусь, вчера на сайте арбитражного суда знакомилась с матеиалами дела, так судья оставил без удовлетворения запрос об обеспечительных мерах, хотя мог бы и удовлетворить, если бы действительно имелись намерения в судебном порядке удовлетворить иск...

"Какие обязательства кроме 100% оплаты по договору не выполнил ЖСК? Кроме того ЖСК не отказывается от обязательств по договору, а значит со стороны Родничка можно было бы заморозить строительство и требовать деньги с ЖСК, но уж никак не продавать наши квартиры. Или вы думаете по другому?"

  Так  в  том  и  соль  договора ,что    одна  сторона   производит   строительство
дома, а  другая   100 %  оплату  по  договору   не  больше  и  не  меньше  .
ак  что  в  результате  мы  видим ,одна   сторона   свою  часть  по  договору
выполнила  дом  стоит  ,а   вторая  то   получаеться   фактически  нет   жск  "дом"    сами  подтверждают  что  профинансировали   на  60 -70 %  

  в  родничке   говорят   что  получили   от  жск  " дом "   только  30  %,
   получаеться  жск  " дом "   свою  часть  договора  не  выполнила
и  схк  "  родничок "   имеет  формальное  право  расторгнуть  данный   договор,
ут  как  я  понимаю   есть  в  договоре  (в  том  как  он  составлен  )  один 
ньюанс  ,в  договоре  не  прописаны  размер  ежемесячных  платежей 
и   срок  исполнения  договора 
поэтому  при  строительстве  нет  формальных  оснований  для  его  расторжения,
но  как  говориться  палка  имеет  два  конца   при  завершении  строительства
становиться  очевидно  что  одна  сторона   свои  обязательства  так  и   не
выполнила
Насчет   замороски   строительства   заморостка    строительства  ,это   для
застройщика  ежемесячные многомилионные  убытки   и   в  данном   случае 
можно  предположить  при  таком  раскладе  заморозка   могла   бы   затянуться
на  годы   судя , потому   как   за  3  года   жск  " дом "   собрал   только   30% - 50 %
инвестиций . к  тому   же   застройщику   пришлось  платить   немалые   средства
на  продления  аренды   земли   с  риском   того, что  его  лишат этой  аренды  в
один  прекрасный  момент
и  другой  момент  данного  варианта  ,что  при  таком   сценарии   деньги   прописанные   в   договоре   могут   за  это  время  настолько  обесцениться ,
что  строительство   будет  не  только   доходным  но  и  в  убыток
так   что   как  не крути   застройщика  тоже  можно  понять  в  этой  ситуации.
  А  насчет  судов  тоже  нестоит   уповать  т  к   они   будут   защищать   до
последнего    разрекламированный   закон   о  долевом   строительстве  поэтому  имнужны  очень  серьезные  аргументы  для  расторжения   этих   договоров

вот   если  бы   жск  " дом "   оплатил   бы  100%   и  подписал  бы  с  родничком
акт  об  выполнении  обязательств   вот  это  было  бы  весомо 
после  такого  если б  застройщик  продал   хоть  одну  квартиру   тогда  б
давно  уже  вертелся  на  вертеле 
а  тут  пол  дома  сбагрил  и  все  суды   отлетают  от  него  как  горох


 

Дом стоит - это не 100% выполнение обязательств по договору. До момента сдачи там просто склад материалов. Так что с формальной точки зрения условия договора выполняются обеими сторонами. Договор не расторгнут. Это означает, что Родничок не имеет права действовать вразрез с договором, и продавать то, что является в данный момент спорной собственностью. Кто уполномочивал Родничок привлекать средства к строительству со стороны? Почему Родничок не остановил стройку и не стал через суд требовать выполнения обязательств по договору? Опять же, я уверен, что и ЖСК тоже виноват в сложившейся ситуации, только способ вернуть свои деньги я вижу один - расторгнуть договора долевого участия, заключенные на уже проданные квартиры. На данном этапе во всяком случае. Если вы можете предложить другие варианты, мы вас с удовольствием выслушаем.
а лучше расторгнуть договора пая!!! так будет целесообразнее
Скажите честно, вы представитель Родничка?
Чем будет целесообразнее расторгнуть договора пая? Расторгну я договор, ЖСК будет должен мне денег, но только после реализации моего пая, который они может быть вообще не смогут реализовать. И чем мне это целесообразнее?

потому что я дольщик...
я  тоже  дольщик   и  скажу   по   поводу " мудрого "  совета    :  " расторгнуть    договор
долевого   участия"    во    первых   это   удержание   неустойки    застройщиком,
во   вторых   затягивание    денег   по  договору   тоже   на   длительный    период,
в  третих   при  несогласии   со  стороны  застройщика   в   судебном   порядке
проблематично   отсудить   всю   сумму  целиком   и   включая   проценты   по
дому  38а ,    т к   сроки   ввода  еще  не   вышли.
в  четвертых   договор    зарегистрирован   в   регистрационной   палате   и   поэтому
у  нас   есть   право  на  собственность    подтвержденное  государством.
и   никто  , включая   схк   родничок   и   жск   дом,  нас   менуя   суда   этого   права   лишить  не  может   .  и    судя   по   всемя   зная   все   обстоятельства  , то  что
суды   анулируют    долевку    шансы   на   это   мизерные  ,
и   почему   вы   господа   пайщики   уверены   что  если   все   договоры    расторгнут
то  эти   квартиры   перейдут   к  вам
просто   скорей   всего   получиться   так ,  что   это  приведет   застройщика   к 
банкротству   и   все   дома   отойдут    кредиторам   за   долги   за   бесценок  ,
и   тогда   уж   точно   и   пайщики   и  дольщики  остануться   на  законных   основаниях   и  без  квартир  и   без   денег.
веть   были   преценденты   что  у   застройщика    не  было   средств   на  строительство     и   стройка   вставала    и   люди   в   суде   высуживали   деньги,
но  в   результате   застройщик   банкротился    и   дом   достраивали    другие
,и  те  кто  оставался   в  договорах   получали  квартиры ,  а   те   кто  высуживал
ни  денег  не  квартиры   что  взять  с  банкрота.   так  что   ваш  совет  господа  пайщики    не   очень  то   нам   дольщикам   подходит    
я Вас целиком и полностью поддерживаю! поэтому и дала такой ответ на заявление выше сказанное, что якобы дольщикам пора договора расторгнуть. Мы дольщики больше защищены в данной ситуации, чем пайщики!
Мы с вами друг друга неправильно поняли. Я имел в виду в судебном порядке расторгать договора долевого участия заключенные не с вами, а с подрядчиками. Вам-то ничего не надо расторгать - это очевидно.
хорошо  другой   сценарий   если  бы   родничок   поступил   по   вашему  , т е   остановил  бы   стройку    и  требовал   денег   с  жск   в  принудительном   порядке ,
сейчас   бы   этот   дом  стоял   бы   на   уровне   чуть   больше   фундамента
и  строика   могла   бы  затянуться   не  на   три  года ,  а   на  лет  десять
и   со   временем   все  бы  приходило  в  негодность ,   деньги   бы   обесценились
застройщик   обанкротился,   а  в   недострое    розводили   б  бомжи   костры
как   в  том  доме  где то   на  чичерена  .  и  так  же   пай   бы   некому   не  продать.
    
   вам   пайщикам   вместо   того   чтобы  кричать   что   жск   дом     имеет    права
на  все  100 %    квартир    , что  фактически     неправда   ,т к   как   не  крути 
и  жск   это  признает     проплачено   по     всему    гдето   треть  половина  .
подвели  бы  баланс    т  е    выяснили   на   какую   сумму   проплат   от  жск   
застройщик   потдверждает .  я   у   них   интересовался   по  этому   вопросу  
мне  сказали   что   гдето    около   70  млн  руб.
собрали   б   весь  список   пайщиков   по   данному   дому   и    всю   сумму   ими  
переданную   жск   дом  ,  а   затем   какую   сумму   переданную   руководством  
жск   родничку   , и  тогда   проблема   должна  проясниться   по   крайней   мере
должно  быть   ясно ,  кто  темнит  .   в   любом  случаи ,  если  родничок 
не  хочет  давать   квартиры , то  должен   вернуть   деньги .  
 я   так   понимаю   по   дому  38а   пайщиков   не   больше   60   .т  е   в  принципе  
на  такую  же  сумму   как  и  подтверждает   родничок  .  и  помоему     квартир
свободных   примерно   столько   же
т е  может  быть   получиться   так   что   после  прояснения   ситуации   проблема
отпадет   сама  собой  .   
в  данной   ситуации   на  месте   застройщика  по   моему   поступил   бы    каждый,
т  к   проплачено  только  половина  , а  к  тебе  приходят  и  говорят ,  что  
мы   у   вас   забираем   все   и   любой  суд   будет  на   его  стороне 

Посмотрел   суды   о  признании  недействительными    договора   долевого
участия   по  данному  дому  спорным  квартирам  .  так   по   всем   искам  о  признании   недействительными   было  отказано  . 
ответчик  , т  е   родничок    мотивирует   тем , что   договор   с  жск   дом    был 
не проинвестирован   в   полном   обьеме   в   разумные   сроки  , и   суд   
похоже   этот   довод   считает   весомым.
и  еще   что  показалось  интересным  . пайщики   покупали   квартиры    от  
третих   лиц  , которых   кооператив   держал   в  своих   пайщиках  . которые   в   
одном  случае   обещали   проплатить  крупную   сумму    родничку  , но   как  
было   установленно  судом   так  и   не  проплатили  ,  а    в   свою   очередь
исправно  продавал  квартиры   по  переуступки    пая .
в   другом   случае   была   принята   в   ряды  пайщиков   строительная   организация
которая   получала   паи   в   счет   услуг ,  но   как   судом  было   установленно
услуги   фактически  не   оказала  , а  так  же   продавала   пай.
Спрашиваеться   родничок   то  тут   при   чем     по   какому   поводу   травля

1. Родничок подтверждает оплату 17 млн. Хотя Чернякова каждый раз называет разную цифру. От 17 и до 70 млн. Причем был прецедент, она даже на одном и том же судебном заседании два раза подряд назвала разные цифры :) Я видел стопку документов по оплате 38 дома. Точные цифры я вам назвать не смогу. Однако там проблема в том, что довольно значительная часть этих документов представляет из себя трехсторонние взаимозачеты - жск-застройщик-подрядчик. Родничок их признавать не хочет. Равно как и часть платежек, на которых стоит "за дом номер 38", а реально деньги были потрачены на 35 или еще какие-то другие дома.
2. По-моему ни один иск по данному дому арбитраж еще не рассмотрел. У вас другая информация?
3. Повторяю - до октября 2009 года Родничок в лице Черняковой уверял нас в том, что проблем с домом никаких нет, и, в частности, что моя квартира достанется мне. Как позже оказалось, в тот момент уже были заключены договора долевого участия на мою квартиру. Как вы думаете, при чем тут Родничок?

Еще раз придется повториться: я не защищаю ЖСК. В этом деле у всех были свои шкурные интересы, и сейчас будет сложно разобраться в том, кто кому чего был должен и кто виноват. Я говорю о том, что для себя я вижу только один способ получить хоть что-то из вложенных денег. Я понимаю, дольщикам пофиг на пайщиков, им бы дом достроить и хоть трава не расти. Но нам-то что остается делать? Расторгать договор пая? И где деньги брать? Ну присудят мне деньги и че я буду с исполнительным листом делать? Предлагаете все 17 миллионов, которые Чернякова готова вернуть в ЖСК, попилить по-честному между 60(или сколько их там уже) пайщиками?

ЖСК не собирается забирать 100% квартир по договору. Они готовы идти на мировое соглашение, и забрать только те квартиры, которые проплачены, а точнее те, на которые хватает суммы по документам оплаты. Но родничок-то не хочет мирового соглашения. Он хочет отдать только те деньги, которые он "признает". То есть порядка 17 млн на 60+ квартир. В этом вся суть.

мы все здесь все пишем и пишем, рассуждаем и рассуждаем, там может нет этих двойных продаж то??? вот сколько сижу на сайте на свою квартиру например не нашла второго хозяина! Слава Богу!!! Так может и у всех остальных нет вторых хозяев??
Это вы так шутите? Более 60 квартир, на которые заключены договора пая, отданы по долевке подрядчикам в качестве оплаты. Или это не двойные продажи? Моя например продана, если вам конкретные примеры нужны.
у вас есть точный факт что номер вашей квартиры продан???
У меня есть выписка из ЕГРН, где зарегистрирован договор долевого участия на квартиру, которая по моему договору должна после сдачи дома быть передана мне. Это для вас достаточно точный факт?
вау! тогда я вам ничего сказать не могу...
sarasen,   какой в таком случае у Вас договор?  Договор долевого участия или договор пайщика? 
Инвестиционный договор. Пайщик я.
Я пайщик у меня 120 кв. 3 секция - может здесь найдется мой сиамский близнец, отзовись. Нас всех отимели, а теперь смотрят и наслождаются как мы  здесь потихому грыземся.
День добрый, уважаемые дольщики! Ну вот и у нас настал период, когда не знаешь что делать? Родничок предлагет подписать допсоглашение о продлении сроков строительства до конца года, и нет никакой гарантии, что затем не последует еще один допник и еще... Поделитесь, пожалуйста,  своим мнением по этому поводу.

Метки: долевое строительство, минстрой
30.08.2010 17:23 Южноуральский минстрой предупреждает дольщиков


Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обращается к гражданам, желающим заключить договор долевого участия с ООО «СХК "Родничок"».

В своем официальном сообщении чиновники предупреждают потенциальных дольщиков: застройщик продает квартиры в жилых домах №35 и №38а по улице Островского в Челябинске, но при этом не ставит в известность о наличии инвестиционных договоров с ЖСК «Дом», согласно которым в собственность этого ЖСК переходит часть квартир в указанных домах.

Минстрой просит проявлять бдительность при заключении договора долевого участия в строительстве, дабы не стать жертвой двойной продажи.
Ольга Фемьяк, специально для Domchel.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                               Дело № А76-7950/2010-25-353

«23» августа 2010г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Мухлыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой организации «Жилищно - строительный кооператив «Дом», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», г. Челябинск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск и Дергилева Сергея Анатольевича, г. Челябинск

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома № 85-38А от 29.06.2009 по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.06.2009

при участии в заседании:  

от истца: Шамина А.А.- председатель, действующий на основании протокола общего собрания НО ЖСК «Дом» от 30.06.2010, Бердюгиной Е.К.- представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2010, Тросмана В.Ю.- представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2010 № 1,

от ответчиков: ООО «СХК «Родничок» - Зуевой Е.В.- представителя, действующего на основании доверенности от 23.11.2009, Черняковой Л.Л.- директора, действующего на основании протокола № 9/09 от 23.07.2009, Лысы В.П.- представителя, действующего на основании доверенности от 21.04.2010

           ООО «УралМонтажСтрой» - Демакова М.С.- представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2010, Колпакова Ю.Н. - представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2010, Селиверстов

от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск: извещено, не явилось

               Дергилев С.А.- присутствует, личность удостоверяется паспортом

 

Некоммерческая организация «Жилищно – строительный кооператив «Дом», г. Челябинск (далее- истец, НО ЖСК «Дом») обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» (далее- ответчик, ООО СХК «Родничок»), обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «УМС») о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома № 85-38А от 29.06.2009, заключенного между ответчиками, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск о признании недействительной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома № 85-38А от 29.06.2009, подтвержденной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/752/2009-286 от 01.10.2009.

Заявлением от 21.06.2010 истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением суда от 01.07.2010 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск прекращено (л.д. 146-147 том 4).

Также заявлением от 21.06.2010 истец уточнил заявленные требования к ООО СХК «Родничок» и ООО «УралМонтажСтроитель», в части признания обременения отсутствующим в отношении объекта долевого строительства, жилого помещения- квартиры № 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей проектной площадью 65,01 кв. м. по строительному адресу: дом № 38А по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска в виде записи регистрации от 01.10.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/752/2009-286 (л.д. 15-16 том 3). Заявлением от 20.08.2010истец повторно изменил предмет второго требования на признать отсутствующим обременение земельного участка в части долевого строительства жилого помещения – квартиры № 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей площадью 65,01 кв.м. по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского в Курчатовском районе в виде записи регистрации от 22.04.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-01/140/2009-442

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета исковых требований к ответчикам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО СХК «Родничок» был заключен инвестиционный договор № 23/03-38 от 23.03.2006. По условиям п. 5.7.1 данного договора ООО СХК «Родничок» по завершению строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией обязалось передать НО ЖСК «Дом» 100% проектной площади жилых помещений построенного объекта, с минимальным объемом внутренних разводок, а также земельный участок, в пределах установленных границ, в рамках которых разместился объект, в том числе двух комнатную квартиру на пятом этаже площадью 65,01 кв.м. Истец, ссылаясь на статьи 1,4,8,6 Федерального закона № 39-ФЗ от 05.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», считает, что с момента заключения инвестиционного договора у него возникли имущественные права в отношении результата строительства. В связи с чем, заключение между ООО «УралМонтажСтрой» и ООО СХК «Родничок» договора № 85-38А от 29.06.2009 участия в долевом строительстве, согласно которого, после ввода объекта в эксплуатацию ООО «СХК «Родничок» обязалось передать дольщику - ООО «УралМонтажСтроитель» - объект долевого строительства: жилое помещение двухкомнатную квартиру № 85, расположенного на пятом этаже, общей проектной площадью 65,01 кв.м., является нарушением прав истца.

ООО ЖСК «Дом» считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает условия инвестиционного договора, что является основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительным. 

Ответчик - ООО «УралМонтажСтрой»- в представленном отзыве (л.д. 55-61 том 3) предъявленные требования не признало по следующим основаниям: спорный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», нарушений действующего законодательства при его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск не установило. Истцом не исполнена в полном объеме обязанность по осуществлению финансирования строительства в сумме 200 000 000 руб., так как финансирование осуществлено в размере значительно меньшем, чем указано в договоре инвестирования. В договоре инвестирования не указаны конкретные номера квартир, подлежащих передаче инвестору. Между тем, площадь объекта, подлежащего строительству, указана в договоре как 9 660,6 кв. м, фактически площадь построенного объекта составила 10 527,46 кв. м. То есть, количество квартир увеличилось. Инвестиционный договор не содержит запрета заказчику- застройщику привлекать для строительства объекта иных инвесторов, срок реализации инвестиционного договора истек 01.12.2007. Кроме того, какие- либо права на объект недвижимости в силу условий инвестиционного договора возникают у инвестора только после завершения строительств и приемки его (объекта) в эксплуатацию государственной комиссией, что на момент рассмотрения спора не произведено. Ответчик считает, что спорная сделка не может быть признана ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как согласно диспозиции указанной нормы сделка подлежит признанию недействительной только в случае ее несоответствия закону или иным нормативным актам. Между тем, в обоснование иска указано, что сделка по заключению договора долевого участия в строительстве подлежит признанию недействительным в связи с ее несоответствием условиям договора инвестирования и инвестиционного законодательства, которому договор о долевом участии в строительстве не может соответствовать в силу различной правовой природы возникновения прав и обязательств.

При отсутствии у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на квартиру № 85 (предмет передачи по договору долевого участия в строительстве), а также доказательств наличия иных вещных прав на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании отсутствующим обременения в отношении данной квартиры.

Ответчик- ООО СХК «Родничок» - в отзыве от 30.06.2010 с учетом дополнений (л.д. 77-82 том 3, л.д. 32-41 том 5) исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Так же указал, что договор инвестирования расторгнут ООО СХК «Родничок» в одностороннем порядке, поэтому у ответчика не имелось ограничений по привлечению для осуществления строительства иных лиц, в том числе и путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Определениями суда от 01.07.2010 (л.д. 144-145 том 4) и от 01.06.2010 (л.д. 11-12 том 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск и Дергилев С.А.

Третьи лица, мнение по заявленным требованиям не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 156 АПК РФ не явка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

что, 23 марта 2006 ООО СХК «Родничок» (заказчик) и НО ЖСК «Дом» (инвестор) заключили инвестиционный договор № 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (л.д. 32-37 том 1).

Согласно п. 2.1 договора № 23/03-38 предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) № 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально - бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально – бытового значения 1 210,39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы – Свердловский проспект – ул. Островского – ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44га. 

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб. (п. 2.2).

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1).

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007г. (п. 4.3).

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Суд, исследовав условия договора от 23.03.2006, установил, что сторонами договора № 23/03-38 от 23.03.2006г. согласован предмет указанного договора, а именно объекты инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также осуществлено распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах договор инвестирования № 23/03-38 от 23.03.2006 признан судом заключенным.

Отклоняя требования истца, ООО «СХК «Родничок» ссылается на то, что указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине систематического неисполнения истцом предусмотренной п. 5.2.1 обязанности по финансированию проекта.

Указанный довод не принят судом в качестве состоятельного, по нижеследующим основаниям:

По мнению ответчика, инвестиционный договор был расторгнут им путем направления истцу соответствующего уведомления (л.д. 32 том 3) в связи с систематическим неисполнением инвестором условий договора по осуществлению финансирования строительства объекта.  

Между тем, письмом от 24.02.2010 (исх. 24/2) инвестор известил заказчика о своем несогласии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 45 том 3).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иного.

Порядок расторжения инвестиционного договора предусмотрен сторонами в разделе 9 договора инвестирования.

Так, п. 9.2 предусмотрено, что договор прекращается по соглашению сторон, при выполнении сторонами всех обязательств, а также по решению арбитражного суда.

При этом пунктом 9.3 договора предусмотрено право стороны требовать расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон обязательств в соответствии с условиями договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц.

Из буквального прочтения условий п. 9.3 договора следует, что стороне по договору предоставлено право требования расторжения договора.

При этом, понятия «права требования расторжения договора в одностороннем порядке» и «расторжение договора» являются разными, что влечет за собой разные правовые последствия, а именно -  в случае наличия права требования расторжения договора, при отказе другой стороны от расторжения договора либо не совершения в разумный срок конклюдентный действий, расторжение договора возможно только в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 данного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как следует из вышеизложенного, НО ЖСК «Дом» согласия на расторжение инвестиционного договора не давала, в судебном порядке указанный договор расторгнут не был (09.02.2010 по делу № А76-43496/2009-17-1078/95 арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по делу о расторжении с 01.03.2009 договора № 23/03-38 от 23.03.2006 в связи с отказом истца- ООО СХК «Родничок»- от иска в части требования о признании расторгнутым инвестиционного договора № 23/03 -38 (л.д. 98-99 том 2).

Таким образом, следует, что, не воспользовавшись предоставленным ему правом на расторжение инвестиционного договора № 23/03-38 в установленном законом порядке, у ООО СХК «Родничок» отсутствуют правовые основания считать данный договор расторгнутым.

Однако, несмотря на несостоятельность доводов ООО СХК «Родничок» об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора инвестирования, суд считает исковое заявление Некоммерческой организации «Жилищно-строительный  кооператив «Дом» г. Челябинск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, ссылаясь на то, что договор № 85-38А подлежит признанию ничтожной сделкой, указывает на нарушение ответчиками его имущественных прав, предусмотренных инвестиционным договором 23/03-38.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999).

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Доказательства завершения строительства объекта и сдачи жилого дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента приемки жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского,7, в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности является не достигнутым и спорный объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть заказчика и инвестора.

Согласно федерального закона № 214-ФЗ, застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

Заключенный между сторонами спора договор инвестирования запрета заказчику- застройщику на привлечение для участия в осуществлении финансирования других инвесторов и дольщиков не содержит.

В силу отсутствия в законе и в договоре запрета застройщику привлекать к участию в финансировании строительства нескольких инвесторов или дольщиков суд считает, что ответчик обладал правом на заключение договора долевого строительств с ООО «УралМонтажСтрой».

Из требований пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 следует, что одним из обязательных условий для  приобретения инвестором имущественного или вещного права на объект инвестирования является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.

Истец считает, что сумма инвестиций в рамках договора № 23/03-38 произведена им в размере 120 миллионов рублей.

Однако, представленные в качестве подтверждения факта осуществления финансирования на сумму 60 миллионов рублей акты взаимозачетов, не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по финансированию объекта, так как документы, из которых можно было бы установить реальность существования взаимных требований истца перед ответчиком, подлежащих зачету, сторонами в материалы дела не представлено. При этом истец пояснил, что первичная документация, на основании которой составлялись акты, у него отсутствует.

Из указанного следует, что, не исполнив надлежащим образом условие договора инвестирования, инвестор тем самым не является единственным лицом, имеющим притязания на получение результата инвестиционной деятельности.

В представленных суду письменных доказательствах и объяснениях сторон отсутствуют сведения о том, что строительство спорной квартиры № 85 производится только за счет средств истца.

Таким образом, учитывая, что ответчик – 1.обладал правом на заключение договора долевого строительства, 2. результат инвестиционной деятельности не достигнут, 3. факт инвестирования истцом строительства спорной квартиры в полном объеме не доказан, суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца, предусмотренные договором инвестирования № 23/03-38 от 23.03.2006 на квартиру № 85 не возникли, и соответственно, в результате заключения между ООО СХК «Родничок» и ООО «УралМонтажСтрой» договора долевого строительства № 85-38А не нарушены.

Не приняты судом в качестве обоснованных доводы НО ЖСК «Дом» о несоответствии договора № 85-38А требованиям статей 2 и 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Статьей 2 указанного закона определены понятия застройщика, которым является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; и понятие объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пункт 4 указанного закона содержит понятие предмета договора участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные нормы истец полагает, что право собственности – владения, пользования и распоряжения- принадлежат инвестору в силу соответствующего указания в договоре инвестирования, согласно которому право собственности на объект инвестирования возникает у истца по завершению строительства и приемки дома государственной приемочной комиссией.

Однако, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 9 указанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Таким образом, возникновение права собственности на объект недвижимости связано законом с государственной регистрацией такого права, производимой специализированным органом по обращению к нему правообладателей. Соответственно само по себе заключение между сторонами договора не может порождать возникновение права собственности в отсутствие такой регистрации.

Из указанного следует, сам факт установления сторонами договора инвестирования условия о передаче инвестору после завершения строительства и приемки дома государственной комиссией, при отсутствии обязательной государственной регистрации права не порождает у инвестора права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из п 3. ст. 3 указанного закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из указанного следует, что негативные последствия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ возникают только в случае нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств, предусмотренного настоящим законом.

Между тем, доказательств нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве спорного объекта, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия условий договора № 85-38А требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Договор № 85-38А не может быть рассмотрен на соответствие требованиям Федерального закона № 39-ФЗ «Об осуществлении инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» поскольку правоотношения в области долевого участия в строительстве не подлежат регулированию указанным законом.

Учитывая, что у истца отсутствует установленное в предусмотренном законодательством порядке (ст.ст. 17,25 Федерального закона № ФЗ-122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право собственности или иное право на земельный участок, на котором происходит строительство инвестиционного объекта, требование истца о признании отсутствующим обременения земельного участка в части долевого строительства жилого помещения – квартиры № 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей площадью 65,01 кв.м. по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского в Курчатовском районе в виде записи регистрации от 22.04.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-01/140/2009-442, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Жилищно- строительный кооператив «Дом» г. Челябинск к ООО «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» г. Челябинск и ООО «УралМонтажСтрой» г. Челябинск отказать в полном объеме.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                               Л.Д. Мухлынина

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

Я не могу понять, почему Родничок отказался от своего права расторгнуть договор инвестирования в судебном порядке?
Ведь был железный повод для этого - Инвестор (ЖСК ДОМ) не платит денег по договору!
И сейчас в 2011 году нас не было бы никаких проблем с пайщиками.
ПОЧЕМУ, в чем выгода для Родничка в действующем договоре по которому не платятся деньги?
Если бы Чернякова не подписала отказ от иска по делу А76-43496/2009, мы скорее всего уже бы жили в своих квартирах.
Зачем она это сделала?
При указанных обстоятельствах договор инвестирования № 23/03-38 от 23.03.2006 признан судом заключенным.
следовательно,на момент заключение договоров долевого участия Чернякова Л.Л. заведомо зная о наличии ДЕЙСТВУЮЩЕГО инвестиционного договора,стала привлекать средства для строительства ТОГО ЖЕ дома по договрам долевого строительства,не ставя дольщиков в известность о наличии ДЕЙСТВУЮЩЕГО инвест.договора,и внесле ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ сведения в проектную декларацию,что ей дало  возможность повторного привлечения средств........и что это, если не мошенничество?
это  гениальный   бизнес   ход  ,   да  простят   меня   за  мои  слова   затоптанные
при  этом

А в Питере за двойные продажи дают реальные сроки:

Руководителям строительной компании «Викинг» вынесен приговор в Московском районном суде
П
о уголовному делу о «двойных» продажах квартир и коммерческих помещений в доме по Большому Сампсониевскому, 47 Степан Дулапчи получил восемь лет, а Николай Кипарский – шесть лет колонии общего режима. Оба были взяты под стражу в зале суда.

Фирма обязалась сдать новостройку еще в 2001 году. Заказчиком был ЖСК «Военный дом», «Викинг» стал генподрядчиком. Сроки переносили семь раз. Учредители фирмы Степан Дулапчи и генеральный директор Николай Кипарский в период с 2005 по 2007 гг. вторично перепродавали квартиры. Не без помощи главного бухгалтера фирмы они обогатились более чем на 30 млн рублей. Дом ввели лишь в 2008 году. На суде г-д Кипарского и Дулапчи обвинили в 13 эпизодах преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

мы же не в Питере.....позвониете следаку Плотникову и поинтересуйтесь-есть ли у него хотя бы подозреваемые,и это за 6-то(ШЕСТЬ) месяцев расследования........
его раб.телефон 2677831
да  как  я   понимаю   из  решения  арбитражного  суда    суд  признал  за   родничком
право  привлекать   дополнительных   соинвесторов   стройки   дома   в  лице    в
частности   подрядной   строительной  организации  ,    т  к    не проинвестирован  
дом   полностью    основным  инвестором  в  полном  обьеме    .   И     теперь  
уже  никто  не  может   посчитать   незаконым    договор   долевого   участия
заключенный   с  застройщиком .   И   жск   дом   имеет  право  претендовать 
,  т к  вложил   из   исходя   из  судебного  разбирательства   всего  60  млн  вместо  200  млн  по  договору ,    только  как  я  понимаю  на  30 %    .   И   судя   по  всему
такие  же  решения  арбитража  последуют  и  по  другим  тяжбам  .  Ну    согласитесь
что  это  и  спроведливо   т  к    раз   внес   30  %   или   сколько  то  процентов 
так  и  получи   соответствующе .   А  насчет   уголовного  дела   .  Это   ведь 
дело   гражданского  судопроизводства   и   в  курчатовском   районе  тоже 
расматривались   эти  дела  и   не  раз   и   тоже   обижаються   на  судей  .  
Где  то   ставят   в  упрек   застройщику,   Жск   дом   может  быть   и   все  квартиры   в  данном   доме   продал ,   но   если 
родничок   получил   только  часть   , то  он  и  отвечает   только  за   часть.  
По  закону   перед  конкретным   пайщиком   он  не  отвечает  . 
что   мол   отдали  в  2006  году   ,а   до 
сих  пор  дом  уже   пятый  год   не  сдали.   так  это  как раз  вина   инвестора
непроинвестировал   как  по  договору   в  срок   2007 -  2008  г  на  кого   пенять.
я   сужу  по   судебным   делам   выставленным   в  интернете ,  и   у   меня 
складываеться   впечетление , что    двоиные   продажи   идут   по   тем
квартирам ,  которые  переуступал   прежний  подрядчик   застройщика.
как  выходит  по   судам  квартиры  то  он   уступал   в  счет   работ  ,  а   сами   работы
неоказал  . вот   и   из  за   это го   выходит  прострел  .  и  в  результате  эти
квартиры  родничок  и  не  признает  и  нагло   продает   подлый 
"двоиные   продажи   идут   по   тем
квартирам ,  которые  переуступал   прежний  подрядчик   застройщика.
как  выходит  по   судам  квартиры  то  он   уступал   в  счет   работ  ,  а   сами   работы
неоказал  . вот   и   из  за   это го   выходит  прострел  .  и  в  результате  эти
квартиры  родничок  и  не  признает  и  нагло   продает"

Я вот не понял кто такой "Прежний подрядчик застройщика"?
Если застройщик Родничок, то прежний подрячик Родничка получил квартиры а работы не выполнил?
И кто же этот подрядчик? И от кого тогда он получил квартиры?
Когда это всё случилось?
Какие работы он должен был выполнить и не выполнил?
Чем это подтверждается?
Ничего не понятно.
Я вот тоже прочитала решение арбитражного суда и думаю, если ЖСК Дом собрал деньги с пайщиков на все квартиры, а  Родничу по инвестиционному договору  на строительство 38 дома внес только малую часть, то логично напрашивается вывод, а где же остальные деньги и куда они делись? По какой причине пайщики не пишут заявления в соответствующие инстанции на руководсто ЖСК Дом, ведь налицо явный обман??? Ну признали по суду инвестиционнй договор действующим ну и что? Получит ЖСК Дом свои квартиры только на ту часть какую проплатил, другого как я понимаю не дано, т.к. реально оставшуюся сумму Родничку они одномоментно не перечислят, по одной простой причине, денег то нет!!!  Так что если уж и говорить о мошенничестве со стороны директора Родничка, то и руководство ЖСК Дом в мошенничестве учавствует не меньше!

да  все  они  там  одна   шайка .   у   них    и   совладелец   родничка    в  
авторитетах   жск  дом   ходит  .  и    все  они  на   одних   и  тех  же  свадьбах   гуляют.

а  сам  господин   Шамин   из   небезизвестного  и  всеми   любимого    жск  дом
у  них   мозг   разработчик   гениальных   афер  

Ну вот, ЖСК Дом 14 сентября в очередной раз устраивает пикет, лучше бы брали и с Родничком договаривались, а то устраивают какую-то диверсию, и только масло в огонь подливают... А еще лучше провели бы аудит на предмет отсутствия платежей на строительства домов по ул. Островского и выяснили бы наконец где же все-таки деньги???Смешно, честное слово, ведь и так уже понятно, что несмотря на нерасторгнутый инвестиционный договор, по суду за Родничком признали право на реализацию квартир, т.к. финансирование по инвестиционному договору осуществлялось не в полном объеме...
23 сентября в 11 часов состоится собрание дольщиков СХК "Родничок" и пайщиков на Елькина, 77 (4 этаж).  Эту информацию мне сообщила Ирина Михайловна,  ее тел.  210 14 33. 
А кто такая Ирина Михайловна?
   На вопросы по ситуации НО «ЖСК Дом» и 
ООО «СХК «Родничок» отвечает директор ООО «СХК «Родничок» Чернякова Лидия Леонидовна. В октябре 2008г. была получена проектно – сметная документация по дому 38а (стр.). стоимость строительства дома была обозначена больше 300 000 000 руб. В НО «ЖСК Дом» было направленно 16 октября 2008 письмо с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размеров инвестиций на строительство и составлении графика платежей (согласно договору инвестиций) п.2.2. и п.2.3. Инвестиционный договор № 23/03 – 38 можно посмотреть на сайте 
rodnichock74.ru. НО «ЖСК Дом» дополнительное соглашение не подписал, расписался только в его получении. (Можно посмотреть на сайте rodnichock74.ru)

         После этого события в ноябре месяце состоялся рейдерский захват ООО «СХК «Родничок» через налоговую инспекцию меня (Чернякову Л. Л. долевой капитал 83.7%) вывели из учредителей ООО «СХК «Родничок» и сместили  с должности директора. Это все было сделано по документам, где моя подпись была выполнена на цветном принтере. Компанию хотели вывести из налоговой г. Челябинска в налоговую г. Озерска и обанкротить при другом директоре.

         Кто был в этом заинтересован? Ответ напрашивается сам собой. По этому событию возбуждено уголовное дело, которое расследуется в ГСУ.

         Компанию я себе вернула, рейдерский захват не удался.

         Переговоры с НО «ЖСК Дом»  о финансировании строительства, ни к чему не привели.  ООО «СХК «Родничок» был вынужден оплачивать работы по строительству, другим путем, который разрешен законом.

            НО «ЖСК Дом» привлекая деньги «Пайщиков» согласно закону и паевому договору (п.4.3.2. паевого договора можно посмотреть на сайте rodnichock74.ru) обязан был на каждого пайщика открыть  лицевой счет и все расчеты отражать на лицевом счете Пайщика и по его письменному запросу, предоставлять выписки с отражением всех финансовых операций по его лицевому счету.

Тогда не возник бы вопрос о том «куда делись деньги, и почему нет оплаты». На неоднократное предложение к НО «ЖСК Дом» предоставить паевые договора и расчеты по ним, чтобы я  знала, сколько денег собрано по инвестиционной программе, в какое время, и почему нет оплаты, руководство НО «ЖСК Дом» постоянно отвечало, что это не ваше дело, это наша коммерческая тайна. Проверить движение денег в кооперативе могут только члены кооператива.

Открыто три уголовных дела, формулировку дел можно посмотреть на сайте rodnichock74.ru

 

        Запись приема по личным вопросам к Директору Черняковой Лидии Леонидовне по телефону: 
8(351)791 – 01 – 37 

короче бедная несчастная Чернякова.........
что  раньше молчала ?потому, что  в сговоре  все были и Чернякова и Шамин и Шнеёдерман-как ловчее деньги доверчивых граждан присвоить, а потом они "бедные несчастные" не договорились кто ,сколько "тиснет" и уж откровенно решили-БРАТЬ, так ВСЁ .......ещё из денег граждани взятки поди проплачивают..-одним словом НЕГОДЯИ!
напишите мадам лучше на сколько Вас штрафанули за ваши административные правонарушения по результатам проведённой проверки? было аж 3 административных дела---обманывать очень не хорошо!


 ваше дело по рейдерскому захвату ведёт видимо такой же принципиальный и неподкупный следователь как Плотников, вот и не может никак поймать хорошо знакомых Вам захватчиков-рейдеров- система  мадам, система.....

Ого! Наконец то хоть кто-то из руководства компаний начал что-то объяснять.

Здрасте! Так все-таки когда сдадут дом Островского 38А? Когда можно будет увидеть всою квартиру? Мой телефон: 223-98-55.
если не секрет напишите номер квартиры, по сдаче обещают 4 квартал 2010года
спасибо, про 4-й квартал я уже слышала... так же как про 3-й 2010 года! Не вейрится... Просьба к дольшикам - не подписывайте дополнительные соглашения о переносе сроков строительства на 4-й квартал - давайте обращатся в суд - за компенсациями... звоните!
То, что Чернякова просит обращатся к ней "по личным вопросам" не верьте ей! Она не порядочная тетя..., "говорит как песни поет", языкм без костей! Уж я то с ней достатьчно пообщалась... Всю инфо по сдаче дома можно получить по тлефону: 210-14-33 Наталья Валерьевна! Просто скажите, что вы дольщик по 38-а дому!
а кто это Наталья Валерьевна? Подставная тетя с Дома?

Наталья Валрьевна - представитель (сотрудник) Министерства строительства! С подставными тетями - не общаюсь... мой телефон 223-98-55! Звоните!
 

Нашел инфу на другом форуме о проданных квартирах

автор Джордж Клуни.н выложил 09 июня 

Пайщикам ЖСК "ДОМ" !!!!
08.06.2010 г. в доме 38 "а" по ул. Островского г.Челябинска ООО СХК"Родничок" по договорам участия в долевом строительстве проданы следующие квартиры: 133,118,130,55,11,62,117,31,28,125,72,113,108,102,35,26,94,27,21,140,23,38,18,51,56,
131,111,135,6,22,14,3,24,114,98,128,5,139,61,99,40,59,57,48,101,25,124,74,110,112,
142,78,91,32,12,116,105,20,129,132,136,9,19,106,15,73,2,36,29,121,54,109,137,87,86,
71,85,95,83,69,88,16,67,75,77,82,93,81,64,63,10,79,68,60,43,65,58,50,34,66,47,46,52,
42,120,141,127,103...

вот ссылка: http://74.ru/forum/theme.php?id=446807&p=1

А есть список квартир, которые продал ЖСК Дом???
У меня нет! Да и это неважно "Дом" продавл квартиры с другой изначальной номерацией по старому проекту.
Как может поменяться нумерация, если квартир столько же сколько и было запланировано?

Обладает кто-нибудь достоверной информацией как прошла касация 20 января 2011 года??? В Родничке доброжелательный персонал внятно ничего не сказал, а в ЖСК ДОМ вообще никто на телефонные звонки не отвечает...

касационная инстанция оставила без изменения решение АС Челябинской области, следовательно Родничок имел право привлекать деньги дольщиков!!! завтра на сайте арбитража разместят официальную информацияю.
да  скорей  бы  закончилась  эта  бадяга
ВСЕМ ОБМАНУТЫМ ДОЛЬЩИКАМ ПАЙЩИКАМ!!!!!!
24 февраля 2011 года 10 часов 30 минут у здания администрации губернатора Челябинской области состоится Всечелябинская акция протеста против бездействия властей в вопросе защиты обманутых пайщиков и дольщиков Челябинской области!
Все, кто пострадал от действий недобросовестных застройщиков и инвесторов присоединяйтесь!Необходимо добиться от властей прекращения замалчивания проблемы с регулярным обманом рядовых граждан участников инвестиционного и долевого строительства, а так же добиться конкретных действий властных органов в помощи с получением жилья.!!!
контактный телефон 89630848237,2620757
пикет переносится на 10 марта 2011 года н а10-30, место проведения то же .Власти города официально уведомлены  о проведении акции протеста.
 Банкротство застройщику только на руку, так что Вы сами большими шагами себя сталкиваете в пропасть требуя банкротства Родничка. Читайте ссылку
law.vdolevke.ru/discussions/read/331/
Вчера была на объекте: 1-й и 2-й подъезды готовы полностью, проведена опрессовка труб (ГВС и ХВС), идут работы по протягиванию сетей в 3-м (угловом подъезде), не теми темпами как нам хотелось бы, но канализацию (пластик) протянули по всемчетырем стоякам. Сейчас начнут сваривать холодную и горячую воду! 4-й подъезд стоит пока без движений! Так, чтоуважаемые в марте не расчитывайте вьехать в свои квартиры! В Лучшем случае в МАЕ! К тому времени и благоустройство реально выполнить! Девочка Оля - с которой все общалисьне так давно - УВОЛИЛАСЬ достали видимо! Сейчас работает Ирина - более или менее реальный человечек! Звоните 223-98-55 буду рада пообщатся!
ElenaRz, а какие ваши дальнейшие предполагаемые действия после удачной сдачи дома? В суд планируете подавать? По сути ведь получается, что стройку затянули более чем на 6 месяцев. Тут многие скептически пишут, что не видать по суду никакой компенсации, а я вот намерена подавать иск.
В суд подавать лучше когда будет подписан акт передачи квартиры - чтобы был конкретный срок просрочки сдачи! Посмотрим как сдавать станут! Я узнала у них разрешение на строительство до конца 2011 года. Если затянут до последнего и я в суд подам!
 А Вы никогда не предполагали может они там все родственники???
Есть какие-нибудь новости? Все СМИ говорят, что какая-то строительная экспертиза завершена, и что по ее результатам будет принято решение по уголовному делу. Кто-нибудь в курсе подробностей?
Обращение к Сити-менеджеру Давыдову С.В.
http://www.rodnichock74.ru/page0
Ну и чего вам ответил ситименеджер!? И к чему это вы к ним обращались? Рабилитироватся хотите? :)
rodnichok, Вы можете сказать нам что-то конкретное по ситуации, Ваши отписки читать никому не интересно. Почему стройки стоят? Как Вы надеетесь разводить всю эту ситуацию?
Ну не все стройки-то стоят, 38 а начали "ковыряются" по тихоньку, дай бог к концу года сдадут... а иначе - договор аренда-то расторгнут... и разрешение на строительство аннулируют.
а   38а   точно   ковыряют  
внешне   ничего  низаметно   хотя  по    следам   на  снегу  можно  понять  что  бывает 
тут   кое  какое  движение   и   сторож  тоже  говорит  что  аж  и  по  выходным   ребятки  стараються
понятно  что  35  дом  стоит   в основном   из за  судов 
ктож  будет  ей   постовлять   железобетон  в  счет  квартир ,
 как   чернякова  утверждает , что  есть  уже  договоренность  бумаги  подписаны ,
  когда   неясно  кто  что  и  как   должен,   и  как   будут   с   жск  дом  делить   
только   почему  она  это  прямо  сказать   нехочет    и  кормит   все  завтраками  , что  через  недельку   мол  или   с  понедельника . надоело  сколько  уже  было  этих  понедельников.
 
а  суды  похоже   еще  до  конца   мая   протянуться   пайщики   косячком   на   уральский   округ   потрусили   . 
как   непонимают  , что    никакой   суд   долевки   расторгать  небудет  ,   и    чисто   с 
логической   точки   зрения   застройщик   был   вправе   ,неполучив   должного  финансирования   в  разумные  сроки ,  искать   другие  источники   финансирования.
им  бы  нужно   разбираться   куда   ушли  все  таки  ихние  деньги   , и  сколько  было все таки  передано  родничку   ,  но   это  же   нудно  и  неинтересно   ,куда   легче  отобрать  уже   готовые  квартиры.
ну вот хоть кто-то написал здравые мысли!!!  тут на сайте пишут что однозначно банкротить надо роничок, только пайщики видимо не понимают, что в таком случае ОНИ ВООБЩЕ ничего не получат, т.к. 38-А дом он по фз в залоге у долщиков и в конкурсную массу он не попадает, соответственно в стадии банкротства взять с родничка нечего!!!
как мне сказали по телефону  представители Министерства строительства, в случае банкротства долщики 38-а дома не пострадают, но пайщики 100% остануться ни с чем, и этот факт они обязательно донесут до губернатора, т.к. в апреле планируется совещание у губернатора по вопросам проблемных строительных объектов.
да  не  станет  она   банкротить   фирму   которая   в  течение   еще   пяти  семи  лет 
ей   может  приносить  доход   в   несколько  десятков   миллионов   в  год    расшибеться   но  вывернеться    и   в  администрации   как  всегда   ей   будут  давать  разрешения  на  стройку  там  ее  уважают    эта   ведь   похоже   такая  бестия
Новая информация: немного ПЕЧАЛЬНАЯ: наш дом не сдадуь пока не возведут коробку 35-го, т.к у 38-го и 35-го общая коммуникационная система водоснабжения!!! С 11.07.2011 началась "возня" на площадке, вчера 13-го июля прикрутили несколько панелей со стороны ул. Кыштымская. Поглядим... Ессть укого то информация по работе с УМС??? Сколько денег проплачено на возведение?
Это бред сивой кобылы! Причем тут 38 и 35 дома? В проекте стоит еще 40 дом, который то же привязан будет к общей водосистеме! Так нам может всем ждать когда еще 40 построиться??? На это есть краны, которые перекрывают воду!!! Люди давайте рассуждать разумно!
Скажите а вы будете присутствовать на собрании 22-го июля в 17-00 в Родничке? Может быть мои слова и бред - но я их не придумала, 1-й раз это было озвучено еще год назад, второй раз доносится сейчас.
Обязательно буду!
Итак, конец августа через неделю, дом  100% не сдадут в обещанный и заявленный срок, что делать будем товарищи по несчастью???
Вы разве не в курсе перенесли на октябрь.....
за  дубину   народного  гнева  надо  браться  братцы

пайщики, дольщики-какая разница? деньги взяли и у тех и у других.и никто по доброй воле возвращать не желает....разводят всех ,и стравливают ,чтобы горло рвали друг другу лошары за  призрачную надежду получить хоть что-то ....

неправильно  говоришь  ken1900  однако   чукча  умный  чукча  необманешь   у   чукча  долевка  имеется  однако  на  которой   государство  печать  поставило
Нет, я не в курсе о переносе сроков сдачи дома, на сайте Родничка нет новой декларации о продлении сроков, про уведомления дольщиков о продлении сроков строительства в виде писем и спрашивать не приходиться...
А стройка то идёт?
Там хоть что-нибудь делается в 38 и 35 доме?

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!