Дом в 12-й Суворовский переулок

Неофициальная группа

ДЛЯ ВСЕХ КОМУ ПРИШЕЛ ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОТ ПОНОМАРЕВА

Отзыв на исковое заявление
о признании права собственности на долю незавершенного строительством объекта и обязании совершить действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства Ознакомившись с исковым заявлением о признании права на долю незавершенного строительством объекта и об обязании совершить действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства, настоящим возражаем против удовлетворении исковых требований, в виду следующего.
1. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре в порядке, устанавливаемом законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. ст. 25, 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат договоры участия в долевом строительстве, а также право собственности на объект незавершенного строительства, и такая регистрация осуществляется на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, при наличии разрешения на строительство, проектной документации и иных документов.
Между тем, жилой дом на 12 Суворовском переулке в г. Курске Курской области, долю в праве собственности на который просит признать истец, до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию. Государственная регистрация дома в качестве объекта незавершенного строительства также не произведена.
При таких обстоятельствах незавершенный жилой дом на 12 Суворовском переулке в г. Курске Курской области, в настоящее время не может быть признан объектом недвижимости, в связи с чем требование истца о признании права на долю в нем удовлетворению не подлежит.
2. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию., что подтверждается правоприменительной правктикой, в частности Определением ВАС РФ от 08.09.2010 N ВАС-6776/10 по делу N А82-18039/2009-35.
3. В соответствии с условиями заключенного с истцом договора, оформление имущественных прав сторон на инвестиционные объекты производится в установленном порядке после сдачи их в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по договору.
В то же время из материалов дела следует и данное обстоятельство не оспаривалось истцом , что объект строительством не завершен и в эксплуатацию в установленном порядке не сдан.
При таких обстоятельствах каких-либо прав на индивидуально-определенное имущество, в отношении которого истец просит установить его права согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, а поэтому у истца не возникло обязательственное право требования на данное имущество, о котором он ставит вопрос в исковом заявлении. Данное требование в той форме как оно было заявлено, фактически ставит вопрос о признании права собственности на конкретную площадь и на долю от общей площади еще не построенного объекта, объем которого не определен.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, что также подверждается правоприменительной правктикой, а именно РЕШЕНИЕМ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 15.09.2008 по denyNA40-32082/08~23-323.
4. Договор, заключенный меаду истцом и ответчиком в настоящий момент не
расторгнут, т.е. права и обязанности сторон по указанным договорам не прекращены. Таким
образом, истцу принадлежат права, установленные в договоре, в том числе право на
получение в собственность квартиры после сдачи дома в эксплуатацию.
Следовательно, ни о каком нарушении права истца на объект незаверешенного строительством речи не идет.
В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. При, этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.
Таким, образом, требования истцов о выделе долей не могут быть удовлетворены ввиду незавершенности строительства дома на 12 Суворовском переулке и отсутствии акта ввода здания в эксплуатацию.
5. Ссылка Истца на ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" в части касаемой
освобождения от уплаты госпошлины безосовательна, поскольку истцом не указаны какие
нарушения прав ПОТРЕБИТЕЛЯ имели место быть.
Иски о признание права на долю в незавершенном строительством объекте не относится к числу исков о защите прав потребителя, поскольку признание права это способ защиты нарушенного права предусмотренный ст. 12 ГК РФ, а не законом о защите прав потребителя. Закон о защите прав потребителя примяняется к правоотношениям, вытекающим из участия в долевом строительстве только в тех случаях, когда конкретное правоотношение не урегулировано ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." и действующим гражданским законодательством.
6. Истцом не определен размер доли, доказательства соответсвия проектной площади
квартиры фактическому размеру квартиры, права на которую он требует признать, не
представлено соглашение участников долевой собственности об определении долей, и доказательства не возможности согласования размера долей во внесудебном порядке.
7. В силу ст. 13 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, надлежащим способом защиты прав дольщиков, при возникновении риска обращения взыскания на заложенное имущество и уклонении застройщика от государственной регистрации, является обращение дольщика в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество , а не с иском о понуждении к регистрации.
Кроме того, в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Курска ( у судьи Антаевой Е.В. ) находится дело по иску Луневой Татьяны Викторовны к ООО "Компания Славяне", в котором также заявлено требования о понуждении ООО "Компания Славяне" совершить действия по государственной регистарции объекта незавершенного строительством объекта ( недостроенный многоквартирный дом по адресу: г. Курск. 12 Суворовский переулок.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.



На основании вышеизложенного, полагаем, что в иске должно быть отказано.

Приложение: отзыв для истца

ООО «Компания Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н.



Для тех, кто не прибегает к помощи адвокатов! Переделайте возражение под себя (это просто), распечатайте все документы из архива и приложите к возражению. Перешлите в суд.
А если нет мне еще никакого отзыва?а суд(первое слушание)26 января.И не факт,что Пономарев явится,а скорей всего нет.Так и будем тянуть с переносом слушания.А в консультации адвакатов"В долевке" там ДВА адвоката пишут,что ТАКИЕ требования дольщиков  ЗАКОННЫ,и суд обязан удовлетворить.А вот ПОТОМ конкурсному управляющему сложно будет ЧТО-ТО делать с этим объектом-вот он и пытается изначально палки в колеса ставить!
Если Вам еще не дали "Отзыв" Пономарева, то не переживайте - его Вам вручат 26.01.2011, т.к. первое рассмотрение это простая беседа куда Славяне не ходят. Не ходят они и на рассмотрение по существу (я их еще не разу не видел, хотя в суд через день хожу). В любом случае (что-бы не заиягивать) переделайте под свои данные "Возражение на отзыв со сылками на ВАС (название файла в разделе ДОКУМЕНТЫ), распечатайте все документы с №1 по последний. Распечатайте этот отзыв Пономарева, а в суде сравните с врученным Вам. Если совпадает, а других пока небыло, то вручите судье весь комплект документов. На словах - первое дело, на которое ссылается ответчик в обоснованность своего отказа это ссылка на дело, по которому истцу отказали в признании права собственности, но он юр.лицо, объектом строительства не является жилой дом, инвестирование строительства осуществлялось с коммерческой целью (для получения прибыли), а он не являлся инвестором, а был соинвестором и был связан договором только с инвестором, а не с застройщиком. Во втором случае отказ был в результате того, что ответчик расторг с истцом договор инвестирования в результате нарушений сроков оплаты по договору, а истец при этом просил не признавать за собой право собственности на долю в объекте, а просил суд признать не законным регистрации права собственности застройщика (бред полный). Это я пояснил на тот случай если не смогу с Вами сходить. Сообщите точную дату суда, время и фамилию судьи. 
26 января,в 15.30 - судья  Муромцева,каб№306.Даже обидно будет приехать из Белгорода,чтобы просто в очередной раз увидеть ОДНОГО СУДЬЮ,а через 5 мин. -отправиться назад в Белгород....

Сергей, добрый вечер.У меня суд 27 января в 9.30.Судья Ходячих.Что посоветуете?

Сергей, как сегодня суд прошел?
все отлично, на 7.02 вызывают юстицию и бти
Сергей!А Пономарев присутствовал на суде?
У меня был суд 12 января, Пономарева не было!
У меня беседа уже была, заседание назначено на 25.01.2011г. на 11.00. Судья - Муромская С.В.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!