Дом Ул. Островского, 35

Неофициальная группа

Сроки сдачи дома

Кто нибудь слышал о реальных сроках сдачи дома на ул.Островского,35стр.??? Официальные сроки сдачи уже давно прошли, нервы на пределе, а строительство до сих пор на уровне фундамента!!!
У вас какой статус, дольщик или пайщик?
а мы уже 3 года как деньги отдали.Сегодня в очередной раз ходили к Лидии Леонидовне -сладкая сказка что в теперь уже в июле сдадут-вообще не реальный срок.А юристка их говорит-к новому году.
Здраствуйте, вы действительно уже 3 года ждете?? Мы не давно заключили договор говорят что к ноябрю сдадут, а вы в суд не обращались деньги вернуть не пытались?? А вы не знаете сколько 38 дом строился??
Вы заключили долевку? Если да, то говорят, что вот-вот начнут. У застройщика с инвестором спор, а если пойдете деньги взыскивать, то получите "пустой" исполнительныцй лист, а квартиру уже нет, мое мнение лучше подождать.
я в такой же ситуации, когда же закончится эта стройка века?????? Дольщики объединяйтесь!!!!!!!!!!!!
сколько можно ждать!!!! нервы не выдерживают, ждем с октября 2008г. Сегодня Черняковва сказала, что с 20 декабря, стройка возобновится, уже клянется.

Метки: долевое строительство, минстрой
30.08.2010 17:23 Южноуральский минстрой предупреждает дольщиков


Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обращается к гражданам, желающим заключить договор долевого участия с ООО «СХК "Родничок"».

В своем официальном сообщении чиновники предупреждают потенциальных дольщиков: застройщик продает квартиры в жилых домах №35 и №38а по улице Островского в Челябинске, но при этом не ставит в известность о наличии инвестиционных договоров с ЖСК «Дом», согласно которым в собственность этого ЖСК переходит часть квартир в указанных домах.

Минстрой просит проявлять бдительность при заключении договора долевого участия в строительстве, дабы не стать жертвой двойной продажи.
Ольга Фемьяк, специально для Domchel.ru

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск                                               Дело № А76-7950/2010-25-353

«23» августа 2010г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.Д. Мухлынина

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д. Мухлыниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Некоммерческой организации «Жилищно - строительный кооператив «Дом», г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок», г. Челябинск, Обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», г. Челябинск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск и Дергилева Сергея Анатольевича, г. Челябинск

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве жилого дома № 85-38А от 29.06.2009 по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.06.2009

при участии в заседании:  

от истца: Шамина А.А.- председатель, действующий на основании протокола общего собрания НО ЖСК «Дом» от 30.06.2010, Бердюгиной Е.К.- представителя, действующего на основании доверенности от 01.04.2010, Тросмана В.Ю.- представителя, действующего на основании доверенности от 27.01.2010 № 1,

от ответчиков: ООО «СХК «Родничок» - Зуевой Е.В.- представителя, действующего на основании доверенности от 23.11.2009, Черняковой Л.Л.- директора, действующего на основании протокола № 9/09 от 23.07.2009, Лысы В.П.- представителя, действующего на основании доверенности от 21.04.2010

           ООО «УралМонтажСтрой» - Демакова М.С.- представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2010, Колпакова Ю.Н. - представителя, действующего на основании доверенности от 12.05.2010, Селиверстов

от 3-их лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск: извещено, не явилось

               Дергилев С.А.- присутствует, личность удостоверяется паспортом

 

Некоммерческая организация «Жилищно – строительный кооператив «Дом», г. Челябинск (далее- истец, НО ЖСК «Дом») обратилась в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» (далее- ответчик, ООО СХК «Родничок»), обществу с ограниченной ответственностью «УралМонтажСтрой», г. Челябинск (далее- ответчик, ООО «УМС») о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома № 85-38А от 29.06.2009, заключенного между ответчиками, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск о признании недействительной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома № 85-38А от 29.06.2009, подтвержденной записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/752/2009-286 от 01.10.2009.

Заявлением от 21.06.2010 истец отказался от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск.

Определением суда от 01.07.2010 производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск прекращено (л.д. 146-147 том 4).

Также заявлением от 21.06.2010 истец уточнил заявленные требования к ООО СХК «Родничок» и ООО «УралМонтажСтроитель», в части признания обременения отсутствующим в отношении объекта долевого строительства, жилого помещения- квартиры № 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей проектной площадью 65,01 кв. м. по строительному адресу: дом № 38А по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска в виде записи регистрации от 01.10.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-01/752/2009-286 (л.д. 15-16 том 3). Заявлением от 20.08.2010истец повторно изменил предмет второго требования на признать отсутствующим обременение земельного участка в части долевого строительства жилого помещения – квартиры № 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей площадью 65,01 кв.м. по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского в Курчатовском районе в виде записи регистрации от 22.04.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-01/140/2009-442

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение предмета исковых требований к ответчикам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ООО СХК «Родничок» был заключен инвестиционный договор № 23/03-38 от 23.03.2006. По условиям п. 5.7.1 данного договора ООО СХК «Родничок» по завершению строительства и приемки объекта государственной приемочной комиссией обязалось передать НО ЖСК «Дом» 100% проектной площади жилых помещений построенного объекта, с минимальным объемом внутренних разводок, а также земельный участок, в пределах установленных границ, в рамках которых разместился объект, в том числе двух комнатную квартиру на пятом этаже площадью 65,01 кв.м. Истец, ссылаясь на статьи 1,4,8,6 Федерального закона № 39-ФЗ от 05.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», считает, что с момента заключения инвестиционного договора у него возникли имущественные права в отношении результата строительства. В связи с чем, заключение между ООО «УралМонтажСтрой» и ООО СХК «Родничок» договора № 85-38А от 29.06.2009 участия в долевом строительстве, согласно которого, после ввода объекта в эксплуатацию ООО «СХК «Родничок» обязалось передать дольщику - ООО «УралМонтажСтроитель» - объект долевого строительства: жилое помещение двухкомнатную квартиру № 85, расположенного на пятом этаже, общей проектной площадью 65,01 кв.м., является нарушением прав истца.

ООО ЖСК «Дом» считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона и нарушает условия инвестиционного договора, что является основанием для признания договора участия в долевом строительстве недействительным. 

Ответчик - ООО «УралМонтажСтрой»- в представленном отзыве (л.д. 55-61 том 3) предъявленные требования не признало по следующим основаниям: спорный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», нарушений действующего законодательства при его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск не установило. Истцом не исполнена в полном объеме обязанность по осуществлению финансирования строительства в сумме 200 000 000 руб., так как финансирование осуществлено в размере значительно меньшем, чем указано в договоре инвестирования. В договоре инвестирования не указаны конкретные номера квартир, подлежащих передаче инвестору. Между тем, площадь объекта, подлежащего строительству, указана в договоре как 9 660,6 кв. м, фактически площадь построенного объекта составила 10 527,46 кв. м. То есть, количество квартир увеличилось. Инвестиционный договор не содержит запрета заказчику- застройщику привлекать для строительства объекта иных инвесторов, срок реализации инвестиционного договора истек 01.12.2007. Кроме того, какие- либо права на объект недвижимости в силу условий инвестиционного договора возникают у инвестора только после завершения строительств и приемки его (объекта) в эксплуатацию государственной комиссией, что на момент рассмотрения спора не произведено. Ответчик считает, что спорная сделка не может быть признана ничтожной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, так как согласно диспозиции указанной нормы сделка подлежит признанию недействительной только в случае ее несоответствия закону или иным нормативным актам. Между тем, в обоснование иска указано, что сделка по заключению договора долевого участия в строительстве подлежит признанию недействительным в связи с ее несоответствием условиям договора инвестирования и инвестиционного законодательства, которому договор о долевом участии в строительстве не может соответствовать в силу различной правовой природы возникновения прав и обязательств.

При отсутствии у истца зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на квартиру № 85 (предмет передачи по договору долевого участия в строительстве), а также доказательств наличия иных вещных прав на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению и требование истца о признании отсутствующим обременения в отношении данной квартиры.

Ответчик- ООО СХК «Родничок» - в отзыве от 30.06.2010 с учетом дополнений (л.д. 77-82 том 3, л.д. 32-41 том 5) исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Так же указал, что договор инвестирования расторгнут ООО СХК «Родничок» в одностороннем порядке, поэтому у ответчика не имелось ограничений по привлечению для осуществления строительства иных лиц, в том числе и путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Определениями суда от 01.07.2010 (л.д. 144-145 том 4) и от 01.06.2010 (л.д. 11-12 том 3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск и Дергилев С.А.

Третьи лица, мнение по заявленным требованиям не представили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В силу ст. 156 АПК РФ не явка в судебное заседание третьего лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

что, 23 марта 2006 ООО СХК «Родничок» (заказчик) и НО ЖСК «Дом» (инвестор) заключили инвестиционный договор № 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома (л.д. 32-37 том 1).

Согласно п. 2.1 договора № 23/03-38 предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) № 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально - бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д.7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально – бытового значения 1 210,39 кв.м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв.м., на земельных участках, расположенных в квартале ограниченном пр. Победы – Свердловский проспект – ул. Островского – ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект), ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44га. 

Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб. (п. 2.2).

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 6.1).

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007г. (п. 4.3).

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1 Федерального закона об инвестиционной деятельности инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (п. 1 ст. 8 названного Закона).

Суд, исследовав условия договора от 23.03.2006, установил, что сторонами договора № 23/03-38 от 23.03.2006г. согласован предмет указанного договора, а именно объекты инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также осуществлено распределение результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.

При указанных обстоятельствах договор инвестирования № 23/03-38 от 23.03.2006 признан судом заключенным.

Отклоняя требования истца, ООО «СХК «Родничок» ссылается на то, что указанный договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине систематического неисполнения истцом предусмотренной п. 5.2.1 обязанности по финансированию проекта.

Указанный довод не принят судом в качестве состоятельного, по нижеследующим основаниям:

По мнению ответчика, инвестиционный договор был расторгнут им путем направления истцу соответствующего уведомления (л.д. 32 том 3) в связи с систематическим неисполнением инвестором условий договора по осуществлению финансирования строительства объекта.  

Между тем, письмом от 24.02.2010 (исх. 24/2) инвестор известил заказчика о своем несогласии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 45 том 3).

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иного.

Порядок расторжения инвестиционного договора предусмотрен сторонами в разделе 9 договора инвестирования.

Так, п. 9.2 предусмотрено, что договор прекращается по соглашению сторон, при выполнении сторонами всех обязательств, а также по решению арбитражного суда.

При этом пунктом 9.3 договора предусмотрено право стороны требовать расторжение договора в одностороннем порядке в случае невыполнения одной из сторон обязательств в соответствии с условиями договора, предупредив об этом другую сторону письменно за один месяц.

Из буквального прочтения условий п. 9.3 договора следует, что стороне по договору предоставлено право требования расторжения договора.

При этом, понятия «права требования расторжения договора в одностороннем порядке» и «расторжение договора» являются разными, что влечет за собой разные правовые последствия, а именно -  в случае наличия права требования расторжения договора, при отказе другой стороны от расторжения договора либо не совершения в разумный срок конклюдентный действий, расторжение договора возможно только в порядке, предусмотренном статьями 450 и 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 данного Кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, как следует из вышеизложенного, НО ЖСК «Дом» согласия на расторжение инвестиционного договора не давала, в судебном порядке указанный договор расторгнут не был (09.02.2010 по делу № А76-43496/2009-17-1078/95 арбитражным судом Челябинской области вынесено определение о прекращении производства по делу о расторжении с 01.03.2009 договора № 23/03-38 от 23.03.2006 в связи с отказом истца- ООО СХК «Родничок»- от иска в части требования о признании расторгнутым инвестиционного договора № 23/03 -38 (л.д. 98-99 том 2).

Таким образом, следует, что, не воспользовавшись предоставленным ему правом на расторжение инвестиционного договора № 23/03-38 в установленном законом порядке, у ООО СХК «Родничок» отсутствуют правовые основания считать данный договор расторгнутым.

Однако, несмотря на несостоятельность доводов ООО СХК «Родничок» об отсутствии между истцом и ответчиком заключенного договора инвестирования, суд считает исковое заявление Некоммерческой организации «Жилищно-строительный  кооператив «Дом» г. Челябинск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 того же Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу названной нормы и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец, ссылаясь на то, что договор № 85-38А подлежит признанию ничтожной сделкой, указывает на нарушение ответчиками его имущественных прав, предусмотренных инвестиционным договором 23/03-38.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999).

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Указанный закон определяет капитальные вложения как инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону № 39-ФЗ от 25.02.1999) незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Доказательства завершения строительства объекта и сдачи жилого дома в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до момента приемки жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского,7, в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности является не достигнутым и спорный объект является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть заказчика и инвестора.

Согласно федерального закона № 214-ФЗ, застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

Заключенный между сторонами спора договор инвестирования запрета заказчику- застройщику на привлечение для участия в осуществлении финансирования других инвесторов и дольщиков не содержит.

В силу отсутствия в законе и в договоре запрета застройщику привлекать к участию в финансировании строительства нескольких инвесторов или дольщиков суд считает, что ответчик обладал правом на заключение договора долевого строительств с ООО «УралМонтажСтрой».

Из требований пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26 июня 1991 года N 1488-1 следует, что одним из обязательных условий для  приобретения инвестором имущественного или вещного права на объект инвестирования является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.

Истец считает, что сумма инвестиций в рамках договора № 23/03-38 произведена им в размере 120 миллионов рублей.

Однако, представленные в качестве подтверждения факта осуществления финансирования на сумму 60 миллионов рублей акты взаимозачетов, не приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по финансированию объекта, так как документы, из которых можно было бы установить реальность существования взаимных требований истца перед ответчиком, подлежащих зачету, сторонами в материалы дела не представлено. При этом истец пояснил, что первичная документация, на основании которой составлялись акты, у него отсутствует.

Из указанного следует, что, не исполнив надлежащим образом условие договора инвестирования, инвестор тем самым не является единственным лицом, имеющим притязания на получение результата инвестиционной деятельности.

В представленных суду письменных доказательствах и объяснениях сторон отсутствуют сведения о том, что строительство спорной квартиры № 85 производится только за счет средств истца.

Таким образом, учитывая, что ответчик – 1.обладал правом на заключение договора долевого строительства, 2. результат инвестиционной деятельности не достигнут, 3. факт инвестирования истцом строительства спорной квартиры в полном объеме не доказан, суд приходит к выводу о том, что имущественные права истца, предусмотренные договором инвестирования № 23/03-38 от 23.03.2006 на квартиру № 85 не возникли, и соответственно, в результате заключения между ООО СХК «Родничок» и ООО «УралМонтажСтрой» договора долевого строительства № 85-38А не нарушены.

Не приняты судом в качестве обоснованных доводы НО ЖСК «Дом» о несоответствии договора № 85-38А требованиям статей 2 и 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».  

Статьей 2 указанного закона определены понятия застройщика, которым является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; и понятие объекта долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Пункт 4 указанного закона содержит понятие предмета договора участия в долевом строительстве (далее - договор), согласно которому одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные нормы истец полагает, что право собственности – владения, пользования и распоряжения- принадлежат инвестору в силу соответствующего указания в договоре инвестирования, согласно которому право собственности на объект инвестирования возникает у истца по завершению строительства и приемки дома государственной приемочной комиссией.

Однако, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 9 указанного Закона государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Таким образом, возникновение права собственности на объект недвижимости связано законом с государственной регистрацией такого права, производимой специализированным органом по обращению к нему правообладателей. Соответственно само по себе заключение между сторонами договора не может порождать возникновение права собственности в отсутствие такой регистрации.

Из указанного следует, сам факт установления сторонами договора инвестирования условия о передаче инвестору после завершения строительства и приемки дома государственной комиссией, при отсутствии обязательной государственной регистрации права не порождает у инвестора права собственности на результат инвестиционной деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из п 3. ст. 3 указанного закона, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Из указанного следует, что негативные последствия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ возникают только в случае нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств, предусмотренного настоящим законом.

Между тем, доказательств нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве спорного объекта, предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает несоответствия условий договора № 85-38А требованиям Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Договор № 85-38А не может быть рассмотрен на соответствие требованиям Федерального закона № 39-ФЗ «Об осуществлении инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» поскольку правоотношения в области долевого участия в строительстве не подлежат регулированию указанным законом.

Учитывая, что у истца отсутствует установленное в предусмотренном законодательством порядке (ст.ст. 17,25 Федерального закона № ФЗ-122 от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») право собственности или иное право на земельный участок, на котором происходит строительство инвестиционного объекта, требование истца о признании отсутствующим обременения земельного участка в части долевого строительства жилого помещения – квартиры № 85, состоящей из двух жилых комнат на пятом этаже, общей площадью 65,01 кв.м. по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского в Курчатовском районе в виде записи регистрации от 22.04.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-01/140/2009-442, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Жилищно- строительный кооператив «Дом» г. Челябинск к ООО «Строительно- хозяйственный комплекс «Родничок» г. Челябинск и ООО «УралМонтажСтрой» г. Челябинск отказать в полном объеме.   

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                               Л.Д. Мухлынина

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

 

 

инвестиционный договор призанан ЗАКЛЮЧЁННЫМ!,и это главное....
читайте решение арбитражного суда внимательно,Вам станет понятно,что ,на момент заключение договоров долевого участия Чернякова Л.Л. заведомо зная о наличии ДЕЙСТВУЮЩЕГО инвестиционного договора,стала привлекать средства для строительства ТОГО ЖЕ дома по договрам долевого строительства,не ставя дольщиков в известность о наличии ДЕЙСТВУЮЩЕГО инвест.договора,и внесле ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ сведения в проектную декларацию,что ей дало  возможность повторного привлечения средств........и что это, если не мошенничество
Написано много...кто-нибудь по-русски может сказать что к чему пришло и что от этого всего ждать???
по-русски?да пожалуйста:Чернякова Л.Л. получала средства от ЖСК "Дом" на строительство жилых домов №№38а и 35(40) (стр.адреса) по инвестиционным договорам(один из которых и признан арбитражным судом заключённым), в каких объёмах -в этом может разобраться только следствие....,но средства ООО Родничок (читай Чернякова Л.Л.) ПОЛУЧАЛО! и следовательно на момент опубликования проектной декларации по дому №38а у него ИМЕЛАСЬ кредиторская задолженность(думаю и по дому №35),однако Чернякова Л.Л. преднамерненно скрыла данный факт,что дало ей возможность ПОВТОРНО привлечь средства для строительства ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ДОМА(домов).......

     между прочим ДОЛЬЩИКИ(именно дольщики,а не пайщики) узнавшие о недостоверных сведениях внесённых в проектную декларацию застройщиком-родничком,вправе требовать расторжения договора участия в долевом строительстве  и несомненно  по этому обстоятельству все их исковые требования будут удовлетворены!

.....о чём нас всех по прошествию года и неприминуло известить министерство строительства и дорожного хозяйства Чел.обл. просмотревшее(мягко говоря) недобросовестного застройщика.
А поскольку договор признан заключённым,он ДЕЙСТВУЮЩИЙ и на сегодняшний день! С учётом всех обстоятельств имеется очень высокая вероятность того,что одни и те же КВАДРАТНЫЕ МЕТРЫ(а это квартиры) проданы ДВА РАЗА!!!!,О чём Чернякова Л.Л. никак не могла не знать.
А уголовное дело №965739 как раз и расследуется (правда как-то очень своеобразно,что вызывает массу вопросов) седователем Плотниковым-тел. 2677831,по признакам  преступления,предусмотренного  ч.4 ст 159  УК РФ-Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Вот такая ситуация,уважаемые пайщики-дольщики.!
Это все как-бы понятно, а что будет с 35стр. домом? Так и останется стоять мемориалом памяти кровопролитной и продолжительной битвы СХК "Родничок" и ЖСК "Дом"? Кто-нибудь дает прогнозы по нему? Движуха какая-нибудь наблюдается у него?
и  судом  ведь  признано  право  за  родничком    привлекать   других   инвесторов
акромя   основного    это  тоже   невторостепено 
короче   давайте  уж  господа  пайщики   договаривайтесь   с   его  высочеством
господином  застройщиком  .  ведь   что то     обещанного   вами   шоу    с  
зажариванием   ентого   на   медленном  огне   ,что  то   недождаться   нам  .
и   мы   дольжики   уже  начинаем   зевать  понемногу .
из решения суда ясно сказано, что ЖСК "Дом" не доплатил "Родничку" около 60 млн руб, так что все вопросыпайщикам нужно задавать в ЖСК "Дом" - где деньги?
Обращение к Сити-менеджеру Давыдову С.В.
http://www.rodnichock74.ru/page0
3 года ждём, да. Я заключила предварительный договор в январе 2008 г., в регпалате его зарегестрировали только через 1,5 года - в апреле 2009. Срок договора истёк летом прошлого, 2010 года. Так что, вы хорошо влипли, господа вновь прибывшие. Строительство затягивать можно до бесконечености - никаких статей по этому поводу толковых нет. В нашем городе есть долгострои, которые стоят по 10 лет - с застройщиков, как с гусей вода! У меня нет никаких иллюзий въехать в ноябре. Столько "ноябрей" этих уже прошло! А деньги свои некоторые худо-бедно получают через год нервотрёпки, если повезёт...
если люди возвращают, то почему вы ждете уже почти 3 года??
возврощают  под  угрозой  банкротства   через   суды   а  ждем   потому   что    это   все  равно   как  лотерея   не  знаешь  где  найдешь  где  потеряешь  
но  все таки   как то   на  все  это  смотриться   с  оптимизмом   так  как  

первое    главная   загвоздка   в  строительстве  был   спор  насчет  инвестиций   между   застройщиком    и   инвестором   основной  поток  судов   уже  прошел   с  явным   перевесом   застройщика   уж   не хочу   вдаваться   в   рассуждения   кто  там  прав   кто   виноват   история   явно  походит  на   ту  где   жулик  у  жулика   дубинку   спер  
 короче  похоже   одного   неудачливого  жулика  на  нары   а   другой   отряхнеться   и  дальше  будет  честно  работать     

второе  несмотря   на   раздутый  скандал  и  замороженные   стройки   квартиры   явно  продаются   и   поэтому   банкротство   застройщику  похоже  не  грозит 

третье   директорша   очень   уж  похоже   банкротить   и  сворачивать   бизнес    тоже   похоже   не  собирается    т  к   дело  о  банкротстве   замяла   набирает  спецов  по  стройке
она   скорее  всех   раздавит   на  пути   уже  одного  своего  подрядчика   пробанкротила   и   еще   следующие  на  очереди  


в  четвертых   все  таки   складываеться   неплохая  коньюктура   на  рынке  строительства   наврят ли   есть  смысл   бросать 


 
    
а  чтобы   дело  пошло  быстрей  нужно  собраться  всем  встретиться  с  директоршой
Ваши бы слова да в правду, мы не давно еще месяца нет как в 35 доме квартиру оформили, и пошли звонки смс с этой инфо, меня еще пугает инфо о двойных продажах квартир, а сдача по договору ноябрь 2011года.
да  это  не  то  чтоб   двойные  продажи  ,просто   у   нее  с  жск  дом  был   инвестиционный   договор   на  весь  дом .  судя   по    судам    и   разным   источникам   ,жск   проплотил   только   треть   по  договору ,  за   то  время  что  было   в   договоре  установленно .   да   тоже  в  жск  дом     жулики    подставным  лицам   выдавали    пай   на   квартиры   по   бросовым   ценам ,  те   в  свою  очередь  продавали   уже  другим   по  реальным  рыночным  ценам   . деньги   видимо   не  все  застройщику  доходили  , или  прокручивали  перед  этим  долгое   время . то есть   все  сливки   со  стройки   получало  правление    кооператива  .    застройщикa  поначалу   видимо   устраивало   такое  положение  дел ,  так   как   получил   эту  фирму   в  основном   за  счет  средств   из   общей  кассы  ,  и  похоже   под  условия   что   такой  порядок  продолжиться  еще    при   данных   начатых  домах .   но    видимо   во  время  кризиса    стали   дела   у  застройщика   вообще   не вмоготу ,  и она   попыталась  выставить  свои  условия , решив   видимо  что  ее   либо  хотят  довести  до  ручки , либо  сделать  козлом  отпущения  . правление   видимо   думая ,  что   застройщик    связан  инвестиционным  договором ,как  удавкой   нерыпнеться  . но   рыпнув   они  похоже  попытались   у  нее  фирму  отяпать .   вот   тогда   она  совсем  окрысилась  стала  метать  на  право  и налево   пошла   как  говориться  вабанк  .  заключать   стала  долевки  с  подрядчиками   в  счет  всех  квартир  без  разбору   . пайщики   конечно  в   хай  , там  прокурору  президенту . но   закон  как  говориться  суров   но  он  закон  
и  этот  закон , как то  неожиданно   повернулся  к  бедным  пайщикам  задницей.
соплей   конечно  много  кучи  обиженных  .  боссу   ихнему  дело  шьют .
такая  вот  круговерть   ,ну   я  думаю   все  скоро   уляжеться  , до  танков  дело  недойдет .  получат   пайщики   деньгами  . и   будут  собирать  наш  карточный  домик   как  в  старые  добрые   времена  .
  
в  ноябре  уж  точно  нездадут    если  только  38а
пошли   звонки  смс   это   добродушные   пайщики  развлекаются
8-го у миттельмана собирается в очередной раз рабочая группа. кого-нибудь пригласили?

Нет не пригласили.
А во сколько и где?
Я думаю, мы имеем право там поприсутствовать.

Нет не пригласили.
А во сколько и где?
Я думаю, мы имеем право там поприсутствовать.

в заксобрании, вроде в 14-00
Я звонил, нас не зовут!
Тактично послали меня...
А кого тогда звали?
Ну у нас в городе масса проблемных объектов.
можно подробней данный вам ответ?
Помощник Миттельмана, по проблемным застройщикам, сказал, что наш вопрос на этом заседении рабочей группы обсуждатья не будет. Поэтому моё присутствие неуместно.
Вот и всё.
Зашла сегодня на сайт ЗСО зато там рапортуют, что по другим домам проблемы разрешаются, даже в Копейск выделяют бюджетные деньги, а нашу проблему не хотят видеть и решать....
Я надеюсь, что и до нас очередь дойдёт.
Дольщики ООО «СХК «Родничок» будут обеспечены жильем.
В связи с тем, что в отношении строительной компании ООО «СХК «Родничок» переодически с 2009-2011 годы распространяются различные сведения не соответствующие действительности, считаем целесообразным разместить сведения имеющие быть в действительности.
Практически все суды, инициированные пайщиками НО «ЖСК «Дом» и непосредственно Некоммерческой организацей «ЖСК «Дом» по сути подтвердили правомерность действий Застройщика ООО «СХК «Родничок» по заключению договоров участия в долевом строительстве, а также признали отсутствие у пайщиков и непосредственно НО «ЖСК «Дом» прав на жилые помещения в строящихся домах по ул. Островского.
Что касается факта хищения денежных средств пайщков ЖСК «Дом», то 03.03.2010 года возбуждено уголовное дело № 965739. Постановлением о возбуждении уголовного дела установлено, что в период времени с 2007г. по 2008г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 50 в Центральном районе г. Челябинска, путем обмана завладело имуществом граждан на сумму более 1 000 000 (миллиона) рублей, что является особо крупным размером.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу председателю правления НО «ЖСК Дом» Шамину А.А. предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты имущества НО «ЖСК Дом» и ООО «СХК Родничок» в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении злоупотребления полномочиями председателя правления НО «ЖСК Дом», повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам НО «ЖСК Дом», то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Бывшему директору ООО «СХК Родничок» Плешакову В. А. предъявлено обвинение в совершении присвоения и растраты имущества ООО «СХК Родничок» и НО «ЖСК Дом» в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении злоупотребления полномочиями директора ООО «СХК Родничок», повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «СХК Родничок», то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Председателю ревизионной комиссии НО «ЖСК Дом» Семенову И.Г. предъявлено обвинение в совершении пособничества Шамину А.А. и Плешакову В.А. в совершении присвоения и растраты имущества ООО «СХК Родничок» и НО «ЖСК Дом» в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении пособничества Шамину А.А. и Плешакову В.А. в злоупотреблении полномочиями директора ООО «СХК Родничок» и председателя правления НО «ЖСК Дом», повлекшим причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «СХК Родничок» и НО «ЖСК Дом», то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу установлено, что совместными преступными действиями Шамина А.А., Плешакова В.А. и Семенова И.Г. ООО «СХК Родничок» и НО «ЖСК Дом» причинен имущественный вред в общем размере 70 138 054 рубля 85 копеек.
В настоящее время производство следственных действий по уголовному делу окончено, по окончании ознакомления участников производства по делу с его материалами уголовное дело будет направлено прокурору с обвинительным заключением.
Из уголовного дела № 965739 в отдельное производство для проведения проверки были выделены материалы в отношении директора ООО «СХК Родничок» Черняковой Л.Л. Постановлением следователя от 25.08.2011 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием у Черняковой Л.Л. состава преступления.
По сути, ООО «СХК «Родничок» так же как и пайщики НО «ЖСК «Дом» является потерпевшей стороной по уголовному делу.
Несмотря на все произошедшие события, дольщики ООО «СХК «Родничок» могут быть уверены, что они получат предназначавшиеся им жилые помещения в домах №№ 38А, 35 (стр.) по ул. Островского. На строительство жилого дома № 35 по ул. Островского (стр.) но «ЖСК «ДОМ» было перечислено 1.100.000 руб. на строительство жилого дома №38А по ул. Островского (стр.) было перечислено 17.928.007 руб. Это подтверждаю бухгалтерские документы . Пайщики кооператива неоднократно обращались к председателю Шамину А.А. с просьбой предоставить им информацию о целевом расходовании денег кооператива, на что всегда получаем отказ. Оба дома строятся на деньги дольщиков .
А когда конкретно, дольщики смогут въехать в свои дома?
Почему не сдают дом № 38а, он же готов к сдаче?
сухари сушите? и хватит врать про  ".....на строительство жилого дома №38А по ул. Островского (стр.) было перечислено 17.928.007 руб....", общалась я с пайщиками-в исполнительном промзводстве в центральном РОСП(судебные приставы) родничок подтвердил СВОИМИ БУХГАЛТЕРСКИМИ ДОКУМЕНТАМИ,что от жск "дом" было получено порядка 80 млн.рублей, так ,что Чернякова ответьте лучше куда деньги дели? и наши и пайщиков?
потому,что на Чернякову новое уголовное дело завели,деньги то ЖСК "Дом" у нее
ей сейчас не до сдачи дома,как бы она вообще не сбежала...
"......Из уголовного дела № 965739 в отдельное производство для проведения проверки были выделены материалы в отношении директора ООО «СХК Родничок» Черняковой Л.Л.....", выделенные материалы превратились в уголовное дело.так,что все только начинается..
правда, что ЖСК Дом на банкротство подал?
Не верьте, Sweta, старой ведьме. Мы тоже с 2008 ждём. Кто за 10 дней до праздников строить начнёт? Про банкротство ЖСК  "ДОМ" - правда. С октября по март 2012 у них ведётся процедура наблюдения. Временная управляющая у них Е. Чеснокова (ООО "Центр юридических решений"). Если признают банкротом - начнётся конкурсное производство, кредиторов выстроят в очередь, имущество начнут распродавать и пр. Этого Чернякова и ждёт, а если закроют Шамина, так она ещё и спляшет. Конкурента-соинвестора закроют, с требованиями вернуть инвестиции к ней больше никто не полезет, и она сможет "строить" ещё лет 10 без ущерба для здоровья.
Вчера было слушание по банкротству "Родника" от Хабибулиной - кто-нибудь в курсе, чем дело кончилось? На сайте арбитражного чёрт ногу сломит - ничего найти не могу...
Здравствуйте!! Сегодня была в компании " Родничок" , узнавала про квартиры. Хотела у них купить квартиру на Островского 35, сказали что дом сдадут в сентябре 2012 г. Почитала Ваши комментарии, расстроилась и испугалась, куплю и квартиры не дождусь её и денег никто не вернёт. Подскажите пожалуйста, что там с судебными разбирательствами, кто обладает инфой?
Не берите ни в коем случае, если не хотите себе локти кусать. Судам нет конца и края!
Не надо!!! Сентябрь 2012 - не реальный срок. Мои знакомые взяли квартиру в 38а в 2009 году, коробка уже была готова, окна и балконы застеклены. Отделка и подключение к коммуникациям заняла 2,5 года и дом до сих пор не сдан. в 2012 году  35-й дом точно не сдадут. В любом случае, связавшись с Родничком Вы проиграете во времени и , в конечном счете, в деньгах.
Не Регина-если хотите в скором получить жилье-Вам точно не сюда, сколько они сейчас хотят за м2 если не секрет)))
не переживайте. на вчерашнем "сходняке" юревич приказал заселять дом 38а дольщиками. дом сдан. тех паспорт есть
Ken1900, А пайщикам власти что-то предложили? Или столько людей останутся ни с чем?

эта   апупея   уже   подходит   к   концу   в   декабре   дом   35   точно   будет   сдаваться 
брать   сейчас   можно  но  с  оглядкой  на  риск  и  требуйте  дисконт    и   лучше   квартиру   брать   по   тому   списку  где  они   отходят   родничку   хотя   сейчас   похоже  свободных   таких   и   неосталось
 

  пайщики   будут  рвать  пожитки   самых  главных   пайщиков  
Почему такая уверенность в скорой достройке нашего дома? Появились какие-то хорошие новости?
http://gubernator74.ru/news/gubernator-prizval-zhitelei-oblasti-byt-vnimatelnymi-pri-pokupke-zhilya
столько лет ждали... наконец то ДОМ СДАН !!! когда же нас пустят в наши квартиры???
а кто мне подскажет, зачем заставляли подписывать акты приема сдачи помещения, передачи ключей и т.д.? очередной обман? в прокуратуре мне сегодня сказали что дом 35 не сдан и сроки не известны... когда же закончится этот кошмар???
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-8642/11
Екатеринбург
29 декабря 2012 г. Дело № А76-9524/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Маташкова
Александра Филипповича, общества с ограниченной ответственностью «Завод
крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Завод КПД») на
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2012 по делу № А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области
о признании некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив
«Дом» (далее – кооператив «Дом», должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества «Завод
КПД» - Селиверстов В.В. (доверенность от 10.01.2012).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не
явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2012
кооператив «Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего
возложены на Чеснокову Евгению Владимировну.
Конкурсный управляющий от имени должника в рамках дела о
банкротстве обратился к обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок» (далее – общество «СХК
«Родничок», застройщик, заказчик) с требованием о признании права
собственности должника на инвестированный объект – жилой
многоквартирный дом со строительным адресом ул. Островского, 38-а,
расположенный в квартале, ограниченном Свердловским пр. - ул. Островской -
ул. Каслинской - пр. Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, с почтовым
адресом: г. Челябинск, ул. Островского, 7, состоящий из 150 квартир и 4
нежилых помещений согласно перечню (далее – многоквартирный жилой дом); 2 100037_385319
об истребовании указанного имущества у общества «СХК «Родничок»; о
взыскании с должника суммы технически обоснованных расходов, не
покрытых инвестициями.
Одновременно с подачей указанного заявления конкурсный
управляющий обратился с заявлением в порядке ст. 92 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных
мер в виде запрета застройщику передавать третьим лицам жилые и нежилые
помещения в многоквартирном жилом доме и запрета Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Челябинской области осуществлять действия по государственной регистрации,
связанных с возникновением, ограничением (обременением), переходом или
прекращением прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном
жилом доме.
Определением суда от 02.07.2012 ходатайство удовлетворено, судом
приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «СХК «Родничок»
передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню;
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Челябинской области - осуществлять действия по
государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением
(обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости:
жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых
помещений согласно перечню.
Общество «СХК «Родничок» 19.07.2012 обратилось в Арбитражный суд
Челябинской области с ходатайством об отмене принятых судом
обеспечительных мер.
Определением суда от 26.07.2012 (судья Бушуев В.В.) ходатайство
общества «СХК «Родничок» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2012 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение
суда от 26.07.2012 отменено; в удовлетворении ходатайства общества «СХК
«Родничок» об отмене принятых судом обеспечительных мер отказано.
В кассационных жалобах Маташков А.Ф. и общество «Завод КПД»
просят определение суда первой инстанции от 26.07.2012 оставить в силе,
постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об
отмене обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что квартира
№ 127 (строительный номер 11) уже передана Маташкову А.Ф., право
собственности на нее зарегистрировано в установленном порядке 22.08.2012,
обществу «Завод КПД» передано 19 квартир, права собственности на которые
зарегистрированы 04, 05 сентября 2012 года, в связи с чем принятые
обеспечительные меры нарушают их права как участников долевого
строительства, принявших и зарегистрировавших право собственности на
объект долевого строительства, на распоряжение объектами недвижимости.
Общество «Завод КПД» также ссылается на то, что судом апелляционной
инстанции необоснованно было отказано в приобщении к делу дополнительных
доказательств, подтверждающих право собственности на квартиры. 3 100037_385319
Общество СХК «Родничок» представило отзыв на кассационную жалобу
общества «Завод КПД», в которой поддерживает изложенные в ней доводы,
ссылаясь на то, что, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции
не располагал информацией о том, что построенные квартиры были переданы
участникам долевого строительства, и после предоставления документов,
подтверждающих данный факт, обоснованно отменил принятые
обеспечительные меры, поскольку основания для их принятия уже
отсутствовали.
Как следует из материалов дела, кооператив «Дом», являющийся
инвестором строительства многоквартирного жилого дома по инвестиционному
договору от 23.03.2006 № 23/03-38, обратился к застройщику - обществу
«СХК «Родничок» с требованием о признании права собственности на
инвестированный объект – жилой многоквартирный дом, об истребовании
указанного имущества у общества «СХК «Родничок», о взыскании с должника
суммы технически обоснованных расходов, не покрытых инвестициями,
ссылаясь на то, что спорный многоквартирный жилой дом является объектом
инвестиционной деятельности кооператива «Дом» и по окончании
строительства жилые и нежилые помещения подлежат передаче кооперативу
«Дом».
В целях обеспечения исполнения судебного акта в случае его
удовлетворения должник в лице конкурсного управляющего обратился с
заявлением в порядке, предусмотренном ст. 92 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде
запрета застройщику передавать третьим лицам жилые и нежилые помещения в
многоквартирном жилом доме и запрета Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
осуществлять действия по государственной регистрации, связанных с
возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением
прав на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер
кооператив «Дом» указал на то, что во исполнение условий договора в части
финансирования строительства жилого дома кооперативом «Дом» заключены
договоры с физическими лицами о внесении целевых паевых взносов в
инвестиционную программу строительства жилья, внесенные суммы паевых
взносов кооператив направлял застройщику, приняв на себя обязательства
перед гражданами о возврате внесенных сумм путем передачи по окончании
строительства в собственность жилых помещений. Исполнение застройщиком
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, иных сделок
ответчика с третьими лицами в отношении спорного объекта может привести к
необходимости дальнейшего судебного оспаривания возникших прав. До
разрешения спора между инвестором и застройщиком необходимо сохранение
существующего положения сторон, при котором результаты инвестиционной
деятельности не будут переданы третьим лицам.
Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что заявленные меры связаны
непосредственно с предметом спора и направлены на сохранение 4 100037_385319
существующего положения сторон, удовлетворил заявление и принял
обеспечительные меры, запретив обществу «СХК «Родничок» передавать
третьим лицам жилые и нежилые помещения согласно перечню и запретив
Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Челябинской области осуществлять действия по
государственной регистрации, связанные с возникновением, ограничением
(обременением), переходом или прекращением прав на объекты недвижимости:
жилой многоквартирный дом, состоящий из 150 квартир и 4 нежилых
помещений согласно перечню.
Общество СХК «Родничок» обратилось в порядке ст. 97 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в суд с ходатайством об
отмене принятых судом обеспечительных мер, ссылаясь на то, что квартиры в
спорном доме построены по договорам долевого участия в строительстве и уже
переданы дольщикам во исполнение этих договоров по актам приема-передачи;
судами общей юрисдикции были вынесены решения о признании
действительными договоров долевого участия в строительстве и признании
действительной государственной регистрации данных договоров. В
обоснование своего заявления обществом СХК «Родничок» представлены в
материалы дела решения судов общей юрисдикции, акты приема-передачи
жилых помещений.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества СХК
«Родничок» и отменил принятые обеспечительные меры, ссылаясь на то, что из
представленных документов видно, что квартиры, в отношении которых
приняты обеспечительные меры, переданы участникам долевого строительства
многоквартирного жилого дома, в связи с чем сохранение запрета на
совершение регистрационных действий влечет нарушение баланса интересов
должника, застройщика и третьих лиц, запрет на совершение регистрационных
действий нельзя признать связанным с предметом заявленных требований о
признании права собственности и обязании передать индивидуально-
определенную вещь.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке
апелляционного производства, пришел к выводам о том, что судом первой
инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам;
заявленные обществом СХК «Родничок» доводы и представленные в их
обоснование доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для
отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем отменил определение
суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства общества СХК
«Родничок» об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в
деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В п. 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными
судами обеспечительных мер» указано на то, что при рассмотрении заявления
об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие 5 100037_385319
оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям
разумности и обоснованности требований заявителя о применении
обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного
ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса
интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии
обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом
сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в
отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых
обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла
обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания,
послужившие причиной их принятия, отпали.
Суд апелляционной инстанции исследовал доводы общества СХК
«Родничок» об отмене обеспечительных мер и оценил представленные в их
обоснование доказательства.
Проанализировав в совокупности приложенные к заявлению
доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения
судов общей юрисдикции об отказе в признании недействительными
договоров долевого участия в строительстве, наличие таких договоров и их
регистрация в установленном законе порядке не свидетельствуют о наличии у
участников строительства вещного права на объекты недвижимости. Учитывая,
что доказательства наличия зарегистрированного права собственности на
нежилые и жилые помещения не были представлены обществом СХК
«Родничок», принимая во внимание то, что наличие, помимо должника,
притязаний на спорные объекты и у иных лиц - участников долевого
строительства само по себе о нарушении их прав принятием срочных
обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения
сторон, не свидетельствует, суд апелляционной инстанции признал заявление
об отмене обеспечительных мер не обоснованным и не подлежащим
удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обеспечительные меры были приняты с
целью обеспечить исполнимость будущего судебного акта по настоящему делу
и с целью сохранения существующего положения сторон, что соответствует
положениям ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Поскольку обстоятельства, обосновывающие необходимость
принятия обеспечительных мер, не устранены, оснований для их отмены не
имелось.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам,
имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны
на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы – общества «Завод КПД» о
необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства 6 100037_385319
о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий
свидетельств о праве собственности на 19 квартир) не принимается.
Суд апелляционной инстанции ходатайство общества «Завод КПД»
рассмотрел в соответствии с требованиями ст. 159, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отказал в его
удовлетворении со ссылкой на то, что копии свидетельств о государственной
собственности суду первой инстанции не были представлены, вопрос о
принятии и об отмене обеспечения разрешался судом без их учета, данные
документы фактически являются новыми доказательствами, что отражено в
протокольном определении от 09.10.2012 и постановлении от 15.10.2012.
Суд кассационной инстанции нарушений норм процессуального права
при разрешении заявленного ходатайства не усматривает.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы суда
апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда
кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права,
являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является
законным, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.10.2012 по делу № А76-9524/2011 Арбитражного суда Челябинской области
оставить без изменения, кассационные жалобы Маташкова Александра
Филипповича, общества с ограниченной ответственностью «Завод
крупнопанельного домостроения» - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Лиходумова
Судьи Л.В.Дядченко
Е.Н.Сердитова 

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!