Жилой комплекс Обыкновенное чудо

Неофициальная группа

Иск Амсолита о расторжении договора долевого участия

Итак, уважаемые дольщики - продолжение истории с расторжением договора долевого участия Амсолитом.

Я встечалась с руководством Амсолита по вопросу их предложения о расторжении ДДУ на квартиру по ул. Пудовкина, 6Б - говорит никаких предложений мне не направлял, обещал разобраться - перезвонить, не перезвонил, связаться с ним не удалось -к телефону не походит.
Мое ответное письмо на просьбу пояснить на каких условиях они собираются  расторгать договор осталось без ответа.

При рассмотрении очередного иска о неустойке за просрочку сроков строительства, представитель Амсолита попытался заявить встречный иск о расторжении договора и возврату мне стоимости квартиры из расчета первоначальных инвестиций Морем (1 500 долл за метр вместо уплаченных мной 6 500)  в связи с тем, что в момент заключения договора Амсолит не знал, что в проектную дрокументацию будут внесены изменения , связанные с проведением коммуникаций и точекой присоединения канализации, и если б он об этом знал, то договор бы не заключил.

Встречный иск судья не принял, но разъяснил право заявить его в отдельном процессе. На вопрос судьи каким образом расторжение с одним дольщиком договора может исправить ситуацию, представитель Амсолита ответил, что Амсолит планирует подавать подобные иски ко всем  дольщикам, которые имеют отношение к данным коммуникациям.

По моему, позиция Амсолита после получения финансирования на достройку предельно ясна.

После заседания пыталась связаться с директором Амсолита для прояснения ситуации - безрезультатно.

Оксана, дозвониться до Вас не удалось - копия иска у меня на руках - вышлю по почте.
 



скажите, пожалуйста, а кем подписаны ваши договора долевого участия и переуступки прав? Если это , как у меня, сын и отец (Амсолит и Море на тот момент были аффилированными структурами), то ведь тут для суда сразу обнаруживается  мошенническая схема.
А, если в проектную документацию были внесены изменения, то это касается нас всех.
Вы считаете, что Амсолит  в сегодняшней ситуации пойдет на массовое расторжение договоров с неясной для себя перспективой решения суда?
Что думают по этому вопросу дольщики, имеющие юридическое образование?
Внесение изменений в проектную документацию,  даже касающиеся точки присоединения канализации, не является основанием для одностороннего расторжения договора.

Очевидно, что, если бы Амсолит мог, он давно бы расторг договоры, потому что быть должным по 1500 за м. выгодней, чем строить по, условно, 3 000 за м. При этом, как показывает практика, схема является мошеннической с самого начала, а для суда это никак не обнаруживается. Кстати, все идет к тому, что скоро Амсолит ликвидируют (обанкротят).   

С неясной перспективой судебного решения тоже есть вопросы. Пример, я судился с Амсолитом, взыскивая неустойку. В подтверждение своей позиции, что неустойка должна равняться 2 копейки, Амсолит принес кипу решений с другими дольщиками, которые отсудили как раз две копейки, утверждая такова судебная практика. К сожалению, в нашем "суде" это тяжело пробиваемый аргумент. И мою неустойку тоже безбожно снизили, и мое образование что-то несильно помогло.

Также может быть и с расторжением: они "разыграют" несколько судебных процессов без вас, а потом сложится "единообразная" практика...

Ведь, у них полная информация о всех своих делах, "неправильную" практику они не предоставляют, а мы о других процессах, где Амсолит проигрывает, почти ничего не знаем. Поэтому не такая уж перспектива неясная.



  

Черкану ка я по этому поводу очередное письмо Генпрокурору.

Долевое строительство жилья: какой иск предъявлять гражданину, если дом еще не достроен?


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34 Состоявшиеся по делу судебные постановления следует отменить с направлением дела о признании права собственности на долю в не завершённом строительством жилом доме на новое рассмотрение, поскольку суд не применил к отношениям сторон, возникшим в связи с неисполнением ответчиком условий договора об инвестировании строительства, соответствующие нормы материального права [обратиться к тексту документа]

Застройщик не исполнил свои обязательства по договору об инвестировании строительства жилого дома.
В связи с этим гражданка обратилась в суд, предъявив требование о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме.
Суды двух инстанций сочли, что оснований для удовлетворения иска нет. Согласно их выводам спорное жилое помещение (обозначенное в договоре) нельзя квалифицировать как квартиру и зарегистрировать право собственности на нее.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими выводами и пояснила следующее.
ГК РФ предусматривает признание права в качестве одного из способов защиты гражданских прав.
Объекты незавершенного строительства отнесены законодательством к недвижимости. Следовательно, признать право собственности на них возможно, в т. ч. и по решению суда.
С учетом этого истец, который в соответствии с договором внес плату за квартиру в полном объеме, был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств и со стороны застройщика-ответчика. Следовательно, гражданка могла обратиться в суд за защитой своих прав, в т. ч. и путем предъявления требования об их признании.
Нижестоящие суды не учли, что исковые требования были направлены на признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав в виде квартиры, а не на квартиру как на объект жилищных прав
Друзья,
не хотелось бы, чтобы обозначенная тенденция к попыткам расторжения ДДУ имело свое продолжение. Если не сложно выложите пожалуйста встречный иск Амсолита на сайте или пришлите его по почте плз... и еще, я не очень понялл их заявления про коммуникации, не ясно, как это может относится к ДДУ?

В разделе ДОКУМЕНТЫ я выложила письмо Ген. Прокурору. У нему приложен иск Амсолита.

С уважением,
Оксана.

 Оксана,огромное Вам СПАСИБО.
Оксана, вы ведь тоже подавали подобный иск (как и Рогальская Татьяна)к Амсолиту.Я думаю, и еще многие дольщики подавали аналогичные иски. Чем, по-вашему, можно объяснить, что Амсолит не сделал больше никому предложения о расторжении договора? Может быть, сделал дело огромный штраф,выставленный Татьяной Рогальской к Амсолиту? Помните на митинге я предложила попугать Амсолит от имени Партнерства большими штрафами? Вы мне тогда ответили: Зачем нам нужны штрафы? Я согласилась с Вами. А что же получается теперь?

Я могу только предполагать, почему Амсолит предпринимает такие действия по отношению именно к этому дольщику. Сумма штрафа не огромная. У меня, для сравнения, в иске сумма штрафа была в нестоколько раз больше, но суды общей юрисдикции присуждают несоразмерно меньшие штрафы. В моём случае сумму по решению суда уменьшили в 50 раз! Повезло дольщикам - юридическим лицам. Они судятся в арбитражных судах, а там совсем другое отношение к делу. К сожалению НП не может выступать исцом по искам дольщиков о неустойке.
Это, конечно, не мешат дольщикам подавать иски о неустойке систематически, как делает вышеуказанный дольщик. Подали иск о неустойке за просрочку срока на дату 1 января 2010года, потом подали ещё один иск на дату 1 января 2011г и т. д. Я так понимаю, что Татьяна своими исками их просто достала. Но ориентируюсь я всегда на самый плохой вариант (на то, что хотят всех кинуть). В рамках этого самого плохого варианта действия Амсолита можно расценить как попытку "пробить" вариант расторжения договора и потом тиражировать аналогичные иски. Поэтому и написала письмо Прокурору. На всякий случай пусть проверят.

Для сведения - суммы неустойки и морального вреда, которые были взыскания по трем искам за весь период просрочки - 50 тыс, 30 тыс и 20 тыс рублей (суммы  снижены судом по сравнению с установленной законом неустойкой более чем в 50 раз!), так что говорить об огромных штрафах, которые должен уплатить Амсолит не приходится.

Оксана, я предлагала " попугать " Амсолит огромными штрафами в пользу государства , а не отдельных дольщиков . Пугалка, как видим, работает. Вы, по-видимому, не обратили внимание, что решение Жуковского суда о взыскании 967000 рублей  в пользу  истца было ПРЕЮВИАЛЬНЫМ (то есть подлежащему исполнению без изменений). Вот они и начали искать пути как отбиться от такой неустойки. Поистине "благими намерениями вымощена дорога в ад".

Море выиграло арбитражный суд у Амсолита на огромную сумму в 375 млн.руб.
ссылка на сайт арбитражного суда:
http://www.msk.arbitr.ru/index.asp?id_sec=381&id_ac=36&s=0&a=1&id=74ff517d-8230-42b7-9633-41bbef6da06c


Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!