Дом Ул. Ген. Кныша, 14

Неофициальная группа

ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА, ПРИХОДНИК

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Конкурсный управляющий Грищенков Геннадий Порфирьевич
196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 15, кв. 9

Участник долевого строительства: _______________________________
_______________________________

По делу № А56-59924/2010
(судья Русакова Л.Г.)

Письменные пояснения

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается требование _______ФИО________________ о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «УМ №276» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
_____________ 2012 года конкурсным управляющим представлен отзыв на заявление _____ФИО____________, а так же заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (квитанции к приходному кассовому ордеру №_______ от___________ 20__ года)
В связи с предоставленными документами и заявленными доказательствами, считаю необходимым пояснить следующее:

В соответствии с п.6 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях:
1) заключение договора участия в долевом строительстве;
4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В качестве доказательства исполнения обязательства перед застройщиком, кредитор представил в арбитражный суд следующие документы:
1. Договор долевого участия в строительстве №_____/14 от ________ 20_ года;
2. Платежное поручение №__________ от ___________.20_г.; (1 300 000) руб
3. Квитанцию к приходному кассовому ордеру №__ от __________20__г. (200 000) руб
4. Акт сверки расчетов от __________20__г. по договору долевого участия №_____/14 от ________20___г. между застройщиком и кредитором
5. Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ____________ 20__г/ по делу №__________
Указанные выше документы подтверждают исполнение _____ФИО________. своих обязательств перед ЗАО «УМ №276» по договору участия в долевом строительстве. Что в с вою очередь порождает у арбитражного суда право на признание наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения на основании п.п.1 п.6 ст. 201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, __________ 20___ года, одновременно с договором долевого участия, между застройщиком и ___ФИО________ был заключен договор целевого займа №__/14 (нумерация договора займа совпадает с нумерацией договора долевого участия в строительстве).
Пунктом 1.2. договора целевого займа стороны предусмотрели следующее условие:
«1.2. Сумма займа подлежит возврату только в том случае, если на основании заявления Займодавца или иных третьих лиц решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда Договор долевого участия № __/14 от _______20__ года на квартиру со строительным номером ___, расположенную в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 – будет признан недействительным, незаключенным или иным образом расторгнут.
Данное условие является единственным основанием для возврата суммы займа. Не при каких иных обстоятельствах Займодавец не вправе требовать возврата Заемщиком суммы займа.»
Таким образом, договор займа заключенный между застройщиком и кредитором, фактически содержит условие, в соответствии с которым обязательства по договору займа, в части возврата суммы займа, прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность.
Размер займа составил 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №___________ от _____________20__г.
Следовательно, арбитражный суд так же вправе признать требование кредитора - ________ФИО__________ обоснованным на основании п.п.4 п.6 ст.201.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, необходимо отметить, что толкование п.п.9 п.6 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод о том, что п.6 ст.201.1 не содержит исчерпывающий перечень оснований по которым арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, как следствие требования кредиторов к застройщику могут основываться и на иных основаниях.
Таким образом, общий размер денежных средств уплаченных кредитором застройщику в целях приобретения права требования о передаче жилого помещения со строительным номером _____, расположенного в строящемся доме по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14 – составляет ______________________ рублей.
(Расчет: 1 300 000 руб. + 200 000 руб.+1 000 000 = 2 500 000 руб.)
Таким образом, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства _______ФИО________ требования о передаче жилого помещения на основании заключенного договора участия в долевом строительстве №___/14 от _____20__г. (п.п.1 п.6 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а так же на основании заключенного договора целевого займа №_____/14 от _________ 20__г. (п.п.4 п.6 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Следовательно цена 1 кв.м в приобретенном ______ФИО________ жилом помещении составляет 50 000 руб.
(Расчет: 2 500 000 / 50,00 кв.м = 50 000,00 руб.)

2. С позицией, изложенной конкурсным управляющим в представленном отзыве, нельзя согласится в связи со следующим:
На основании ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Конкурсный управляющий, указывая в отзыве, что рыночная стоимость 1кв.м составляет 45 000 рублей, каких-либо доказательств правдоподобности подобного голословного утверждения - не представляет.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ЗАО «УМ №276» не имело право принимать у участника строительства наличные денежные средства и оформлять их прием посредством выдачи кредитору приходного кассового ордера - правового значения в рамках рассмотрения настоящего требования не имеет, т.к. участник строительства (кредитор-дольщик) не может влиять на судьбу денежных средств переданных застройщику, не может обязать застройщика сдать переданные денежные средства в банк. Дольщик лишь обязан представить суду первичный документ, выданный ему застройщиком в обмен на переданные денежные средства. То, что застройщик сделал с денежными средствами, полученными от дольщика – дело застройщика и конкурсного управляющего, который является единоличным исполнительным органом застройщика и все действия произведенные руководителями до него имеют для управляющего такое же значение, как если бы он их сделал сам.
Имел или не имел застройщик право принимать денежные средства от дольщика по приходному кассовому ордеру - не влияет на фактическую сторону взаимоотношений сторон: денежные средства дольщика, на момент рассмотрения настоящего заявления, находятся во владении застройщика.
При этом, дольщик не может нести ответственность за недействительность переданного застройщиком первичного платежного документа, т.к. данный документ готовится юридическим лицом осуществляющим профессиональную деятельность по привлечению денежных средств неопределенного круга физических лиц.
В этом случае, обязательства дольщика перед застройщиком прекращаются исполнением, как того требует статья 408 Гражданского кодекса РФ. Выдавая дольщику приходный кассовой ордер, по смыслу п.2 ст.408 ГК РФ, застройщик фактически исполняет обязанность по выдаче дольщику расписки о получении исполнения полностью или в части.

Более того, позиция конкурсного управляющего основана на неправильном толковании положений ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»:
Исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве по своей сути носит инвестиционный характер и не признается арбитражными судами реализацией товаров, работ и услуг. В связи с тем, что взаимоотношения сторон в рамках реализации договора долевого участия, не регулируются нормами возмездного оказания услуг – положения ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» об обязательном использование сторонами контрольно-кассовой техники, к отношениям между застройщиками и дольщиками по договорам долевого участия - не применяется (постановления ФАС СЗО от 26.10.2004г. №А56-8725/04, от 11.05.2004г. №А56-50264/03, от 22.10.2001г. №Ф04/3237-644/А03-2001).
Денежные средства, передаваемые дольщиком застройщику, носят характер целевого финансирования и не рассматриваются как средства, связанные с реализацией товаров, работ, услуг. Передача наличных денежных средств должна быть оформлена платежным документом, в котором должно быть указано, что денежные средства переданы по договору долевого участия в строительстве и, отражены застройщиком (а не дольщиком) в бухгалтерском учете на счете 86 «целевое финансирование».

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ссылается на положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве:
«Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка)».
Договор долевого участия и договор целевого займа были заключены ____________20__г.
Заявление о принятии должника банкротом было принято арбитражным судом 03 марта 2011 года.
Как видно, между двумя событиями разница в почти ____ года.

В связи с выше изложенным, прошу арбитражный суд:

1) включить требование ___________________ о передаче жилого помещения (со следующими характеристиками: предварительный номер квартиры – ___; этаж – __, __-ий подъезд; строительные оси – ____, ___; количество комнат – __; общая площадь (включая площадь балконов с понижающим коэффициентом 0,5) – 50,00 кв.м.; жилая площадь – ____кв.м.; площадь кухни – __,00кв.м.; в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14) в собственность в соответствии с условиями договора долевого участия №___/14 от _________20__ года и договора целевого займа №___/14 от ________.20__ года в реестр требований к ЗАО «Управление механизации No276» о передаче жилых помещений;
2) включить в реестр требований к ЗАО «Управление механизации No276» о передаче жилых помещений сведения о жилом помещении, подлежащем передаче ______________________, со следующими характеристиками: предварительный номер квартиры –___; этаж – __, ___-ий подъезд; строительные оси – __, ____; количество комнат – __; общая площадь (включая площадь балконов с понижающим коэффициентом 0,5) –50,00 кв.м.; жилая площадь –____кв.м.; площадь кухни – ___кв.м.; в жилом доме, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки №14, а также иные сведения согласно статьи 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» No127-ФЗ:
-сумма, уплаченная участником (__________________, _____г.р) застройщику (ЗАО «Управление механизации №276») в рублях 2 500 000 руб.;
-размер неисполненных обязательств участника (________________________, _________г.р) перед застройщиком (ЗАО «Управление механизации №276») составляет 00,00руб.
Приложения:
1. Копия целевого займа № ___/14 от ________20__г.
2. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №____/04 от ________20__г.

Всего: 2 листа.



«___»__________2012 г. ____________


 
lifeisgood, СПАСИБО ВАМ!!
Возможно это ускорит включение людей в реестр и закрытие реестра.
хотелось бы узнать есть ли практика с данным обращением к Суду (по нашему дели или вообщее)
Так же есть предложение:
в данном пояснении, для тех у кого есть решение Суда г. гатчины, требовать Арбитражный Суд применить-- Статья 69 АПК РФ - Основания освобождения от доказывания (а именно:
3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.)- это подсказали добрые люди _- также СПАСИБО им огромное !!
Спасибо за полезную информацию!!!!
А толку от этой полезной информации,все равно ничего из этого не выйдет,займ никакого отношения не имеет к договру займа
Совсем двинулись мозгами наши чиновники.Изучил документы,на основании которых надо взятку 170 000 дать.А там просто на столбе подсоединиться надо.Технические условия-надо построить линию высоковольтных передач и подстанцию-у Макса-56 учились.у Веды-23 и Стаса-555.Аферистов на мой век хватит.Достройка дома на Кныша 14-190 000 000-е.....ся в телевизор!Я уже знаю результаты совещания у Губернатора,изучил я все законопроекты ЛО.поздравляю-деревня Большая Загвоздка станет Гатчиной...и фсе!!!
Денег Ханзе не дадут.Энвестор состоялся.Таких энвэсторов у церкви на паперти полно,можете выбирать любого.Дом достроят,любой алкаш достроит,только денег ему подайте.Вот цена этой Ханзе и моим оппонентам.Просрали достройку дома год назад,надеясь на этом озолотиться,теперь на совещание идите.
Про энвесторов подумал.Они тяготеют к скоплению людей.Пасуться не у церкви,а в транспорте-метро и электричках.Насчет электричек,угадайте с трех раз,почему их всех отменяют?
Да потому что потому,просто потому что Цытович.Вычеркнуть электричку из расписания денег стоит.
Помидор этот бизнес затеял,Гидроперитный продолжил,кто там этим сейчас занимается,не знаю.
С детства мне древнегерманскую мораль в голову вбивали-жить надо по уму и по совести.Попробуй с этим проживи-против всяких вед и этой звездатни.Да сломаю я всю эту нечисть.
Закон Ленинградской области от 09.03.2011 №14 оз

Областной Закон о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области отдельными государственными полномочиями Ленинградской области по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Особо интересен момент-статья 3 пункт 1 подпункт 4.
Позволяет оказывать финансовую помощь дольщикам.Насколько я понял-муниципалитет оказывает помощь,это их право и обязанность,а также запрашивает средства из бюджета Ленинградской области для этих целей.

Кому не безразлична судьба дома,ознакомьтесь с этим законом.Нашел я его на сайте Законодательного Собрания ЛО в поисковике по запросу "долевое строительство" выскакивает вторым номером.
только муниципалитет никак не торопится нам помочь

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!