Дом в 13-й Шелковичный проезд(ЖСК Меценат)

Неофициальная группа

Уважаемые дольщики 10-ти этажного дома.

Доброго всем дня. Не стал писать в теме "Что делать" так как возможно не все заметили бы мое сообщение. По решению которое мы приняли на собрании 20 ноября, вместе с инициативной группой мы провели рабочие консультации с представителями арбитражного суда Саратовской области. В частности с представителем, который был указан в документации предоставленной конкурсным управляющим, а также непосредственно с судьей Шкуновой, которая ведет наши дела. Хотелось сообщить некоторые общие итоги этих консультаций.
Во-первых, полностью согласен с предложением о привлечении грамотного юриста, у кого есть варианты озвучивайте их на собрании или при личном разговоре с членами правления.
Во-вторых, прецендентной практики по нашей области нет, и никто не может сказать даже с 10% вероятностью, что наше дело будет протекать так или по другому. Опять же нужна помощь юриста в грамотном подборе всех похожих случаев в целом по стране.
В-третьих, на собрании в понедельник мы можем, и я думаю должны, в простой письменной форме составить замечания к заключению конкурсного управляющего, в частности связанные, с тем что мы возражаем против примененной методики расчета суммы для внесения на счет арбитражного суда, это наверное основное. Призываю всех подумать и внимательно почитать данное заключения, для внесения в данные замечания по возможности большего количества неточностей, которые там имеются. Конечно желательно чтобы данные замечания составлял юрист, но в принципе на суде может рассматриваться и простая письменная форма от дольщиков.
В-четвертых, навреное самое основное, по мнению представителей арбитражного суда у нас с вами есть путь и этот путь вперед. Я никого ни к чему не презываю, только высказываю то, что мною лично было услышано. По мнению представителей арбитражного суда, если мы с вами уйдем в денежные требования, то никаких "рыночных" денег по нашим квартирам и уж точно в ближайщее время мы с вами не увидим. Такой путь это путь в бесконечные судебные разбирательства и иски. Которые скорее всего закончаться только после того, как наш дом будет признан непригодным для проживания и просто будет снесен с лица земли. 
В-пятых, представитель арбитражного суда заверила, что она не собиратеся ущемлять прав дольщиков, и будет стараться найти выход который минимизиурет финансовую нагрузку на нас с вами. Как и что это уже в процессе рассмотрения дела.
Ну и наконец небольшое заключение, не думаю что сумел передать всю информацию которая была нами услышана, поэтому предлагаю в понедельник 26 ноября, тем людям которые еще не проголосовали придти в зал Министерства не к 18.00 а на 15-20 минут раньше. Инициативная группа готова рассказать о проведенных консультациях и ответить на возникшие вопросы, если эти вопросы в их компетенции.
Ситуация в документе  о передаче объекта в Казани действительно напоминает нашу.
Все дольщики действительно напуганы суммой взносов, которые должны внести дольщики. Но имеется еще ряд пунктов, по которым объект нам не может быть передан. Это касается права собственности на объект незавершенного строительства и на  земельный участок. Из заключения конкурсного управляющего не видно, что эти условия соблюдены. Соответственно только по этим основаниям нас ждет отказ в передаче прав застройщика.
Имеется также судебная практика ло обжалованию заключения конкурсноо управляющего о возможности передачи прав застройщика. В разделе "Документы" я изложу полный текст этого документа. Но самое основное изложу здесь. 
 "Проанализировав, в том числе нормы Закона о банкротстве, на которые сослались заявители, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не предполагает, что под размером требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, следует понимать только сумму средств, уплаченных по договорам долевого участия.
Требование участника строительства, включенное в реестр требований о передаче жилых помещений, состоит не в возврате денежных средств, уплаченных за жилое помещение по договору долевого участия, а в самом этом помещении, его получении от застройщика. Данное требование натурально, и его размер, равно как и размер всякого натурального требования, должен определяться стоимостью истребуемого имущества, а не суммой уплаченных за него денежных средств, сведения о которой в силу статьи 201.7 Закона о банкротстве должны содержаться в реестре требований о передаче жилых помещений наряду с другими сведениями.
Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, строительство спорных домов осуществляется с 2005 года, многие дольщики внесли денежные средства в 2005 - 2006 годах, то есть семь лет назад. За 7 лет рыночная стоимость 1 кв. м/жилья не могла не измениться в сторону увеличения.
Из-за того, что застройщик не выполнил свои обязательства по договору долевого участия - не построил жилой дом и не передал участникам долевого строительства жилые помещения в сроки, установленные договорами, на дольщиков не может быть возложена обязанность уплатить необоснованную разницу между суммой внесенных денежных средств и рыночной стоимостью жилого помещения, которая складывается на момент передачи объекта созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному кооперативу.
Обстоятельство, связанное с тем, что многоквартирный жилой дом не достроен, не зависит от участника строительства, оплатившего в полном объеме стоимость именно спорной квартиры, и не должно влечь нарушение прав последнего.

Это что касается методики подсчета. Видимо об этом втором варианте и говорил на собрании Ефремов А.В.
Все правильно, и он логичен. Но, к сожалению, не прописан в законе (пробел). Его должен применять суд. 
Для того, чтобы применить ту или иную методику расчета, необходимо знать, по каким ценам включались в реестр требований кредиторов дольщики с денежными требованиями.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!