Жилой комплекс Аэлита

Неофициальная группа

Новости по подвалу дома так называемой автопарковке.

       Как я рассказывал на собрании, ЗАО ЮИТ не передало в  управление  ТСЖ  подвал дома с имеющимися там инженерными коммуникациями.   Поскольку,  по мнению   ЗАО там находится автопарковка.  Правление ТСЖ  сей факт  приняло без энтузиазма.   Сначала были  написаны  письма в ЗАО,  прокуратуру,  юстицию с просьбой не  нарушать закон.   (ответы,  как и следовало ожидать,  были в стиле "грузите апельсины бочками"). Потом  были повторные письма  в юстицию и прокуратуру.  - Снова отписки и  советы обратиться в суд.    Тот же совет -  обратиться в суд  -  мне  давали и должностные лица ЗАО. 
      Не быстро и не сразу,  но иск был написан.  
14 окт я подал его в арбитраж, 
25 окт  дополнил и  уточнил исковые требования.
8 ноября  суд поддержал нашу просьбу и наложил запрет  на  продажу парковочных мест.  
25 ноября прошло предварительное судебное заседание.   Я снова дополнил  иск,   ЗАО предоставило отзыв (будет время -  отсканю и выложу,  но не обещаю).  И суд перенёс  предвариловку на 23 декабря.

С карточкой дела можно ознакомитсья по адресу:
http://kad.arbitr.ru/?id=7DE620C6-2D70-4B3D-BA2C-0B33CC198CEB

Поскольку мне время от времени поступают вопросы от собственников  касательно подвала, а некоторые   собственники(купившие там места)  принимают  эту ситуацию  очень близко к сердцу и  даже  громко  кричат в трубку,   для снятия  излишней напряженности и в целях  информирования   собственников  дома о  работе Правления я  выложу в данной теме  документы по   подвалу дома. 


В АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИСТЕЦ: ТСЖ «Аэлита»,
344113, г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва, 9в

ОТВЕТЧИКИ: 1. ЗАО «ЮИТ ДОН»,
344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Донская, 28,
Фактич.: 344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5\64

2. ООО СП «ЮИТ ДОН»,
344025, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-я линия, 5\64

3. Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ростовской области
344002, Ростов-на-Дону, Соборный пер., д. 2а

Цена иска: нет

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании проектных деклараций в редакциях от 24.12.09г., 4.02.10г., 10.02.10г., 30.03.10г., 29.04.10г., 30.07.10г. о проекте строительства жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва,9в, технического паспорта жилого дома литер А по адресу г.Ростов-на-Дону, проспект Королева, №9в от 16 ноября 2009года не соответствующими жилищному законодательству Российской Федерации в части не отнесения подвала дома с имеющимися в нем инженерными коммуникациями к местам общего пользования.
26 февраля 2010 года ЗАО «ЮИТ ДОН» получило разрешение на ввод вновь построенного 18-ти этажного дома в эксплуатацию (приложение 1). 4 мая 2010г. общим решением собственников дома № 9в по пр. Королёва г. Ростова-на-Дону было создано Товарищество собственников жилья «Аэлита», ставящее своей целью управление общим имуществом, обслуживание и эксплуатация многоквартирного жилого дома (далее – МКД), а также представление законных интересов собственников помещений в МКД. Передача мест общего пользования (МОП) указанного дома Ответчиком ЗАО «ЮИТ ДОН» и принятие их Истцом ТСЖ «Аэлита» оформлены 01 июля 2010г. актом приема-передачи (приложение 2). Однако, Ответчик ЗАО «ЮИТ ДОН» отказался передавать Истцу часть подвала дома (помещения 2, 3, 4) площадью 684, 90 кв. м., где имеются инженерные коммуникации, ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией автостоянка, расположенная в повальном помещении дома, является отдельным объектом недвижимости и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Истец не может согласиться с данной позицией, мотивируя следующим.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры \ офиса в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру (офис), принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, т.е. часть комплекса недвижимого имущества, которая предназначена для обслуживания, использования помещений и доступа к ним, тесно связана с ними назначением и следующая их судьбе. Аналогично ст. 36 ЖК РФ гласит: Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.
Состав общего имущества определятся не проектировщиком, не застройщиком, а собственниками помещений и законодательством РФ. Подобная позиция была отражена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.2 которого снова указывает на то, что «При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании …. подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы)», а п.3 разъясняет, что «Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно технической документации дома (проект ОВ и ВК) инженерные коммуникации - разводка труб горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации проходит по территории всего подвала, в т.ч. и помещений 2,3,4, в частности находятся стояки с отключающей арматурой, которые предназначены для снабжения квартир и офисов МКД ресурсами, краны для сброса воды, ревизии для прочистки канализации, пожарная сигнализация.
Таким образом, весь подвал дома, в т.ч. и помещения 2,3,4, предназначен для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, поскольку в нем имеется техническое оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома, а значит, строго в соответствии с ЖК РФ, подвал является общей собственностью собственников помещений в МКД.
В проектной документации и первоначальных проектных декларациях на строительство дома подземная стоянка указана в качестве автостоянки общего пользования, являющейся неотъемлемой частью жилого дома, планировочно связанной с помещением подсобного и технического назначения. В положительном заключении государственной экспертизы просто описывается факт оборудования дома подземной стоянкой (стр. 43), говорится, что она предназначена для жильцов и работников офисов, но четко не указан факт её отнесения к местам общего пользования.
Согласно пункта 3.1 СНиП 21-02-99, Стоянка для автомобилей (далее — автостоянка) — здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. В нашем случае в подвале дома расположены инженерные коммуникации. И в первую очередь данные помещения предназначены для обслуживания общего имущества дома, а не для хранения автомобилей.
К тому же, согласно п. 1.37 СНиП 2.08.01 – 89 «Жилые здания» при устройстве в жилых зданиях встроенных и встроено-пристроенных стоянок легковых автомобилей следует соблюдать требования СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», согласно которому автостоянки, встроенные в здание должны отделяться от помещений \этажей этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го и 2-го типов, при этом жилые этажи должны отделяться от автостоянки нежилым этажом (техническим), инженерные системы автостоянок, встроенных в здание, должны быть автономны от инженерных систем этого здания; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, последние (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости, т.е. функционально разделены от иных помещений в здании.
Учитывая указанные требования к строительству встроенных подземных автопарковок и переданных ТСЖ «Аэлита» от Застройщика (ЗАО «ЮИТ ДОН») документов видно, что подземная автостоянка функционально не разделена от подвала дома, в котором находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания всего дома; спорное помещение (подземная автостоянка) не отделено техническим этажом для прокладки инженерных сетей, а значит не может быть выделено в качестве единицы комплекса недвижимого имущества (подвала), который является общей собственностью в силу закона.
Следует отметить, что для получения разрешения на строительство МКД Застройщику было необходимо обеспечить жителей дома определенным количеством парковочных мест. В результате этого требования в подвале дома была спроектирована парковка. Сначала на 10 автомобилей (Проектные декларации (дата размещения на сайте с 9 июня 2008 г. по 30 октября 2009г.)(Приложение 3). А после внесения изменений в проект (Проектная декларация от 24.12.09г. (дата размещения на сайте 25 декабря 2009г.) (Приложение 4), на месте, первоначально отведенном под ИТП (Индивидуальный тепловой пункт), появилось ещё два парковочных места. Фактически, Застройщик приспособил часть подвала, в котором имеются инженерные коммуникации, для стоянки автомобилей в целях получения разрешения на строительство и извлечения дополнительной прибыли. Однако, в результате этих изменений, подвал МКД как был подвалом с инженерными коммуникациями, так и остался подвалом с инженерными коммуникациями, но лишь приспособленным для размещения в нем автомобилей. Свою же основную функцию по обслуживанию других помещений МКД подвал не утратил.
Кроме того, обращаю внимание суда на тот факт, что в проектных декларациях на строительство МКД до 30.10.2009 включительно, согласно пункта 2.6., в состав общего имущества не входили только помещения офисов (которые были отнесены к самостоятельным объектам недвижимости), а в проектных декларациях в редакциях от 24.12.09г., 4.02.10г., 10.02.10г., 30.03.10г., 29.04.10г., 30.07.10г. согласно того же пункта 2.6 в состав общего имущества не входят, и офисные помещения, и подземная автостоянка. Данное изменение проектной декларации ничем не обосновано, поскольку:
1. Положительное заключение госэкспертизы (утверждено 18 декабря 2009года), на которое ссылается застройщик и в своих письмах просто описывает составные части дома, не предоставляя информации об отнесении их, либо не отнесении к общему имуществу МКД, поскольку согласно ст. 49 Градостроительного кодекса «Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов…».
2. Технический паспорт дома был изготовлен 16 ноября 2009года, когда дом был фактически построен. На тот момент действительной была проектная декларация от 30.10.2009года, в которой, согласно пункту 2.6., в состав общего имущества не входили только помещения офисов. Следовательно, вообще непонятно, на основании чего в техническом паспорте на МКД автостоянка выделена как отдельный объект недвижимости и помещения 2, 3, 4 не относятся к местам общего пользования.
В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ правомочия по владению и распоряжению общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется ТОЛЬКО по решению общего собрания собственников. Однако, Ответчик ЗАО «ЮИТ ДОН» не только не передал спорное помещение истцу по акту приема- передачи, но и как стало известно истцу (письмо Прокуратуры Ворошиловского района № 606-ж-10 от 02.07.2010 – приложение № 3) заключил сделку по отчуждению подземной автостоянки соответчику ООО СП «ЮИТ ДОН». Которое является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «ЮИТ-ДОН» и уже разместило публичную оферту (Приложение № 5) и начало отчуждать так называемые «парковки», фактически являющиеся на основании ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников МКД.
Примерная хронология действий по незаконному завладению и отчуждению общего имущества собственников МКД такая.
30 октября 2009года. В соответствии с проектной декларацией подземная парковка не указана в составе самостоятельных объектов недвижимости.
16 ноября 2009года - дом построен. Изготовлен технический паспорт. Парковка не указана в составе самостоятельных объектов недвижимости.
18 декабря 2009года - получено положительное заключение госэкспертизы, в котором четко не указана принадлежность подвала дома и парковки к МОП.
24 декабря 2009года – опубликована проектная декларация, в которой подвал дома (помещения 2, 3, 4) с имеющимися в нем инженерными коммуникациями отнесены к самостоятельным объектам недвижимости.
15 февраля 2010г ЗАО «ЮИТ ДОН» отчуждает подвал в пользу ООО СП «ЮИТ ДОН» по договору долевого участия.
26 февраля 2010г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию дома.
И только 9 марта 2010г. проводится государственная регистрация договора долевого строительства между ЗАО «ЮИТ-ДОН» и ООО СП «ЮИТ ДОН» по отчуждению подвала. При этом важно отметить, что, и ООО СП «ЮИТ ДОН» было зарегистрировано 30 ноября 2009 года, и фиктивный договор «долевого» строительства был заключен тогда, когда здание в целом, а тем более подвал, были давно построены. А государственная регистрация договора долевого строительства прошла уже после сдачи объекта в эксплуатацию.
Согласно ч.3 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ об участии в долевом строительстве, Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно ст 25.1 Федерального закона №217-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию подаются документы о строящемся объекте долевого строительства. А не об уже построенном и введенным в эксплуатацию. Следовательно, государственная регистрация договора долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию проведена с нарушением законодательства, и право собственности у ООО СП «ЮИТ ДОН» возникло с нарушениями действующего законодательства.
Кроме того, часть дольщиков заключила договора долевого строительства до 24.12.2009года. До этого момента подземная парковка согласно проектной декларации входила в состав общего имущества МКД. Следовательно, Застройщик, заключив долевой договор на продажу принадлежащих другим дольщикам МОП, тем самым нарушил и их права, поскольку дольщики при заключении договоров до указанной даты приобретали помещения в доме, оборудованном автостоянкой, а значит и часть автостоянки и надеялись ее использовать – согласно ст. 289ГК РФ.
Представителем Истца неоднократно направлялись письма Застройщику с просьбой не нарушать законодательство в части отчуждения общего имущества МКД. Но Ответчик ЗАО «ЮИТ ДОН» отказывал нам в этом, более того, продал места общего пользования по фиктивному долевому договору, заключенному задним числом и прошедшим с нарушением действующего законодательства процедуру госрегистрации уже после сдачи дома в эксплуатацию, второму ответчику ООО СП «ЮИТ ДОН» без согласия собственников МКД. Отмечу, что Ответчик ООО СП «ЮИТ ДОН» в данной сделке не является «добросовестным» покупателем, т.к. знал о функциональной принадлежности мест общего пользования (помещений 2,3,4), что не помешало ему зарегистрировать уже свое право собственности на данные помещения (приложение – копия свидетельства).
На основании ст. 49 Градостроительного кодекса, ст. 36 ЖК РФ, 246, 289 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», ст 25.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
ПРОШУ:
1. Признать проектные декларации в редакциях от 24.12.09г., 4.02.10г., 10.02.10г., 30.03.10г., 29.04.10г., 30.07.10г., о проекте строительства жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королёва,9в, не соответствующими действующему законодательству в части не отнесения подвала дома с имеющимися в нем инженерными коммуникациями к местам общего пользования.
2. Обязать Застройщика привести технический паспорт МКД в соответствие с жилищным законодательством и включить помещения 2,3,4, в состав общего имущества МКД.
3. Признать недействительной государственную регистрацию договора по продаже помещений(долей) 2,3,4 подвала дома №9в по ул. Королёва в г.Ростов-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН».
4. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области доказательства по делу: регистрационное дело по помещениям 2,3,4 подвала дома №9в по ул. Королёва в г.Ростов-на-Дону.
5. Взыскать с ЗАО «ЮИТ ДОН» судебные расходы.
6. В качестве обеспечения исполнения исковых требований наложить запрет на отчуждение помещений, находящихся в подвале жилого дома №9в по ул. Кoролёва в г. Ростов-на-Дону.

Председатель правления
ТСЖ «Аэлита» _________________________

15 октября 2010г.

Приложения:
1. Разрешение на ввод в эксплуатацию.
2. Акт приёма-передачи.
3. Проектная декларация от 30.10.09г.
4. Проектная декларация от 24.12.09г.
5. Газета «Ва-Банк» от 09.10.2010г.(первый лист)
6. Свидетельство о государственной регистрации ТСЖ Аэлита.
7. Свидетельство о постановке на налоговый учет ТСЖ Аэлита.
8. Протокол заседания правления ТСЖ Аэлита №1 от 21 апреля 2010года.
9. Платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде.
10. Платёжное поручение об уплате государственной пошлины за обеспечение иска в Арбитражном суде.
11. Квитанция об отправке копии иска ЗАО «ЮИТ ДОН».
12. Квитанция об отправке копии иска ООО СП «ЮИТ ДОН».
13. Квитанция об отправке копии иска в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Суд вынес  определение об оставлении без движения и я дополнил  иск:

Судье арбитражного суда Ростовской области
Ф.Ф. Еремину
По делу № А53-21431/10

Во исполнение Вашего определения от 15 октября 2010 г. представляю платежное поручение об уплате 2000 рублей госпошлины, указанные в определении документы и уточнения.

По вопросу о представлении оспариваемого договора.
В связи с тем, что мы знаем о существовании договора по продаже помещений (долей) 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН» только из ответа прокуратуры мы не имеем возможности предоставить его суду. Поэтому нами в качестве истребования доказательств было заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области регистрационного дела по помещениям 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону.
Если суд считает необходимым указать отдельно в качестве истребуемых доказательств договор по продаже помещений (долей) 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН», то мы уточняем, что:
Просим истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области регистрационного дела по помещениям 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, в том числе договор по продаже помещений (долей) 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН».

По вопросу представления копий оспариваемой проектной документации – прилагается на 30 листах.

По вопросу уточнения исковых требований в отношении признания проектных деклараций не соответствующими действующему законодательству.
Мы считаем, что ТСЖ «Аэлита», созданное в том числе в целях защиты интересов собственников квартир в жилом доме № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону должно руководствоваться жилищным, гражданским и иным законодательством. Мы считаем, что внесение ЗАО «ЮИТ ДОН» изменений в проектную документацию с 24.12.2009 послужило основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области договора по продаже помещений (долей) 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН», а также последующим за этим нарушениям прав собственников квартир в жилом доме № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону.
Поэтому считаем, что согласно ст. 12 ГК РФ необходимо восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно должна быть восстановлена проектная декларация от 30.10.2009, а все последующие признаны не соответствующими законодательству. Однако, с учетом документов, полученных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, возможно, будет сделано уточнение нашей позиции.

Касательно обеспечительной меры поясняем, что Ответчик (ООО СП «ЮИТ ДОН») разместил рекламу по продаже парковок в подвале дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону – газета Ва-Банк от 09.10.10 была приложена к иску, фотографии рекламы, размещенной на доме, прилагаем. Таким образом, непринятие обеспечительной меры приведет к тому, что часть помещений в подвале будет приобретена добросовестными приобретателями, что сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

На основании изложенного просим принять уточненные исковые требования:

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно признать действительной проектную декларация от 30.10.2009, в которой к составу общего имущества не включены только помещения офисов, а проектные декларации от 24.12.09 и все последующие, в которых к составу общего имущества не отнесены также и помещения 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону с имеющимися там инженерными коммуникациями, признать не соответствующими законодательству.
2. Обязать Застройщика привести технический паспорт МКД в соответствие с жилищным законодательством и включить помещения 2,3,4, в состав общего имущества МКД.
3. Признать недействительной государственную регистрацию договора по продаже помещений(долей) 2,3,4 подвала дома №9в по ул. Королёва в г.Ростов-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН».
4. Истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области регистрационного дела по помещениям 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону, в том числе договор по продаже помещений (долей) 2,3,4 подвала дома № 9в по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону от ЗАО «ЮИТ ДОН» к ООО СП «ЮИТ ДОН».
5. Взыскать с ЗАО «ЮИТ ДОН» судебные расходы.
6. В качестве обеспечения исполнения исковых требований наложить запрет на отчуждение помещений, находящихся в подвале жилого дома №9в по ул. Кoролёва в г. Ростов-на-Дону.

Приложения на 35 листах:
1. пл/поручение об оплате госпошлины. (лист 1).
2. проектная документация, размещенная на сайте ЗАО «ЮИТ»; (лист 2-31)
3. фотографии подвала дома; (лист 32-33)
4. фотографии рекламы на фасаде дома. (34-35)

Председатель правления
ТСЖ «Аэлита» _________________________

25 октября 2010г.

После этого было назначено   заседание на 25 ноября,   мы снова   дополнили материалы дела:

Судье арбитражного суда Ростовской области
Ф.Ф. Еремину
По делу № А53-21431/10



Во исполнение Вашего определения от 8 ноября 2010 г. представляем нормативно-правовое обоснование заявленных требований: Мы считаем, что изменение Застройщиком (ЗАО «ЮИТ ДОН») проектных деклараций не соответствует статьям 450-453 ГК РФ, статьям 4,20,21 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214 от 30.12.2004г. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Кроме того, исходя из положений ст.21 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, а также части 1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель (дольщик) должен быть информирован о приобретаемых им товарах (работах, услугах), в данном случае - проектной и разрешительной документации на объект строительства. Технические характеристики приобретаемых дольщиками квартир, равно как и состав общего имущества дома являются существенными условиями договора долевого участия в строительстве, а значит, изменение проектной документации дома без согласования с дольщиками не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права потребителей. Подобная позиция была отражена в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010г (дело № А53-2757/2010), в Постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2010 (дело № А53-2757/2010 , № 15АП-4325/2010) и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 14.10.2010г. (дело № А53-2757/2010).

Кроме того, предоставляем фотографии помещений 2,3,4 подвала дома, на которых отображены инженерные коммуникации – трубы горячего и холодного водоснабжения с запорными и сбросными кранами, трубы канализации с ревизиями для прочистки - на 12 листах.

Приложения на 12 листах:
1. Фотографии подвала дома – 12 листов.


Председатель правления
ТСЖ «Аэлита» _________________________

Для снятия  сомнений, советую  "собственникам" парковочных мест найти на сайте  арбитражного суда,  скачать и  внимательно изучить решение и постановления  арбитражных судов,   о которых упоминается несколькими строками выше. 
Понятно переживания "собственников" парковок, но вины ПП в этом нет.  Прежде всего путь винят ЮИТ, там любят "вводить людей  в заблуждеение", сам попал на их разводки. Поддерживаю ПП в этом вопросе, случись что в подвале отвечать придётся  всем собственникам дома своим карманом. Дай волю ЮИТу они бы и крышу продали для вертолётной площадки. Сасибо ПП, за то что держит в курсе.
Артём спасибо за работу проделанную для всех нас .Очень неприятно , что казалось бы приличная фирма ЮИТ (или её руководители) пытаются облапошить людей .Как почти всегда в России .
Любопытно, но в "Ва банк"-е продолжает публиковаться реклама парковочных мест. Подозреваю, что наша ненаглядная строительная компания хочет заручиться массовкой "добросвестных преобретателей" арестованного (хотя бы временно) имущества.
Андрей,  изучайте карточку дела.   Заручиться поддержкой - не получится,  поскольку ещё 8.11.2010 наложен арест. А уже 10.11 я отвез это решение в юстицию.

а то,  что публикуется в ва-банке -  обычная недобросовестная реклама.  Надо бы накатать телегу в Роспотребнадзор,  чтобы  жизнь малиной не казалась.

А вот более чудесные вещи -  происходят:  как мне стало  известно,  СП ЮИТ заключает с нашими же собственниками  договоры аренды парковочных мест.   Продать не может -  так пытаются сдать в аренду. (как минимум один договор уже заключен).
Таким образом,  ООО СП ЮИТ ДОН   сдает и незаконно обогащается  за счет принадлежащего  собственникам дома имущества.  

Я подниму этот вопрос на правлении ТСЖ  в ближайшее время и мы будем решать,  что с этим делать.
сегодня было рассмотрение дела.
решение арбитражного суда: отказать по всем пунктам.

мотивировки отказа будут через  5 дней.  почитаем.  подумаем, что делать дальше.
можно почитать формулировку отказа.

С карточкой дела можно ознакомитсья по адресу:
http://kad.arbitr.ru/?id=7DE620C6-2D70-4B3D-BA2C-0B33CC198CEB

фактически, судья почти  полностью переписал  отзыв ЮИТа.  даже  написал , что наши тербования направлены на  отъём собственности.  Хотя на суде я  СПЕЦИАЛЬНО зачитывал для  представителей  ЮИТа наши требования и спрашивал у них,  "где тут про собственность?"- они молчали.  А судья -  написал.

злые языи говорят, что  такое решение могло стоить ЮИТу от 150 до 300т руб.
но мы-то знаем, что судьи в РФ - неподкупны :)
впереди  ещё  две инстанции и  6 судей.

Кроме того,  на суде ЮИТовцы утверждали, что  я,  не спросясь у собственников, хочу повесить на них  "лишнее" имущество -  автопарковку.   И  надо же,  судья и это  написал.   :)))
сегодня подана апелляционная жалоба.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!