Дом на ул. Чернышевского

Неофициальная группа

В продолжение темы. К вопросу почему Никитин хочет изъять 43 участок из 48 в частную собственность

«Политика — есть концентрированное выражение экономики» Ленин.

Давайте  сравним два закона:
Закон ЗСО от 25 июля 2012 "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области
и
Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области»

Ищем сходства и различия. Анализируем. Делаем выводы  на что направлена политика саратовского региона и амурского региона????

Может нужно, именно, здесь искать ответы  почему Никитин стремится выделить участок в частную собственность и почему произошла накачка реестра в конкурсном производстве?
Дело № 33-1913/11 Судья первой инстанции
Докладчик Васильев О.Д. Никитин В.Г.
Кассационное определение
4 мая 2011 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Васильев О.Д.,
судей коллегии Бурова Э.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ковалевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коровкиной Т.А. на решение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Васильева О.Д., изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Коровкиной Т.А., ее представителя Коровкина В.Д., представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области Соловьевой С.И., представителя Правительства Амурской области Мудрак В.Ш., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровкина Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Амурской области, и на получение мер государственной поддержки, устранении допущенных нарушений, в обоснование указала следующее.
Решением Благовещенского городского суда от 17 января 2011 года договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <***> апреля 2009 года между Коровкиной Т.А. и ООО «Россия» был расторгнут. С ООО «Россия» в пользу Коровкиной Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <***>. <***> января 2011 года истец подала заявление на имя конкурсного управляющего ООО «Россия» о включении ее в реестр кредиторов текущих платежей. <***> января 2011 года истцом было подано заявление в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о включении ее в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков.

<***> февраля 2011 года истец получила ответ из Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, которым ей было отказано во включении в реестр и разъяснены положения Закона Амурской области «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области». По мнению истца, она является участником долевого строительства жилья в ООО «Россия» и пострадала от неисполнения им своих обязательств по договору о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Кроме того, в отношении ООО «Россия» введена процедура конкурсного производства. Оспариваемый отказ не мотивирован и противоречит п. 17 Порядка формирования реестра граждан, пострадавших от неисполнения обязательств застройщиков. Просила суд признать за ней право на включение в реестр граждан, пострадавших от неисполнения обязательств застройщиком ООО «Россия», признать право на получение мер государственной поддержки, обязать Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области устранить допущенные нарушения.

Представитель правительства Амурской области иск не признал. Суду пояснил, что Коровкина Т.А. не может быть признана пострадавшей вследствие неисполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов. Договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома между ООО «Россия» и О. был заключен <***> апреля 2009 года – спустя месяц после возбуждения производства о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). 22 июля 2010 года в отношении ООО «Россия» введена процедура наблюдения. 4 октября 2010 года был принят Закон Амурской области «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области». По мнению представителя Правительства Амурской области, О., понимая, что в случае включения ее в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на основании ч. 3 ст. 4 Закона, государственная поддержка будет оказана в объеме меньшем, чем гражданам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона, <***> декабря 2010 года заключила договор со своей матерью о возмездной уступке прав (цессии) по договору о передаче средств. Считает, что истица злоупотребляет правом.

Также указал, что ст. 1 Закона устанавливает, что гражданин, претендующий на получение мер государственной поддержки должен являться потерпевшим вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истица не является стороной по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Из материалов дела следует, что неисполнение обязательств ООО «Россия» произошло задолго до заключения договора цессии. Исходя из положений договора цессии, истице переданы лишь право требования денежных средств. Замены стороны в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не произошло. Просил в иске отказать.
Решением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2011 года было постановлено в удовлетворении исковых требований Коровкиной Т.А. отказать.

В кассационной жалобе Коровкина Т.А. указывает, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон. Первоначально договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с ООО «Россия» в 2008 году был намерен заключить ее муж В. с этой целью <***> июля 2008 года он заключил с ООО «Россия» предварительный договор о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и договор займа на сумму <***> рублей. Когда в марте 2009 года от ООО «Россия» поступило предложение заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, истица и ее муж приняли решение, что договор должна заключить дочь истицы О. Поэтому <***> апреля 2009 года договор с ООО «Россия» заключила О. В последующем договор цессии был заключен в связи с отъездом О. в <***> край. Совершая все эти сделки, семья истицы стремилась улучшить свое жилищное положение, никогда не стремилась злоупотребить правом. Считает, что она является пострадавшей от действий (бездействия) недобросовестного застройщика – ООО «Россия». Просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях представителя Правительства Амурской области на кассационную жалобу содержится несогласие с изложенными в ней доводами.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.Поводы для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке указаны в ст.ст. 362-364 ГПК РФ.Предусмотренных законом оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что <***> апреля 2009 года О. заключила с ООО «Россия» договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с предметом указанного договора Застройщик (ООО «Россия») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенным помещением общественного назначения (согласно ПСД – Литер №) в <***> зоне г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность Участника (О.) в соответствии с проектной документацией двухкомнатную квартиру №, общей площадью (с холодными помещениями) <***> кв.м., расположенную на 6 этаже в этом доме, а Участник обязуется уплатить обусловленную цену (<***> рублей) в порядке, предусмотренном договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2010 года. Передача объекта будет производиться Застройщиком не позднее 1 квартала 2011 года.
<***> декабря 2010 года О. заключила с Коровкиной Т.А. договор возмездной уступки прав (цессии) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <***> зоне г. Благовещенска от <***> апреля 2009 года. Согласно п. 1.1 договора Цедент (О.) уступает, а Цессионарий (Коровкина Т.А.) принимает в полном объеме право требования по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <***> зоне г. Благовещенска от <***> апреля 2009 года, заключенному между Цедентом и Застройщиком (ООО «Россия») являющимся участником по данному договору.
Отношения, возникшие между О. и Коровкиной Т.А. на основании договора возмездной уступки прав, регулируются помимо договора от <***> декабря 2010 года нормами гражданского законодательства – главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрена возможность перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. Согласно данной норме гражданского законодательства права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
При рассмотрении данного гражданского дела судами первой и кассационной инстанции не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 387 ГК РФ.
Как было указано выше право требования по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <***> зоне г. Благовещенска от <***> апреля 2009 года перешло к Коровкиной Т.А. на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от <***> декабря 2010 года.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Следовательно, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от <***> декабря 2010 года к Коровкиной Т.А. перешли от О. права, обеспечивающие исполнение обязательства - договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <***> апреля 2009 года, у Коровкиной Т.А. появилось право требовать от ООО «Россия» исполнения обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <***> апреля 2009 года.
Из содержания договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <***> апреля 2009 года и договора возмездной уступки прав (цессии) от <***> декабря 2010 года усматривается, что Амурская область, казна области, Правительство Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не являются сторонами данных договорных обязательств.
Соответственно, у Коровкиной Т.А. не могло возникнуть на основании договора цессии право требовать у Правительства Амурской области исполнения каких либо обязательств связанных с договором о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия полагает также необходимым указать на следующие обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Законодательным Собранием Амурской области был принят 23 сентября 2010 года Закон Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области».
В соответствии со ст. 1 и 2 Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» настоящий Закон устанавливает меры государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов (далее - граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков). Действие настоящего Закона не распространяется на граждан - участников реализации инвестиционных проектов по строительству многоквартирных домов. Исполнительный орган государственной власти области, уполномоченный на осуществление государственного контроля и надзора в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), формирует и ведет реестр граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков (далее - реестр). Включению в реестр подлежат граждане, пострадавшие от действий (бездействия) застройщиков, подавшие заявление в уполномоченный орган, в отношении которых вступившим в силу судебным актом признано право собственности на объект долевого строительства либо в случае расторжения в установленном порядке договора участия в долевом строительстве установлен размер денежного требования.
По смыслу приведенных выше норм указанный Закон Амурской области устанавливает меры социальной защиты граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области.
Следовательно, отношения, возникающие в связи с реализацией положений Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» не могут регулироваться нормами гражданского законодательства, в том числе нормами главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются гражданскими правоотношениями.
Как следует из материалов дела, Коровкина Т.А. постоянно проживает в <***> Амурской области, и не могла не знать об общеизвестном обстоятельстве, широко освещаемом в средствах массовой информации области, - банкротстве ООО «Россия». Истица заключила со своей дочерью О. договор возмездной уступки прав (цессии) по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <***> декабря 2010 года, то есть после введения в отношении застройщика ООО «Россия» процедуры применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства. Через пять дней после заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от <***> декабря 2010 года Коровкина Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд с иском к ООО «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от <***> апреля 2009 года. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора возмездной уступки прав (цессии) от <***> декабря 2010 года Коровкина Т.А. не имела целью заключения договора требовать от ООО «Россия» исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных домов – построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность истца двухкомнатную квартиру №, общей площадью <***> кв.м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции как о том, что Коровкина Т.А. не может быть признана на основании Закона Амурской области от 4 октября 2010 года № 385-ОЗ пострадавшей от действий (бездействия) застройщиков, так и о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении предъявленных исковых требований, судебная коллегия находит по существу правильным; изложенные в кассационной жалобе доводы не способны повлечь отмену данного судебного акта.
В связи с этим обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коровкиной Т.А. - без удовлетворения.
31 марта 2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В., Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Шаренко Л.В. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, министерству транспорта и строительства Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, возложении на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обязанности предоставить социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения по кассационной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Малых К.Н. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Шаренко Л.В. 3 июля 2015 г. обратилась в суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, министерству транспорта и строительства Амурской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на получение социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, возложении на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обязанности предоставить социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований Шаренко Л.В. указала, что она с семьёй проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., собственником которого являлся её отец Шаренко В.Е.
В результате чрезвычайной ситуации природного характера - крупномасштабного наводнения на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года - указанное жилое помещение было повреждено.
Заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилого фонда пригодным (не пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - городская межведомственная комиссия) от 18 апреля 2014 г. признана необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Шаренко В.Е. на основании поданного им 21 мая 2014 г. заявления был включён в список граждан, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, для предоставления мер социальной поддержки на цели капитального ремонта.
23 октября 2014 г. Шаренко В.Е. умер, не получив названную меру социальной поддержки. Право собственности на принадлежащее ему и повреждённое в результате чрезвычайной ситуации жилое помещение перешло в порядке наследования в равных долях его жене Вороновой И.К., дочери Шаренко Л.В. и внуку Воронову В.Д.
Шаренко Л.В. считала, что она имеет право на меру социальной поддержки в форме предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, поскольку в порядке наследования приобрела право собственности на 1/3 доли жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации, и отвечает условиям предоставления этой выплаты, установленным в части 1 статьи 3 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ "О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта", а именно: постоянно зарегистрирована и проживает в жилом помещении, повреждённом в результате чрезвычайной ситуации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 г. исковые требования Шаренко Л.В. удовлетворены. Суд признал за Шаренко Л.В. право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, расположенного по адресу: ..., соразмерно доли в праве собственности на указанное жилое помещение, а также возложил на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обязанность предоставить Шаренко Л.В. социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за счёт иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, рассчитав её в соответствии с долей в праве собственности Шаренко Л.В. на указанное жилое помещение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2016 г. управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В поданной представителем управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска Малых К.Н. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 7 октября 2016 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 23 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шаренко Л.В. и представители министерства транспорта и строительства Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили. От представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом при разрешении спора установлено, что распоряжением губернатора Амурской области от 23 июля 2013 г. N 123-р в связи с крупномасштабным наводнением на территории Амурской области был введён режим чрезвычайной ситуации с 20 часов 00 минут 22 июля 2013 г.
Постановлением администрации города Благовещенска от 22 июля 2013 г. N 3862 на территории городского округа город Благовещенск с 17 часов 30 минут 22 июля 2013 г. установлен режим чрезвычайной ситуации.
Вследствие наводнения в зоне затопления оказалось жилое помещение, расположенное по адресу: ..., собственником которого являлся отец истца Шаренко Л.В. - Шаренко В.Е.
На дату установления режима чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Амурской области в августе-сентябре 2013 года, в указанном жилом помещении совместно с Шаренко В.Е. проживала и была постоянно зарегистрирована его дочь Шаренко Л.В., ... года рождения.
Согласно акту обследования помещения от 18 апреля 2014 г. N 142, составленному городской межведомственной комиссией, жилое помещение, расположенное в одноэтажном двухквартирном жилом доме по адресу: ..., было признано нуждающимся в проведении капитального ремонта в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории г. Благовещенска.
Городской межведомственной комиссией 18 апреля 2014 г. дано заключение о необходимости проведения капитального ремонта данного жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории г. Благовещенска.
21 мая 2014 г. Шаренко В.Е. обратился в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска с заявлением о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения.
По результатам рассмотрения этого обращения Шаренко В.Е. был включён в список граждан, жилые помещения которых повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, для предоставления меры социальной поддержки на цели капитального ремонта повреждённого жилого помещения.
23 октября 2014 г. Шаренко В.Е. умер, не реализовав своё право на получение социальной выплаты на капитальный ремонт принадлежавшего ему жилого помещения.
В настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону является дочь Шаренко В.Е. - Шаренко Л.В.
Как установлено судом, Шаренко Л.В. в уполномоченный орган по вопросу предоставления выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, не обращалась.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шаренко Л.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, которым введены Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Хабаровского и Приморского краёв, Еврейской автономной области и Республики Саха (Якутия) иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ "О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта".
При этом суд исходил из того, что Шаренко Л.В. имеет право на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт жилого помещения, повреждённого в результате чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, поскольку она соответствует всем требованиям, предъявляемым к претендентам на её получение, а именно: является одним из собственников повреждённого жилого помещения, проживала в этом жилом помещении на момент чрезвычайной ситуации и не имеет в собственности иного пригодного для проживания жилого помещения.
Суд указал, что нарушение Шаренко Л.В. установленного порядка предоставления социальной выплаты в ситуации, когда нормативно-правовой акт, устанавливающий такой порядок, утратил силу, не может являться препятствием для возмещения причинённого имуществу заявителя ущерба.
Суд также сослался на то, что социальная выплата на капитальный ремонт представляет собой меру государственной поддержки, оказываемую гражданам в счёт возмещения материального вреда, причинённого в результате чрезвычайной ситуации, и не носит персональный характер, имея своей целью исключительно восстановление утраченных эксплуатационных характеристик жилого помещения, которое для гражданина являлось местом постоянного жительства. В связи с этим суд учёл, что за отцом Шаренко Л.В. - Шаренко В.Е. в установленном законом порядке было признано право на получение названной меры социальной поддержки, однако это право не было им реализовано по независящим от него причинам, а доля в праве на принадлежащее Шаренко В.Е. жилое помещение перешла к его дочери Шаренко Л.В. в порядке наследования.
Поскольку на момент подачи Шаренко В.Е. в мае 2014 года заявления о предоставлении социальной выплаты на капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и последующего его включения в списки граждан, жилые помещения которых были повреждены в результате чрезвычайной ситуации в августе-сентябре 2013 года, Закон Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ был действующим, а управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Благовещенска были делегированы полномочия по предоставлению гражданам социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённых в результате чрезвычайной ситуации жилых помещений, за счёт иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, суд пришёл к выводу, что нормы этого закона подлежат применению при рассмотрения настоящего спора.
Сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, приложением к которому являются Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Хабаровского и Приморского краев, Еврейской автономной области и Республики Саха (Якутия) иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 г. N 923), суд первой инстанции возложил на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обязанность предоставить Шаренко Л.В. соответствующую её доле в праве собственности на жилое помещение социальную выплату на капитальный ремонт повреждённого в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, расположенного по адресу: ..., за счёт иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.
Суд также отметил и то, что право Шаренко Л.В. на получение за счёт бюджетных средств мер социальной поддержки на цели капитального ремонта повреждённого в результате чрезвычайной ситуации 2013 года жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не может быть поставлено в зависимость от сроков и объёма денежных средств, направляемых из средств федерального бюджета на реализацию мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в уровни бюджетной системы Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведённые выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).
Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций, на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций, на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причинённый их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций (абзацы первый, седьмой, восьмой, девятый пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).
Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).
Президент Российской Федерации определяет в соответствии со статьёй 80 Конституции Российской Федерации и федеральными законами основные направления государственной политики и принимает иные решения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (подпункт "а" статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).
В порядке реализации названных полномочий Президентом Российской Федерации издан Указ от 31 августа 2013 г. N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" (далее - Указ Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693).
Подпунктом "г" пункта 2 данного указа в связи с крупномасштабным наводнением на указанных территориях в целях оказания помощи пострадавшему населению, выполнения первоочередных аварийно-спасательных и аварийно-восстановительных работ и нормализации обстановки в указанных субъектах Российской Федерации на Правительство Российской Федерации возложена обязанность принять меры по отселению жителей из мест затопления при утрате жилья, а в случае отсутствия необходимости отселения предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт повреждённого жилья исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра жилья 5 тысяч рублей (общая сумма выделяется на одно домовладение или квартиру) и определить порядок выделения указанных средств.
Во исполнение Указа Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693 Правительство Российской Федерации 12 октября 2013 г. в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий постановлением от 12 октября 2013 г. N 923 внесло изменения в федеральную целевую программу "Жилище" на 2011-2015 годы (далее - постановление Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923). Данная программа была дополнена приложением N 11.1 о Правилах предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.
Предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации осуществлялось Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы на цели, указанные в пункте 1 этих правил, и согласно распределению, приведённому в приложении N 4 к данной программе (пункт 4 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 г. N 359).
Одним из условий предоставления Правительством Российской Федерации трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации являлось наличие утверждённого нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения, на цели капитального ремонта повреждённого жилья или строительства жилья (пункт 5 Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года).
Из приведённых нормативных положений в их взаимосвязи следует, что осуществление правового регулирования отношений по предоставлению мер социальной поддержки граждан, лишившихся жилых помещений вследствие чрезвычайной ситуации - крупномасштабного наводнения в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, - находится в совместном ведении Российской Федерации и её субъекта - Амурской области. К полномочиям субъекта Российской Федерации Указом Президента РФ от 31 августа 2013 г. N 693, постановлением Правительства РФ от 12 октября 2013 г. N 923 отнесено определение механизма реализации мер социальной поддержки, в том числе такой меры, как предоставление социальной выплаты на цели капительного ремонта за счёт средств федерального бюджета. При этом наличие утверждённого нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими от наводнения, является обязательным условием предоставления этому субъекту Российской Федерации межбюджетных трансфертов, то есть условием финансирования таких мероприятий Правительством Российской Федерации.
На территории Амурской области порядок реализации мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений, в том числе включение граждан в соответствующие списки, порядок предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений и её финансирование, регулировался Законом Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ "О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта" (далее также - Закон Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного закона право на социальную выплату на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений имели граждане Российской Федерации, постоянно проживавшие в жилых помещениях, повреждённых в результате чрезвычайной ситуации, являющиеся собственниками повреждённого жилья и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этом повреждённом жилье на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания (пострадавшие граждане). Члены семьи, совместно проживавшие с собственником повреждённого жилого помещения, определяются в соответствии со статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае, если собственник жилого помещения не проживал на день объявления чрезвычайной ситуации в повреждённом жилом помещении, то члены его семьи, проживавшие в указанном жилом помещении, определяются в соответствии со статьёй 2 Семейного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт был установлен статьёй 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ, часть 1 которой предусматривала, что социальная выплата на капитальный ремонт предоставляется пострадавшим гражданам на основании их заявления.
Согласно части 2 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ к заявлению прилагались следующие документы (либо их нотариально заверенные копии):
1) документы, удостоверяющие личность заявителя и членов его семьи, проживавших в повреждённом жилом помещении;
2) правоустанавливающие документы на повреждённое жильё, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
3) решение суда об установлении факта постоянного проживания заявителя в повреждённом жилом помещении на день объявления режима чрезвычайной ситуации (в случае отсутствия регистрации по месту жительства в повреждённом жилом помещении);
4) документы, подтверждающие родство заявителя с собственником повреждённого жилья.
Граждане, имеющие право на социальную выплату на капитальный ремонт в соответствии с частью 1 статьи 3 данного закона, включались в список граждан, жилые помещения которых повреждены (часть 3 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).
Социальная выплата на капитальный ремонт предоставлялась гражданам, включённым в список граждан, указанный в части 3 этой же статьи (часть 4 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).
В силу статьи 6 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ государственными полномочиями по предоставлению социальной выплаты на капитальный ремонт наделялись органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, территории которых подверглись чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области. Органы местного самоуправления наделялись государственными полномочиями на срок по 31 декабря 2014 года. Органам местного самоуправления передавались следующие государственные полномочия: прием и рассмотрение заявлений и документов от граждан на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт; формирование и утверждение списков граждан, жилые помещения которых повреждены; выплата пострадавшим гражданам денежных средств на проведение капитального ремонта повреждённых жилых помещений (части 1-3 статьи 6 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).
Прекращение исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляется законом области. Прекращение осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий влечёт за собой прекращение финансирования государственных полномочий (части 2 и 3 статьи 13 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ).
По смыслу приведённых нормативных положений Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ к пострадавшим гражданам, имеющим право на социальную выплату на капитальный ремонт жилых помещений, повреждённых в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, отнесены как собственники этих помещений при условии наличия у них гражданства Российской Федерации, постоянного проживания в принадлежащих им и повреждённых в результате чрезвычайной ситуации жилых помещениях, а также при отсутствии у них другого жилья, пригодного для проживания, так и члены их семей, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживавшие в этом повреждённом жилье на день объявления режима чрезвычайной ситуации и не имеющие другого жилья, пригодного для проживания.
При этом обязательным условием реализации названными категориями граждан права на социальную выплату на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений является обращение этих граждан в орган местного самоуправления, наделённый государственными полномочиями по предоставлению такой выплаты, с соответствующим заявлением и приложением к нему документов, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ.
Таким образом, социальная выплата на капитальный ремонт жилых помещений, повреждённых в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, является мерой социальной поддержки, адресованной пострадавшим вследствие этой ситуации гражданам, реализуется в заявительном порядке, носит персональный характер и предоставляется гражданам, включённым в список граждан, жилые помещения которых повреждены.
Судебные инстанции, делая вывод о том, что Шаренко Л.В. имеет право на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения как лицо, соответствующее предъявляемым законом требованиям на получение такой выплаты, не учли подлежащие применению к спорным отношениям положения Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ в их взаимосвязи и не приняли во внимание, что истец не являлась собственником указанного жилого помещения на день объявления режима чрезвычайной ситуации, то есть не относилась к установленной статьёй 3 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ категории пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации граждан - собственников повреждённых жилых помещений.
Кроме того, истец и как член семьи собственника повреждённого жилого помещения, постоянно проживавший в данном жилом помещении, не обращалась в орган местного самоуправления (от имени которого выступало управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска) в установленном нормативным актом субъекта Российской Федерации порядке с заявлением о предоставлении ей названной социальной выплаты и не была включена в соответствующий список граждан, имеющих право на предоставление такой выплаты. То есть Шаренко Л.В. не были соблюдены обязательные условия реализации права на получение социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения, предусмотренные статьёй 5 Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ, и она в установленном порядке не была признана пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.
Ввиду изложенного нельзя признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Шаренко Л.В. соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ к претендентам на получение социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого жилого помещения.
Не основан на нормах права, регулирующих спорные отношения, и вывод судебных инстанций о наличии у Шаренко Л.В. права на предоставление меры социальной поддержки на цели капитального ремонта повреждённого жилого помещения как у лица, которому после смерти отца Шаренко В.Е. перешло по наследству право собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения.
С заявлением о предоставлении социальной выплаты на ремонт принадлежащего ему жилого помещения в порядке, установленном статьёй 5 названного закона, в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обращался отец истца Шаренко В.Е., который при жизни не реализовал своё право на данную меру социальной поддержки. Указанная социальная выплата ему фактически не предоставлялась и денежные средства не начислялись.
Между тем согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства и которые не связаны неразрывно с личностью наследодателя. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, имеющих персональный характер, законом не предусмотрена.
Не учтено судебными инстанциями и то, что с 1 января 2015 г. на территории Амурской области отсутствует утверждённый нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядок реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими от наводнения в августе-сентябре 2013 года, на цели капитального ремонта повреждённого жилья, поскольку Закон Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ признан утратившим силу Законом Амурской области от 29 декабря 2014 г. N 472-ОЗ "О признании утратившим силу Закона Амурской области "О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта".
Ввиду прекращения действия с 1 января 2015 г. Закона Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ нельзя признать правомерным вывод судебных инстанций о возложении на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска обязанности по предоставлению Шаренко Л.В., предъявившей требования к указанному органу после 1 января 2015 г., социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённого в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения за счёт иных межбюджетных трансфертов, направляемых из федерального бюджета бюджету Амурской области. Полномочиями по приёму и рассмотрению заявлений и документов от граждан на предоставление социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений, а также по выплате пострадавшим гражданам денежных средств на проведение капитального ремонта повреждённых жилых помещений управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска наделялось именно в соответствии с Законом Амурской области от 28 октября 2013 г. N 257-ОЗ.
Помимо этого, согласно приложению N 4 к федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы финансирование мероприятий по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года, осуществлялось только в 2013 и 2014 годах, в 2015 году финансирование этих мероприятий не производилось. Действующей в настоящее время федеральной целевой программой "Жилище" на 2015-2020 годы (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2015 г. N 889) финансирование мероприятий по такому направлению не предусмотрено.
Судебные инстанции также не приняли во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 г. N 693, а также утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы не предусмотрено предоставление мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в отсутствие установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (в данном случае Амурской области) порядка реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.
С учётом приведённых обстоятельств решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2016 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, толкование которых даётся в настоящем определении, и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Благовещенский городской суд Амурской области.
Председательствующий Пчелинцева Л.М.
Судьи Фролкина С.В.
    Жубрин М.А.
----------------------------------------------------------------------------------
Гражданка обратилась в суд с целью получить соцвыплату на капремонт жилья, поврежденного в результате наводнения (в Амурской области).
Как указала истица, она приобрела данное жилье в порядке наследования после смерти ее отца, который по его обращению был включен в соответствующий список граждан, но умер, не успев реализовать свое право на получение соцвыплаты.
СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с тем, что у истицы имеется право на спорную выплату.
Как пояснила Коллегия, подобная выплата является мерой соцподдержки и носит персональный характер.
В состав же наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства и которые не связаны неразрывно с личностью наследодателя. Возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер соцподдержки, имеющих персональный характер, законом не предусмотрена.

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71532962/#ixzz524Y5Hhml
вот два решения. Две семьи. В одном случае, семья пострадала от действия застройщика, во втором случае от наводнения.
Но ни той, ни другой семье не положены выплаты, потому что 
в первом случае договор цессии заключен между гражданами: дочерью О. и матерью Коровкиной в конкурсном производстве в обход норм ст. 387 и 382ГК, то есть не в результате универсального правоприемства прав кредитора, поэтому к таким правоотношениям Амурская область, казна области, Правительство Амурской области, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не имеют никакого отношения.
То есть дочери нужно было встать в реестр кредиторов, а потом уступить свои права матери, то есть произошло бы универсальное правоприемство, то есть один кредитор заменился бы другим, то что я твержу постоянно на каждом суде: дольщики от Мегастроя могли встать в реестр только в том случае, если бы Мегастрой сам бы включился в реестр, а потом бы уступил своё право на физиков, вот тогда бы они и могли встать в реестр, причём в четвёртую очередь, причём денежную.
Но суд делает вид, что не понимает этого. Кому это выгодно? Полагаю загадки и разгадки как раз нужно искать в различиях местного законодательства.

Кроме того, договор заключен между членами семьи  со злоупотреблением права, так как заключен сразу после того, как вышел  местный закон помощи обманутым дольщикам, рассчитывали через мать получить больше, чем положено.

Второй случай:  семья пострадала от наводнения,члены семьи там не проживали во время наводнения, с заявлением не обращались,  отец с заявлением обратился, но не успел получить, умер .  Его персональные права по наследству не передаются.

Это то  же самое, что у Беловой, она мне сказала, что получила землю по упрощённой процедуре, потому что права на землю у предыдущих хозяев тянутся с 1976 года. Так вот - это их права, она купила дом, а не права граждан, поэтому  могла выкупить землю только по ст. 36 Земельного кодекса. Комитет имущества ей отказал. Теперь все вопросы к ней и регпалате.

Кстати, позавчера , после суда по земле я осталась вместе с Никитиным на ещё одно заседание, в реестр вступает некая Галанина по липовому 25-квартирному договору. Сижу и слушаю Рожкова объявляет о начале заседания и перессказывает суть исковых требований: Никитиным заявлено об истребовании имущественных прав из чужого незаконного владения, а Галаниной о вступлении в реестр. Дела объеденены в одно производство. Спрашивает у Никитина, у вас есть доказательства уведомления конкурсным управляющим Галаниной о начале конкурсного производства?
Тут я врубаюсь, что происходит и бурно возмущаюсь, типа, что за дела, что здесь происходит???? Какое истребование из незаконногое владения, если вообще никто ничем не владеет, имущества нет!  Опять, чтобы применить срок исковой давности  и Никитину отказать, признать договор Галаниной действительным и включить её в реестр????  Чуть не выгнали с заседания.smiley  Хорошо, сказала я, тогда я вступаю в дело и заявляю новые самостоятельные требования, противоположные Никитину., а именно, признать право требования Галаниной отсутствующим, поскольку обязательств ЖСК "Капитель-2002"  перед Галаниной не существуют. Рожкова ответила пишите отзыв. Я сказала, зачем отзыв, я хочу отдельное заявление, чтобы изменить требования Никитина.smiley

Рожкова ответила, ну хорошо,  пишите, направляйте сторонам.

Вот скажите, я могу одна всё сделать, когда это должен делать Никитин ? Зачем он подаёт заведомо проигрышные иски?   Чтобы было как можно больше обманутых дольщиков? Зачем? Как же тогда помочь нашему проблемному капителевскому объекту?  Никак, никто ничего не собирается строить в Капители!
Выдержка из закона от 25.07.2012г "О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории Саратовской области "

Статья 3
1. Социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения предоставляется участникам строительства, которые признаны пострадавшими от действий (бездействия) строительной организации и нуждаются в предоставлении жилых помещений по основаниям, определенным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Участник строительства признается пострадавшим от действий (бездействия) строительной организации в случаях:
1) если вступившее в законную силу судебное решение о понуждении застройщика к исполнению обязательств по предоставлению в собственность гражданина жилого помещения в натуре в объекте строительства либо в ином жилом доме при отселении со строительной площадки или о расторжении договора (о признании договора незаключенным или недействительным) и возврате денежных средств не исполнено в связи с возвращением исполнительного документа в силу отсутствия у застройщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
2) если вступившее в законную силу судебное решение о понуждении застройщика к исполнению обязательств по предоставлению в собственность гражданина жилого помещения в натуре в объекте строительства либо в ином жилом доме при отселении со строительной площадки или о расторжении договора (о признании договора незаключенным или недействительным) и возврате  денежных средств не исполнено или исполнено в части в связи с признанием застройщика банкротом после завершения процедуры конкурсного производства;
3) если заключенное мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу определением суда о предоставлении в собственность гражданина жилого помещения в натуре в объекте строительства либо в ином жилом доме при отселении со строительной площадки или о расторжении договора (о признании договора незаключенным или недействительным) и возврате денежных средств, не исполнено или исполнено в части в связи с:
а) возвращением исполнительного документа в силу отсутствия у застройщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
б) признанием застройщика банкротом после завершения процедуры конкурсного производства. 

По закону Амурской области администрация выкупила земельный участок у дольщиков. Земельный участок отошёл администрации города, а дольщикам выдали сертификаты на приобретение другого жилья хоть на первичке, хоть на вторичке в размере денежных средств, вложенных ими по договору долевого строительства.

как видим из приведённых судебных решений,  правительство Амурской области, действовало бережливо в отношении бюджетных средств и в тоже время не обидело дольщиков.

А у нас , какая же это бережливость, если социальные выплаты выплаты предусмотрены даже по недействительным договорам??????????????? Так кто стоит за этими недействительными договорами?
Теперь вопрос а почему суд не хочет этого видеть, что  в нашем реестре стоят граждане по недействительным договорам Мегастроя?
Почему Никитин пытается расформировать 48 участок, ведь с расформированием участка исчезает право застройки квартала? Как можно на малюсеньком клочке земли, которая будет  в частной собственности построить квартиры такому большому количеству дольщиков? 
Никак! Никто ничего не собирается строить, а в частную собственность нужно оформить для того, чтобы провести торги именно клочка земли, чтобы не было даже никакого упоминания о праве застройки квартала. И чтобы администрация нам, как залогодержателям, была ничего не должной. Они этот участок заберут просто так, не расплатившись с нами. А мы вообще ничего не получим, потому что выручим за клочёк земли с недостроенной секцией "Д", которую надо разбирать, она уже непригодна, очень маленькую сумму, которая уйдёт на погашение текущих расходов- выплату вознаграждения арбитражным управляющим, судебных расходов на всякие пошлины.

Выгодоприобретателем будет сам Никитин и администрация, а наши договоро будут погашены. Вот такой нам конец нарисовали ещё в 2011г, и от этого плана ни на йоту не отступают.

И очень замечательно, что Рожкова привлекла администрацию и прокуратуру. Вот и увидим лицо каждой власти.

В законе о банкротстве нет такого, чтобы было возможным выделить из участка, предоставленного под строительства, отдельный участок. Никаким законом такой способ межевания предмета залога не предусмотрен.
То что придумала администрация с министерством по мед\жеванию - незаконно, и то, что Никитин требует в частную собственность- также незаконно. Все действия направлены на ущемление законных прав граждан на создание жилища. Затронуты уже наши конституционные права.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!