Дом на ул. Чернышевского

Неофициальная группа

Параллельная ветка для обсуждения темы "Другие регионы"

В теме «Другие регионы» присоединился Красноярск. Спасибо!

Вот  уж действительно, такого даже нарочно не придумаешь. Как в цивилизованной стране мог произойти массовый обман граждан? А ведь массовый обман граждан - это огромная  беда  огромного числа людей. Это социальная проблема.  И как видим по Красноярску там тоже неутешительное  положение. Неужели наше государство имеет право проводить такую социальную политику, что люди останутся со своей бедой наедине? Очень много людей было обмануто в Москве и Подмосковье. Но там, как видим, проблемы успешно решаются, в том числе за счёт бюджета.  А что же делать другим регионам? Тем более, что сейчас муссируется тема как  у нас в Саратовском регионе, так и, в Красноярске, как видим из представленных новостей,  тема, о том, чтобы из бюджета не помогать. А как же тогда  помогать? Что, обманутые дольщики, должны быть изгоями в  обществе?  И как это, в одном государстве одним помогут, а другим нет? Это как соотносится с нашей конституцией? Может пора задуматься и федеральной власти, как реально помочь людям, да и региональной власти взглянуть на проблему  прямо, а не сбоку, глянул мимолётом и отвернулся, что мы сейчас и наблюдаем по нашей Капители. «Дорожная карта» по нашему объекту не выдерживает никакой критики.

Создаю параллельную ветку для обсуждения темы «Другие регионы». Есть что обсудить сообща.

Просьба, найдите заметку, де писалось о том, что  Мень- министр строительства РФ осторожно высказывался о возможности  помочь из Компенсационного фонда, так называемым старым обманутым дольщикам, тем , чьи договора не страховались застройщиком в силу действующего тогда законодательства. И добавьте эту заметку в тему «Другие регионы».
Вот смотрите, что пишут в красноярских новостях (см. ветку "Другие регионы")

"Указанные в вашем обращении суммы привлечённых денежных средств в размере 253 миллиона и 289 миллионов (по двум разным домам.- Прим. авт.) в действительности являются суммами застройщика по договорам долевого участия, заключённым в отношении данных объектов, а не величиной привлечённых денежных средств".

Похоже, вот где корень зла и причина год за годом воспроизводящейся по всей стране проблемы обманутых дольщиков! Контрольно-надзорные органы, правоохранители и суды считают деньги, внесённые участниками долевого строительства, не их деньгами, а деньгами застройщика, которыми тот распоряжается по своему усмотрению.

Принципиально разрешить проблему появления обманутых дольщиков может именно пересмотр данного постулата. Об этом говорил и вице-премьер краевого правительства.

Действительно, это так. Но я бы шире взглянула. Ведь тут как раз поле для мошенничества и спекуляций на эту тему.  Что произошло  на Капители при судебных разбирательствах хоть в арбитраже, хоть   в уголовке? Помните, как писала всеми нами незабываяемая судья   Ольга Андреевна Пашенько в своих определениях по включению в реестр кредиторов- мегастроевцев: договор есть, акт выполненных обязательств есть, ну и всё- ты дольщик, иди в реестр. А где истинные платёжные документы, доказывающие привлечение денег гражданина и в какой сумме?
Даже в уголовке сосчитали суммы договоров, а так и не ответили, какую истинную сумму с граждан  собрал застройщик «ЖСК «Капитель- 2002»?

Спрашивается, а  с какого такого перепуга доказательства в виде подлинных финансовых документов стали вдруг необязательными? Специально, чтобы искусственно увеличить число  дольщиков, подмешивая к настоящим дольщикам лжедольщиков, а потом сказать: « Ребята, а денег  таких больших в бюджете нет, это ваш риск, идите нафик, помочь не можем!»?  Понятно, что если мало людей, то помочь не сложно и из бюджета, да ещё параллельно можно и наказать нерадивого застройщика, а много, так  сразу появляются причины  отказать, сославшись на дефицит бюджета, попутно оправдав застройщика: вот мол стройка - сложное дело, не каждый способен с ней справиться, вы рискнули вместе с застройщиком, просто вам и застройщику не повезло, не справился, это  ваш риск, на себя и пеняйте.
       Ловко придумано, ничего не скажешь. Но так нельзя! Неужели  трудно разобраться, кто настоящий дольщик, а кто примазался, кто платил и сколько, а кто не платил? Надо полагать, если с этим не разбираться, то тогда вообще никаких сдвигов не будет.
Сегодняшняя новость: " Дмитрий Медведев поручил срочно составить список пострадавших дольщиков"

Это правильно, с цифрами нужно определяться, глядишь, тогда и деньги найдутся на помощь.
Судя по 7 заметке, в самом минстрое бардак. Очевидно поэтому Медведев распорядился дольщиков пересчитать. Привыкли к припискам, теперь сами не знают, что с этим делать
Вот кому надо писать про накачку реестра. Не Путину, а Медведеву!
Я в 2006 году заплатила 650 тысяч за однокомнатную квартиру, а Исмагулова в 2013г. заплатила 500 тысяч за две двухкомнатные квартиры. И судья Рожкова посчитала это всё нормальным!!!!! Ну и ну. Вот вам и суд!
Суд отказал ложным кредиторам.

26 января 2015 года Дело №А33-5698-242/2013
14 апреля 2015 года Дело №А33-5698-249/2013

Механизм имеется и изложен понятно . Могут если захотят. Или для этой темы лучше отдельную ветку создать?
Суд отказал ложным кредиторам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о включении в реестр требований кредиторов
27 февраля 2015 года                                                                                                      Дело А33-4621-5/2014

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
15.11.2011 года между ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик) и ООО «Строй Инвест» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10 этажного жилого дома №4 «а» по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2012 года (п. 1.2 договора). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта, а именно квартиры, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, на общую сумму 90 198 500 руб., в том числе: двухкомнатные квартиры № 6, № 10 площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже стоимостью 1 918 350 руб. каждая (п. 1.3, приложение № 1).
Согласно пункту 3.4 застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи не позднее 01.10.2012.
02.12.2011 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В подтверждение финансирования по договору долевого участия от 15.11.2011, в том числе спорных квартир, заявитель представил:
- справки ООО СК «Консоль» от 16.01.2012 о произведении ООО «Строй Инвест» полной оплаты по спорным квартирам;
- соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011 между ООО «Строй Инвест» и ООО Строительная компания «Консоль», согласно которому сумма зачета по соглашению составляет 90 198 500 руб. К моменту подписания соглашения ООО «Строй Инвест» должна оплатить ООО СК «Консоль» 90 198 500 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве б/н от 15.11.2011, а ООО СК «Консоль» должна оплатить ООО «Строй Инвест» 99 969 760 руб. за отгруженную согласно приложенным счетам-фактурам продукцию (пункты 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора взаимные требования сторон на сумму 90 198 500 руб. прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования
27.06.2013 между ООО «Строй Инвест» (цедент) и Сидоровичем А.С. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, согласно пунктам 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Консоль» (правопреемник ООО СК «Консоль») в отношении двухкомнатных квартир № 6, № 10 площадью 54,81 кв.м. каждая, на 2 этаже 10 этажного жилого дома №4 «а» по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкр. жилого массива Северный, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0265.
В счет уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту 1 688 500 руб. по каждому договору (пункты 3.1 договора).
Договоры уступки права требования зарегистрированы 01.08.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
В обоснование оплаты по договорам уступки права требования от 27.06.2013 участник строительства ссылается на следующие документы:
1. Копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013года;
2. Копию Исполнительного листа ВС №027104786;
3. Копию Исполнительного листа ВС №027104787
4. Копию Исполнительного листа ВС №027104788;
5. Копию Договора уступки права требования б/н от 17 апреля 2013 года между Сидоровичем Александром Сергеевичем и ООО «Гранит»;
6. Копию Определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года;
7. Копию Исполнительного листа ВС №027035739;
8. Копию Исполнительного листа ВС №027035740;
9. Копию Исполнительного листа ВС №027035741;
10. Копию договора уступки права требования б/н от 01 июля 2013 года между ООО «Гранит» и ООО «Строй Инвест»;
11. Копию Акта приема-передачи б/н от 01 июля 2013 года между ООО «Гранит» и ООО «Строй Инвест;
12. Копию Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 01 июля 2013 года между ООО «Строй Инвест», ООО «Гранит» и Сидоровичем Александром Сергеевичем, согласно которому ООО «Строй Инвест» имеет задолженность перед ООО «Гранит» по договору уступки права требования б/н от 01.07.2013 в размере 3 377 000 руб. ООО «Гранит» имеет задолженность перед Сидоровичем А.С. по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.04.2013 в размере 3 377 000 руб. Сидорович А.С. имеет задолженность перед ООО «Строй Инвест» по договорам уступки права требования б/н от 27.06.2013 в общем размере 3 377 000 руб.
Стороны признают, что у них существуют однородные встречные требования друг к другу. На основании изложенного стороны прекращают зачетом:
- обязательство ООО «Строй Инвест» перед ООО «Гранит» по договору уступки права требования б/н от 01.07.2013 в размере 3 377 000 руб.;
- обязательство ООО «Гранит» перед Сидоровичем А.С. по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.04.2013 в размере 3 377 000 руб.;
- обязательства Сидорович А.С. перед ООО «Строй Инвест» по договорам уступки права требования б/н от 27.06.2013 в общем размере 3 377 000 руб.
Поскольку обязательства ООО «Консоль» по передаче Сидоровичем А.С. жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 15.11.2011 не исполнены, заявитель обратился в суд с требованием о передаче жилых помещений: двухкомнатной квартиры № 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265 и двухкомнатной квартиры № 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль».
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника.
Определением от 24.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консоль» введена процедура наблюдения, при банкротстве ООО«Консоль» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.
Как следует из материалов дела, ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО«Консоль», ООО «СК», являющихся Правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО СК «Консоль». Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «Консоль» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом №4а.
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В Качестве прочих внеоборотных активов ООО «Консоль» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: город Красноярск, Советский район, 1 мкрн. жилого массива Северный, пер. Светлогорский, дом №4а.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 15.11.2011 от ООО СК «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «Консоль».
Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Консоль».
Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2014 №198. Требование кредитором подано в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 29.10.2014. Таким образом, установленный законом тридцатидневный срок заявления требования соблюден.
Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором возникло из договора участия в долевом строительстве от 15.11.2011.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
При этом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и.
В силу прямого указания пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности – в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.
С учетом изложенных правовых подходов, судом подлежат оценке по существу как доводы Сидорович А.С. об исполнении обязанности по финансированию строительства в рамках достигнутого с застройщиком договора, так и доводы должника об отсутствии фактического внесения денежных средств по рассматриваемым правоотношениям.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.
Вышеприведенный правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении № 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В судебном заседании заявитель пояснил, что право требования по договору долевого участия к нему перешли по договорам уступки права требования 27.06.2013 в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве финансирования по оплате заявитель ссылается на:
1. Копию Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2013года;
2. Копию Исполнительного листа ВС №027104786;
3. Копию Исполнительного листа ВС №027104787
4. Копию Исполнительного листа ВС №027104788;
5. Копию Договора уступки права требования б/н от 17 апреля 2013 года между Сидоровичем Александром Сергеевичем и ООО «Гранит»;
6. Копию Определения Кировского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2013 года;
7. Копию Исполнительного листа ВС №027035739;
8. Копию Исполнительного листа ВС №027035740;
9. Копию Исполнительного листа ВС №027035741;
10. Копию договора уступки права требования б/н от 01 июля 2013 года между ООО «Гранит» и ООО «Строй Инвест»;
11. Копию Акта приема-передачи б/н от 01 июля 2013 года между ООО «Гранит» и ООО «Строй Инвест;
12. Копию Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 01 июля 2013 года между ООО «Строй Инвест», ООО «Гранит» и Сидоровичем Александром Сергеевичем, согласно которому ООО «Строй Инвест» имеет задолженность перед ООО «Гранит» по договору уступки права требования б/н от 01.07.2013 в размере 3 377 000 руб. ООО «Гранит» имеет задолженность перед Сидоровичем А.С. по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.04.2013 в размере 3 377 000 руб. Сидорович А.С. имеет задолженность перед ООО «Строй Инвест» по договорам уступки права требования б/н от 27.06.2013 в общем размере 3 377 000 руб.
Вместе с тем, указанные документы подтверждают, что Сидорович А.С. рассчитался с ООО «Строй Инвест» по договорам уступки права требования от 27.06.2013 в порядке главы 24 ГК РФ об уступке права требования и становится участником в отношениях с ООО «Консоль», но указанные документы не подтверждают осуществление финансирования по договору долевого участия в строительстве с ООО СК «Консоль».
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Учитывая, что первоначальным участником строительства являлось ООО «Строй Инвест», в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие осуществление обществом с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» финансирование по договору долевого участия в долевом строительстве от 15.11.2011 в отношении спорных квартир № 6 и № 10.
В материалы дела в подтверждение финансирования по договору долевого участия ООО «Строй Инвест» по договору долевого участия от 15.11.2011 представлены:
1) справки ООО СК «Консоль» от 16.01.2012, согласно которым ООО «Строй Инвест» рассчиталось за двухкомнатную квартиру № 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265 и двухкомнатную квартиру № 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома № 4а со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, северо-западнее 1-го мкрн. жилого массива Северного, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:0265, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль».
2) соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011, счета-фактуры на сумму 99 969 760 руб.
Указанные документы арбитражный суд не может расценить как бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое поступление должнику оплаты в порядке финансирования строительства. Отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств.
Счета-фактуры, представленные в обоснование проведения зачета между ООО «Строй Инвест» и ООО СК «Консоль» по соглашению от 02.12.2011 на сумму 90 198 500 руб. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются теми доказательствами, которые подтверждают поставку товара на спорную сумму. Они являются односторонними документами, содержащими подписи только лишь кредитора - ООО «Строй Инвест», выражающими волеизъявление одной стороны, то есть не подтверждающими при этом наличие договорных отношений между кредитором и должником.
Справки ООО СК «Консоль» от 16.01.2012, согласно которым ООО «Строй Инвест» рассчиталось за спорные квартиры, также допустимым и достаточным доказательством осуществления финансирования не являются.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих фактическое финансирование ООО «Строй Инвест» должнику в сумме 3 836 700 руб.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные кредитором соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2011, счета-фактуры, являющиеся односторонним документом, на сумму 99 969 760 руб., справки от 16.01.2012 с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не отвечает критерию достаточности и достоверности доказательств. Доказательства, однозначно свидетельствующие об оплате спорного договора долевого участия в строительстве или оказания ООО «Строй Инвест» услуг должнику на сумму 99 969 760 руб. (включая оплату спорных квартир в сумме 3 836 700 руб., либо подтверждающие финансирование конкретно этих квартир) не представлены.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» (правопреемника ООО СК «Консоль») требования Сидоровича Александра Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требования по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2011 года по жилым помещениям: двухкомнатной квартиры № 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома № 4а; и двухкомнатной квартиры № 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома №4а.

Руководствуясь статьями 201.4, 201.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования Сидоровича Александра Сергеевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Консоль» требования по договору участия в долевом строительстве от 15 ноября 2011 года по жилым помещениям: двухкомнатной квартиры № 6 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома № 4а; и двухкомнатной квартиры № 10 общей проектной площадью 54,81 кв.м., находящейся на 2-ом этаже 10-этажного жилого дома №4а; отказать.

Судья                                                                                                                                    М.А. Григорьева
Максим Калашников

ТАЙНА ПРИКАЗА № 72

Почему в грядущей Великой России придется полностью люстрировать «россиянских» судей?
Как суды РФ превращены в машину беззакония?
В Новосибирске мы познакомились с правозащитником Андреем Заковряшиным. Он провел настоящее расследование, вскрыв механизм расейского «кривосудия», открыв настоящую машину по превращению судей в послушных полицейщине «болваничиков», штампующих приговоры по приказу косолапой власти.
Мы все знаем (и мы видели это на фарсовом процессе по «делу» Владимира Квачкова), что судьи в РФ не принимают во внимание доказательства защиты и лепят такие приговоры, какие им прикажут. Мы знаем, как суды приводятся в действие не только приказами начальства, но и «золотым ключиком», работая в связке с рэкетирами и рейдерами в погонах.
Но как власть делает судей покорными марионетками? Как утверждает А.Заковряшин, она просто сажает их на крючок компромата. Буквально каждый судья в РФ, если не подчинится приказу начальства, может сесть на нары. Потому что на каждого есть «приостановленное» уголовное дело в Следственном комитете РФ, у Бастрыкина. Ибо преступления судей (игнорирование доказательной базы и принятие заведомо неправосудных решений) – это статья 305 УК РФ. Но дела по этой статье ведет только СК Бастрыкина.
Заковряшин раскопал приказ Бастрыкина № 72 от 3 мая 2011 года. Согласно ему, заявления граждан о преступлениях, совершаемых судьями, прокурорами и следователями, не подлежат регистрации и не требуют проверки, предусмотренных статьями 144-145 УПК РФ! Таким заявителям не выдается ничего, они не получают талон-уведомление. Работа по таким преступлениям ведётся согласно внутренним подзаконным директивам и распоряжениям.
То есть, дела по преступлениям тех же судей негласно копятся в Следственном комитете. Все они становятся «крючками» для судей, которые тем самым превращаются в бессовестных исполнителей воли полицейско-чиновного режима. Он их всех замазывает и повязывает. Ну, а судьи затем ломают жизни миллионов людей. Они могут вымогать из обвиняемых облыжно любые деньги, лишать их своего дела и собственности. То есть, суд РФ превращен в безнадежно больной, коррупционный и репрессивный, механизм. И на это, получается, работает «черный ящик» СК РФ.
Вот почему Андрей Заковряшин считает: для оздоровления общественного организма в сложившихся условиях едва ли подойдут припарки и примочки, удаление отдельных участков насквозь сгнившей ткани. Только полная ЛЮСТРАЦИЯ судебной системы, удаление всех участников преступного сообщества, лишение социальных привилегий и высокого статуса, которым сегодня наделено судейское сословие - единственный метод и единственный шанс нашего народа на выживание, на само существование в динамично меняющемся мире.
ОТМЕТЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ БАЗЫ - это такой приём, когда судья открытым способом , в следствии получения взятки или по другим причинам, складывает в мусорную корзину доводы и агрументы той стороны, против которой он совершает перступление. «ПОКАЗАНИЯ ЭТИХ СВИДЕТЕЛЕЙ СУД НЕ БУДЕТ ПРИНИМАТЬ ВО ВНИМАНИЕ, ЭТИ СВИДЕТЕЛИ НЕ ЗАСЛУЖИВАЮТ ДОВЕРИЯ, ЭТИ БУМАЖКИ К ДЕЛУ НЕ ОТНОСЯТСЯ» - такова суть этого приёма.
Такой приём, часто применяемый судьями, при совершении преступлений против правосудия, как - СУДЕЙСКИЙ БРЕД. СУДЕЙСКИЙ БРЕД, это такой метод, когда судья самостоятельно измышляет невероятные и невозможные , общепринятом понимании, вещи и обстоятельства , которые помогают ему придать видимость законности принимаемого заведомо неправосудного решения.
Мы имеем преступления, совершаемые судьями в массовом системном порядке. Мы имеем УК РФ, предусматривающий ответственность и наказание за такие преступления, против правосудия. Мы имеем УПК РФ, который возлагает обязанность раскрытия таких преступлений и их пресечение на Следственный Комитет. СК РФ мы так же имеем и имеем его председателя, А.И.Бастрыкина, который своим приказом №72 от 3 мая 2011 года слил в унитаз УК РФ и УПК РФ. Вернее проделал в них чёрную дыру, устранив СК РФ от выполнения своих обязанностей. Вот в эту дыру и безвозвратно и окончательно канула наша система правосудия.
Согласно приказу №72, заявление граждан о преступлениях, совершаемых судьями, прокурорами и следователями - не подлежат регистрации и не требуют проверки, предусмотренных статьями 144-145 УПК РФ. Таким заявителям не выдается ничего, не выдаётся талон-уведомление. Работа по таким преступлениям ведётся согласно внутренним подзаконным директивам и распоряжениям. Так же нужно добавить, что работой Следственного Комитета руководит и направляет её глава государства. СК РФ является прямым продолжением президентской власти. Президенту, опирающемуся в политической работе на свободный и независимый суд, удобней опираться на таких независимых судей, с которых в любой миг можно снять мантию и отправить в лагеря на много лет. Вот та политическая причина, по которой преступления судей крышуются главой государства. Вот те стратегические причины, по которым мы имеем тысячи судей, тысячи безвинно осужденых граждан, тысячи преступников вышедших оправданных из зала суда, несмотря на неопровержимые доказательства их вины, или получившие неадекватные сроки, десятки тысяч неправосудных решений - но уголовных дел по судьям просто нет.
Бокова обратилась в генпрокуратуру расследовать дело Капители. Читайте под номером 28, выставила в теме "другие регионы"

А ещё прочтите в "Лица губернии" "Супруга арестованного застройщика Абасова публично обратилась к прокурору и руководителю УФСБ области"

Не трудно понять всю роль, которую сыграла администрация города,  комитет по имуществу, регпалата, в разбазаривании строек города.

У нас всё началось с Ольхова, он первый начал землю раздавать и рушить постановление Аксёненко.
Порушить Постановление Аксёненко, кто только не пытался.
Значит, нездоровый интерес к месту строительства Капитель  всегда был! Это факт. Понятно, что место это интересно было для бизнеса, ну а зачем чиновники это делали, нетрудно догадаться.

И теперь Карпеева пытается защитить свою братию, якобы там же люди живут, они хотели землю приватизировать, мы не могли им отказать.
Хватит врать!!!
В нашей Капители именно, администрация приложила руку по полной прогамме к тому, чтобы вывести участки.

Простой пример.

Ерин в 2000 году оформляет право аренды земли под 17/100 доли в трёхквартином доме по ул. 2-ой Волжской проезд15 , площадь дома всего 123 квадрата.  То есть его доля- вообще пшик. Но дело не в площади. Дело в том, что здесь три самостоятельные квартиры, поэтому он  один никак не мог оформить, потому что должна оформляться под весь дом по решению всех трёх собственников о желании получить землю.

Далее этот же Ерин тут же в 2000 году продаёт 17/100 -Конкиной.
По нашему законодательству  в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Следовательно, ранее заключенный с ним договор продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

То есть права по договору аренды переходят к Конкиной, и не важно переоформил договор аренды Ерин на Конкину или нет. Арендные платежи должны приходить на адрес, то есть уже на адрес Конкиной и это при условии, что никакой Капители не существует. Но Капитель то существует, но администрация делает вид, что не существуетsmiley

В 2005 году Капитель отселяет Конкину. Дом сносит. 

В 2011 году для придания видимости правовых отношений наша администрация "вдруг" через 11 лет выписывает арендные платежи на Ерина. smileysmileysmiley Чем и выдали себя с патрохами.smiley Вот , кто на самом деле хотел отмеживать землю в 2011 году!!!!

Тупости их просто поражаюсь, ну хоть бы на Конкину выписали, хоть чем то можно было оправдаться, а так , вы же видите по регпалате, что собственник уже давным давно не Ерин, так какие арендные платежи выможете ему выставить и принять?smileysmileysmiley

Вывод:

администрация у нас для жуликов всех мастей сделает всё что угодно. Кто она после этого? сама - жулик.

По  теме "Другие регионы" №30. Про дело Полетаева. Осудили его верно. Потому что есть состав мошеничества. То что состряпали приходники задним числом - это состав другого преступления. Следователи спокойно могли обойтись и без них.
Полетаев- профессиональный юрист, и он прекрасно знает, что  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов никто не отменял, он прекрасно знает, что такое объект недвижимости.
То, что по документам он приобретал чистое поле, не означает, что он приобретал по факту чистое поле. Он осматривал этот земельный участок, а если даже и не  осматривал, то у него такая возможность была. Добросовестность заключается в том, что человек проявляет должную осмотрительность, то есть выехать в поле и посмотреть, что там находится, у него была. Вместо этого он прикрылся документами с регпалаты о том, что на этом участке нет зарегистрированных объектов недвижимости и прав на них.
Покупая такой земельный участок, он должен был описать всё то, что по факту на нём находится, разыскать правообладателей объектов недвижимости  или отказаться от покупки такого земельного участка.
поскольку пишу быстро, заметила неточности у себя.
в общем Елисов в 2000 году продал Конкиной и зарегистрировал сделку в этом же 200 годлу в регпалате..
В 2005 году Конкину отселяет кооператив.
 По  теме "Другие регионы" №30. Про дело Полетаева. Осудили его верно. Потому что есть состав мошеничества. 

Тогда здесь группа лиц по предварительному сговору в особокрупном размере???
С целью искусственное заполнение реестра требований кредиторов требованиями подконтрольных или дружественных по отношению к нему лиц, которые получают возможность в дальнейшем голосовать на собраниях кредиторов в собственных интересах, контролировать процедуру и удовлетворить свои требования за счет реализации конкурсной массы наравне со всеми кредиторами!!!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
14 апреля 2015 года Дело №А33-5698-249/2013
Красноярск
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2015 года.
В полном объёме определение изготовлено 14 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в
судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест»
о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению Поплавного А.Н., Шашковой К.А., Савиновой М.М. о признании
общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267)
банкротом.
В судебном заседании присутствуют:
конкурсный управляющий Дмитриев Е.Д., паспорт;
от конкурсного управляющего: Панкин Д.С., по доверенности от 12.01.2015, паспорт;
Тушков М.С., по доверенности от 06.04.2015, паспорт;
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Смирновой А.С.,
установил:
Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина
Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании
ООО «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к
производству.
Определением от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. прекращено.
Определением от 03.02.2014 признано обоснованным заявление Шашковой Кристины
Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с
ограниченной ответственностью «СК» и введена в отношении должника процедура
наблюдения. Судом определено применить при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7
главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Временным управляющим утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры
наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 08.02.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 общество с
ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412, ОГРН 1122468020267, г.
Красноярск, дата регистрации 06.04.2012) признано банкротом, в отношении него открыто
конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 02 декабря 2014 года. Исполнение
обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего
Дмитриева Евгения Дмитриевича.
Сообщение о признании должника банкротом открытии в отношении него процедуры
конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 105 от 21.06.2014.
Определением от 02.02.2015 срок конкурсного производства в отношении общества с
ограниченной ответственностью «СК» продлен на шесть месяцев до 02 июня 2015 года.
2 А33-5698/2013
26 августа 2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование
общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест», направленное по почте
21.08.2014 согласно штампу органа почтовой связи, о включении в четвертую очередь
реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» общей
суммы задолженности в размере 226 841 262,25 рублей.
Определением арбитражного суда от 02.09.2014 требование оставлено без движения до
23.09.2014.
Определением арбитражного суда от 25.09.2014 продлен срок оставления требования без
движения до 10.10.2014. Заявителем в установленный срок устранены основания оставления
требования без движения.
Определением арбитражного суда от 14.10.2014 требование общества с ограниченной
ответственностью «Строй Инвест» о включении в реестр требований кредиторов принято к
производству, назначено судебное заседание без привлечения лиц, участвующих в деле о
банкротстве, на 11.11.2014.
Определениями арбитражного суда от 11.11.2014, 10.12.2014 судебное разбирательство
по делу отложено на 03.12.2014, 21.01.2015.
Протокольным определением от 21.01.2015 судебное разбирательство отложено на
02.02.2015.
Представитель заявителя по требованию Мансуровой Е.О. заявил ходатайство о
приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде
Республики Хакасия по делу №А74-8743/2014 по иску Мансуровой Е.О. к ООО «Строй
Инвест», Прокопьевой В.Н., Фролову В.Н. о признании договора купли-продажи доли в
уставном капитале ООО «Строй Инвест» от 12.12.2013, заключенного между Мансуровой
Е.О. и Прокопьевой В.Н. недействительным и о восстановлении Мансуровой Е.О. в правах
участника ООО «Строй Инвест» с долей в уставном капитале 100 % с обязанием МИФНС
№1 по Республике Хакасия внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Указал, что ввиду
того, что Мансурова Е.О. полагает, что требования в настоящем деле заявлены не в полном
объеме рассмотрения настоящего дела не возможно до разрешения спора по делу №А74-
8743/2014.
Определением от 06.02.2015 в удовлетворении ходатайств ООО «Строй Инвест» и
Мансуровой Елены Олеговны о приостановлении производства по обособленному спору
отказано.
В судебных заседаниях представитель заявителя требование поддерживал по
изложенным в нем основаниям, пояснял, что поставка строительных материалов
подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, указал,
что подтверждающие закуп товара у третьих лиц документы не могут быть представлены в
судебном заседании, поставка осуществлялась автотранспортом за счет продавца
непосредственно на объект: г. Красноярск, пер. Светлогорский 6; г. Красноярск, ул.
Партизана Железняка 26.
Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к
материалам дела дополнительных документов.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего оглашено заявление о
фальсификации представленных в материалы дела доказательств:
1. Счет-фактур в количестве 86 штук (согласно реестра, являющегося приложением к
требованию кредитора);
2. Товарных накладных в количестве 86 штук (согласно реестра, являющегося
приложением к требованию кредитора);
3. Договора поставки №18 от 24.03.2011.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным
законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том
числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
3 А33-5698/2013
Суд разъяснил лицу, заявившему о фальсификации доказательства (представителю
конкурсного управляющего), положения части 1 статьи 306 Уголовного кодекса РФ,
уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрана подписка. Подписка о
предупреждении об уголовной ответственности приобщена к протоколу судебного
заседания.
Суд разъяснил представителю конкурсного управляющего, что в соответствии со ст. 161
АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации суд принимает соответствующие
меры, в том числе исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его
представившего, из числа доказательств по делу.
Поскольку в судебном заседании отсутствовал представитель заявителя, у суда
отсутствует возможность предложить исключить представленные доказательства из
материалов дела.
Также представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о вызове для целей
опроса свидетеля Гришанова Е.М., сообщил, что готов обязать явку свидетеля в судебное
заседание. Указал, что подписи в товарных накладных были выполнены не Гришановым
Е.М., а третьим лицом с подражанием его подписи.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил в
материалы дела письменное уточнение заявления о фальсификации доказательств, а именно:
№ Счет-фактура Товарная накладная Сумма
N9 дата № дата
1 208 02.10.2012 227 02.10.2012 1713,78
2 107 01.10.2012 125 01.10.2012 13 601,36
3 207 01.09.2012 226 01.09.2012 543,26
4 187 03.09.2013 205 03.09.2012 37 509,75
5 190 04.09.2012 208 04.09.2012 3 387,22
6 188 04.09.2012 206 04.09.2012 1423,14
7 191 05.09.2012 209 05.09.2012 819,09
8 193 07.09.2012 211 07.09.2012 7 700,77
9 194 10.09.2012 212 10.09.2012 6 360,64
10 195 11,09,2012 213 11.09.2012 35 773,18
11 196 11.09,2012 214 11.09.2012 75 521,16
12 198 12.09.2012 216 12.09.2012 11551,16
13 202 25.09.2012 220 25.09,2012 106 535,14
14 203 25.09.2012 221 25.09.2012 122 863,08
15 204 27.09.2012 222 27,09.2012 52 425,25
16 205 27.09.2012 223 27.09.2012 8 400,84
17 171 07,08.2012 189 07.08.2012 49 301,75
18 172 10.08.2012 190 10.08.2012 29 442,49
19 173 10.08.2012 191 10.08.2012 10155,95
20 174 10.08.2012 192 10.08.2012 5 889,48
21 175 13.08.2012 193 13.08.2012 46 565,49
22 178 16.08.2012 196 16.08.2012 1 302,59
23 179 22.08.2012 197 22.08.2012 55 474,53
24 180 22,08.2012 198 22.08.2012 2 440,45
25 181 24.08,2012 199 24.08.2012 5 775,68
26 182 27.08.2012 200 27.08.2012 107 543,27
27 184 27.08.2012 202 27.08.2012 44 704,47
28 186 29.08.2012 204 29.08.2012 7 279,73
29 113 01.07.2012 131 01.07.2012 247 217,53
30 114 01.07.2012 132 01.07.2012 436,25
31 115 01.07.2012 133 01.07,2012 25 478,69
32 117 01.07.2012 135 01.07.2012 50 014,00
33 121 01.07,2012 139 01.07.2012 161095,62
34 123 01.07.2012 141 01.07,2012 136 026,41
35 125 01.07,2012 143 01.07.2012 116 519,66
36 129 01.07.2012 147 01.07.2012 42 591,17
37 130 01.07.2012 148 01.07.2012 11 932,20
38 133 01.07.2012 151 01.07.2012 7 828,22
39 134 01.07.2012 152 01.07.2012 43 665,23
40 136 01.07.2012 154 01.07,2012 12 363,81
41 142 01.07.2012 160 01.07.2012 37 004,18
42 144 01.07.2012 162 01,07,2012 43 975,54
4 А33-5698/2013
43 145 01.07.2012 163 01.07.2012 7 014,55
44 146 01.07.2012 164 01.07.2012 10 327,52
45 147 01.07.2012 165 01.07.2012 15 274,12
46 150 01.07.2012 168 01.07.2012 8 820,88
47 151 01.07.2012 169 01.07.2012 25 424,54
48 152 01.07.2012 170 01.07.2012 17 001,70
49 154 01.07.2012 172 01.07.2012 25 002,50
50 155 01.07.2012 173 01.07.2012 13 001,30
51 156 01.07.2012 174 01.07.2012 34 503,45
52 158 01.07.2012 176 01.07.2012 1 315,74
53 163 03.07.2012 181 03.07.2012 17 229,72
54 164 06.07.2012 182 06.07.2012 4 939,48
55 165 11.07.2012 165 11.07.2012 8 775,13
56 166 16.07.2012 166 16.07.2012 24 116,75
57 167 16.07.2012 167 16.07.2012 1 305,13
58 168 19.07.2012 168 19.07.2012 821,58
59 170 25.07.2012 170 25.07.2012 214 965,19
60 2 22.05.2012 2 22.05.2012 2 061,32
61 15 28.05.2012 15 28.05.2012 6 806,79
62 17 28,05.2012 17 28.05.2012 17 769,75
63 13 30.05.2012 13 30,05.2012 8 756,74
64 16 30.05,2012 16 30.05,2012 29 129,10
65 41 27,02.2012 41 27.02.2012 10 074 613,79
66 18 26.01.2012 18 26.01.2012 1 038 305,60
67 268 26.12.2011 268 26.12,2011 10 274 229,32
68 237 28,11.2011 237 28.11.2011 10 772 307,32
69 214 25.10.2011 214 25.10.2011 10 616 854,12
70 187 27,09.2011 187 27.09.2011 9 263 618,32
71 152 25.08.2011 152 25.08.2011 10371661,92
72 129 25.07.2011 129 25,07.2011 10 791 479,37
73 103 27.06.2011 103 27.06.2011 10 373 092,08
74 85 24.05.2011 85 24.05,2011 8 960 617,92
75 53 27,04,2011 53 27.04.2011 9 128 649,92
76 35 23,03.2011 35 23.03.2011 9 051534,56
77 12 24.02.2011 12 24.02.2011 10 849 609,47
78 235 27.12.2010 235 27,12.2010 15 467 449,86
79 202 26.11.2010 202 26.11.2010 9 323 391,22
80 188 25.10.2010 188 25.10.2010 8 770 712,07
81 162 27,09.2010 162 27.09.2010 15 337 853,78
82 148 27.08.2010 148 27.08.2010 10 396058,60
83 124 26.07.2010 124 26.07.2010 13 897 495,97
84 102 28.06.2010 102 28.06.2010 10 051 986,36
85 86 25.05,2010 86 25.05.2010 10 637 497,72
86 73 26.04.2010 73 26,04.2010 9 109 726,77
ИТОГО 226 841 262,25
Определением от 06.02.2015 судебное разбирательство отложено на 07.04.2015.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста
определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет
по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В
соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от Мансуровой Е.О. поступило ходатайство об отложении судебного
заседания, в котором указано, что в производстве Третьего арбитражного апелляционного
суда находится дело №А74-8743/2014 по иску Мансуровой Е.О. к ООО «СтройИнвест»,
Прокопьевой В.Н., Фролову В.Н. о признании договора купли-продажи доли в ООО
«СтройИнвест» недействительным и восстановлении Мансуровой Е.О. в правах участника,
слушание по которому назначено на 07.05.2015.
Представитель конкурсного управляющего возражал относительно удовлетворения
ходатайства об отложении судебного заседания.
5 А33-5698/2013
Суд, рассмотрев ходатайство Мансуровой Е.О. об отложении судебного разбирательства,
полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в
случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие
злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного
заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и
принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если
заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по
объективным причинам.
Согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое
публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным
судом.
Учитывая сроки рассмотрения по делу, отсутствие правовых оснований для отложения
судебного заседания, а также то, что судебное заседание неоднократно откладывалось по
ходатайству заявителя, в целях предоставления дополнительных доказательств по делу,
(требование принято к производству 14.10.2014), лица, участвующие в деле имели
возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих
доводов и возражений, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного
ходатайства Мансуровой Е.О. об отложении судебного заседания.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление о
фальсификации, настаивал на допросе свидетеля Гришанова Е.М.
В судебном заседании свидетель Гришанов Е.М. пояснил, что с июля 2008 года по 2012
год исполнял обязанности директора ООО «Консоль», с 06.04.2013 получил статус
директора, осуществлял функцию руководителя. Пояснил, что в ООО «СтройИнвест»
учредителем являлась Мансурова Е.О. Относительно договора поставки, товарных
накладных от 2010 года, 2011 года, представленных на обозрение свидетелю представителем
конкурсного управляющего, в которых отсутствует расшифровка подписи, пояснил, что
указанные товарные накладные не подписывал, подпись не его. Относительно товарных
накладных от 2012 года пояснил, что в данный период не осуществлялась поставка
строительных материалов, поскольку деятельность общества по строительству объектов
практически не велась, имеет сомнения относительно указанной в них подписи, она похожа
на его подпись, но с уверенностью сказать не может, пояснил, что ООО «СтройИнвест»
поставок должнику не осуществляло. В указанный период ООО «СК» (до разделения ООО
«Консоль») осуществляла незначительные действия по строительству объекта в 2012 году по
ул. Партизана Железняка. Поставщиками ООО «СК» были ООО «СибирьСтройИнвест»,
ООО «Стройпоставка».
Представитель конкурсного управляющего пояснил, что поставка в указанный ООО
«Строй Инвест» период не осуществлялась, оригиналы товарных накладных заявителем не
представлены, просил отказать в удовлетворении требования кредитора о включении в
реестр требований кредиторов ООО «СК».
Дело рассматривается по существу на основании представленных в материалы дела
документов.
В судебном заседании 07.04.2015 на основании статьи 161 АПК РФ суд признал
обоснованным заявление представителя конкурсного управляющего о фальсификации
доказательств: счетов-фактур в количестве 86 штук; товарных накладных в количестве 86
штук; договора поставки №18 от 24.03.2011.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие
обстоятельства.
6 А33-5698/2013
24 марта 2011 года между ООО «СтройИнвест» (поставщик) и ООО «Строительная
компания «Консоль» подписан договор поставки №18, согласно которому поставщик
обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю строительные материалы,
а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях,
установленных договором.
Поставка по договору осуществляется путем доставки поставщиком товаров покупателю
по адресу указываемому покупателем в заявках (п.1.4). На основании заявки, полученной от
покупателя, поставщик производит поставку по адресу, указанному покупателем (п.2.2).
Согласно пункту 4.3 оплата стоимости партии товаров производится в течение 45 дней с
момента поставки.
Согласно реестру накладных и счетов фактур, копиям товарных накладных ООО
«СтройИнвест» поставил ООО «Строительная компания «Консоль» товар на общую сумму
226 841 262,25 руб. Товар не оплачен должником.
Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО «Строй Инвест» в сумме
226 841 262,25 рублей явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с
требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов
должника.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим
выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от
26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц
рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным
законом.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей
банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»,
введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе
проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве
застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования
участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,
могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с
соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к
застройщику.
Определением от 03.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью
«СК» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника
подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО «СК».
Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК» (в том числе Постановления
Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), ООО «Строительная компания
«Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО
«Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям
ООО СК «Консоль».
В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при
разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим
юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу, между организациями-правопреемниками
разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы,
7 А33-5698/2013
долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и
кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». В
Качестве кредиторской задолженности ООО «СК» в разделительном балансе отсутствует
указание на наличие задолженности перед ООО «СтройИнвест» в сумме 226 841 262,25 руб.
Кроме того, согласно разделительному балансу ООО «СК» переданы обязательства по
кредиторской задолженности в сумме 109 726 руб., в том числе поставщики и подрядчики –
101 720 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования
предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований
кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании
определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований
кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с
даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства
опубликовано в газете «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014. Требование кредитора
направлено в арбитражный суд по почте 21.08.2014, т.е. до закрытия реестра, в
установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.
Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела
документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления
требования о включении в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлены
документы, подтверждающие оплату конкурсному управляющему расходов на уведомление
кредиторов.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил оплату
конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов (квитанция к приходному
кассовому ордеру №10 от 05.10.2014).
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу
обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)
определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и
т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от
должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового
оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на договор поставки от
24.03.2011 №18.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу прямого указания пункта 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее
установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в
том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований
кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в
виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего
соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о
банкротстве. Изложенный подход нашел свое отражение в судебной практике, в частности –
в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011.
8 А33-5698/2013
Как следует из представленной копии договора поставки от 24.03.2011 №18, договор
подписан между ООО «СтройИнвест» (поставщик) в лице директора Кисилева А.Е. и ООО
«Строительная компания «Консоль» в лице директора Гришанова Е.М.
Согласно приказу от 25.08.2008 №49пр, с 16.09.2008 временно исполняющим
обязанности директора ООО СК «Консоль» назначен Гришанов Е.М.
Конкурсный управляющий должника заявил о фальсификации договора поставки от
24.03.2011 №1.
Арбитражный суд принял заявление о фальсификации к проверке в порядке,
установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Подлинный договор поставки от 24.03.2011 №18 в материалы дела не представлен.
В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств,
определением от 06.02.2015 судебное заседание было отложено, вызван в судебное заседание
в качестве свидетеля Гришанов Е.М., заявителю предложено представить в материалы дела
доказательства, подтверждающие факт приобретения товара и принадлежности товара
кредитору (счет-фактуры, договора на приобретение товара).
ООО «СтройИнвест» запрашиваемые доказательства не представило, согласие либо отказ
исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по данному делу, не
представило.
Свидетель Гришанов Е.М. в судебном заседании 07.04.2015, пояснил, что с июля 2008
года по 2012 год исполнял обязанности директора ООО «Консоль», с 06.04.2013 получил
статус директора, осуществлял функции руководителя. Поставщиками ООО «СК» были
ООО «СибирьСтройИнвест», ООО «Стройпоставка». Договор с ООО «СтройИнвест» не
заключался, Гришановым Е.М. не подписывался.
В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике
или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются
в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или
иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами,
а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только
копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого
документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и
невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других
доказательств.
В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и
равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных
случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по
ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.
При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных
интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны
должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором
требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных
доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.
В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках
рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника
суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих
документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция
была отражена в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 №ВАС-
6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741.
Судом неоднократно запрашивались у заявителя доказательства (определения суда от
11.11.2014, от 10.12.2014, от 06.02.2015), подтверждающие факт приобретения товара и
9 А33-5698/2013
принадлежности товара кредитору (счет-фактуры, договоры на приобретение товара).
Указанные документы заявителем не были представлены в материалы дела.
Действуя в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий
обязан принимать меры по недопущению включения в реестр кредиторов, чьи требования не
подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии
соответствующих обязательств.
Заявление о фальсификации суд признает обоснованным. При таких обстоятельствах, на
основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинного договора поставки от
24.03.2011 №18 факт его заключения, не может быть признан установленным только лишь
по копии указанного документа.
В подтверждение факта поставки товара должнику, представлены товарные накладные.
Требования к оформлению хозяйственных операций, осуществляемых организациями,
содержатся в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –
Закон о бухгалтерском учете).
Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции,
проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами,
служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется
бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,
содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а
документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать
следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа;
наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание
хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном
выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исходя из требований Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению
бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н,
Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска
товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации
по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, товарная накладная составляется по
унифицированной форме и должна содержать все необходимые реквизиты, в том числе:
подпись и печать лица, получившего товар.
Представленные в материалы дела товарные накладные (№35 от 23.03.2011, №12 от
24.02.2011, №235 от 27.12.2010, от 26.11.2010 №202, №188 от 25.10.2010, №162 от
27.09.2010, №148 от 27.08.2010 и т.д.) не имеет расшифровки подписи лица, принявшего
товар.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка
товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,
являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве
получателя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя
доказывания факта передачи товара и, соответственно, факта возникновения у ответчика
обязательства по оплате товара, возлагается на истца.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся
10 А33-5698/2013
в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке
арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности,
арбитражный суд считает недоказанным факт передачи кредитором должнику товара на
заявленную в требовании сумму на основании следующего.
Согласно пункту 1.4 договора поставка по договору осуществляется путем доставки
поставщиком товаров покупателю по адресу указываемому покупателем в заявках.
Поставщиком в товарных накладных, представленных в материалы дела, указан - ООО
«Строй Инвест».
Судом произведен анализ представленных товарных накладных из которых следует, что
товар поставлялся в значительных объемах, вместе с тем, доказательств, подтверждающих
доставку (путевые листы, железнодорожные накладные и т.д.) и передачу должнику товара
(кирпич, поддоны, краска, пенобетон, кронштейны, плиты перекрытия, песок, трубы и т.д.)
на общую сумму 226 841 262,25 руб., не представлено.
Кроме того, кредитором не представлены заявки должника на поставку товара, в рамках
согласованных условий договора поставки от 24.03.2011 №18.
В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что поставка строительных
материалов подтверждается договором поставки, товарными накладными, счетами-
фактурами. Сообщил, что подтверждающие закуп товара у третьих лиц документы не могут
быть представлены, поставка осуществлялась автотранспортом за счет продавца
непосредственно на объект: г. Красноярск, пер. Светлогорский 6; г. Красноярск, ул.
Партизана Железняка 26.
Свидетель Гришанов Е.М. в судебном заседании 07.04.2015, пояснил, что товарные
накладные от 2010, 2011 года, не подписывал, подпись не его. Относительно товарных
накладных от 2012 года пояснил, что в данный период не осуществлялась поставка
строительных материалов, поскольку деятельность общества по строительству объектов
практически не велась, имеет сомнения относительно указанной в них подписи, она похожа
на его подпись, но с уверенностью сказать не может, ООО «СтройИнвест» поставок для
должника не осуществляло. В указанный период ООО «СК» (до разделения ООО «Консоль»)
осуществляло незначительные действия по строительству объекта в 2012 году по ул.
Партизана Железняка.
Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу товара должнику на
общую сумму 226 841 262,25 руб., в материалы дела не предоставлено.
Поступление товара по заявленным заявителем товарным накладным должник не
признает, указанный в них товар у должника отсутствует, бухгалтерскими документами не
зафиксировано.
Подлинные документы, подтверждающие передачу заявителем должнику товара по всем
указанным в требовании накладным в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признает
недоказанным факт передачи должнику товара на предъявленную сумму. Представленные
кредитором в материалы дела копии товарных накладных и счета-фактуры не приняты в
качестве надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих передачу товара
должнику; несмотря на неоднократное предложения арбитражного суда, кредитор не
представил в материалы дела подлинные накладные, и доказательства приобретения им
товара, который передавался должнику. В материалах дела отсутствуют документы,
доказывающие факты принятия должником на складской учет поставленного товара, его
последующего использования и передача названных документов руководителем должника
конкурсному управляющему должника.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или
не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку кредитором доказательств передачи должнику спорного товара на
предъявленную к взысканию сумму не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о
11 А33-5698/2013
недоказанности кредитором факта передачи товара и об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 100, 201.4, 201.6 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле о банкротстве, что настоящее определение
может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи
апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд
Красноярского края.
Судья Е.Б. Мельникова
Почитайте в теме "Другие регионы" заметку под номером 34.
Как видите, единственный путь спасения стройки- это передача прав застройщика на незавершёнку и земельный участок либо в жск, созданный участниками строительства, либо передача новому застройщику- приобретателю.

У нас есть что передавать- секция "Д" на участке 14022 квадратных метра земли , которые у нас в залоге. Ипотека земельного участка зарегистрирована уже давно, ещё в 2007 году. Осталось зарегистрировать секцию  "Д" в собственность Капители, с ипотекой в пользу дольщиков.  И тогда этот недострой  будет всегда обременён дольщиками, даже на торгах без обременения продать нельзя.  А кто попытается, сядет, как Полетаев в тюрьму.

Короче,  секция "Д" должна быть обязательно  в собственности, то есть находиться в конкурсной массе. Вот поэтому и торопятся быстрее прекратить банкротство, чтобы Никитин не успел включить  в конкурсную массу секцию Д. Я уже к нему обращалась с этим вопросом, он не отреагировал, делаю вывод о его недобросовестности.
 
Оформление секции  "Д" в  собственность тормозит любые планы на столь желанное для администрации межевание, более того и торги теряют смысл, никто не захочет купить  стройку с обременением. Поэтому, если и найдётся новый застройщик, то ему выгодно приобрести по чётко прописанной законом о банкротстве процедуре, чтобы знать, что он должен, что ему должны.


Итак, у нас один путь, не прекращать банкротство, вернуть землю, оспорить липу и создать жск или найти нового застройщика. Это можно сделать спокойно за год и даже быстрее при хорошей  работе конкурсного управляющего.  Другого не дано!

Зато наш родимый суд, говорят хочет прекратить банкротство Капители.  Я в шоке! 20 ноября  был суд о продлении конкурсного производства, и вот там со слов, (я не была) обсуждали прекращение. Сделали перерыв до 27 ноября. Приходите все. Это очень важно.

Прекращение банкротства - означает только одно, переход к ликвидации. То есть нас сольют однозначно. И землю отберут. Пока мы в банкротстве, очень сложно противостоять залогодержателям. А выйдем- сразу же сделают так как им  надо.

Как только мы приблизились к решающему этапу и полному разоблачению факта накачки реестра, а также уводу земли не без помощи администрации, так тут же последовали действия, чтобы слить и концы в воду.

Лжедольщиков мы оспаривали уже миллион раз: просили их исключить, пересмотреть их определения о включении в реестр, просили признать право отсутствующим, просили признать за ними факт дебиторки- и  суды ни в какую!

А как только после приговора появилась реальная возможность оспорить этих дольщиков, так тут же прибежала налоговая с прекращением банкротства!!!!!!!! 
Налоговая в своём уме? Что же таже налоговая не взыскала налог с Маловичко по заявлению Евтеевой? Сослались на срок давности. Так вы же его и пропустили сами. Почему вдруг сейчас налоговой срочно  понадобилось прекратить банкротство, когда появилась реальная возможность взыскать средства, в том числе и в пользу государства?

Приговором установлен факт мошенничества Рахмановой, он заключался в обмане, выразившемся  в том, что она не собиралась строить, но под видом строительства она похитила имущество дольщиков, нанеся им вред на сумму 300 млн.
Она похитила, но кто присвоил эти деньги, суд не устанавливал и присвоение денег Рахмановой не вменялось!!! Присвоение- это вообще другой состав преступления.

Теперь, после приговора, чётко зная, что Мегастрой не мог уступать будущие квартиры, легко оспорить эти сделки в деле банкротства Мегастроя, и тут же станет вопрос, что присваивали деньги ведь  риэлтеры, потому что уступки незаконны.
То есть как только выходим на Шалаковскую команду, так тут же  срочно потребовалось прекращение.smileysmileysmiley

Это  полный беспредел.
Читайте новость 35. В теме "другие регионы"
Похоже у нас начались серьёзные разборки. Этого и следовало ожидать. Экономическая ситуация в регионе оставляет желать лучшего.
Взять то же  градостроительство- вся структура  коррумпирована. Земли раздавались как попало, те же  обманутые дольщики с трёхкопеечными договорами плодились намеренно для разорения строек с  целью рейдерского захвата. И задействована была регпалата, которая регистрировала любые ничтожные сделки, то есть нужные кому-то, но не основанные на законе.
Вообще, когда регпалата регистрирует ничтожные вещи- это можно прямо сказать- в стране либо анархия, безвластие, либо коррупция в таком масштабе, что анархия на лицо.
Великая сила интернета. Обратите внимание на новость под номером 36 в теме «Другие регионы». Послушайте с минуты 11.17 по 12.26  Там говорит риелтер Наталья Стержанова про красноярский объект на Грунтовой 28 а. Она представляет интересы, как она выразилась, своих близких клиентов (я полагаю, видать продавала через своих доверенных по уступкам с низкой ценой первого договора) . Как она объясняет, продала она потому, что этот объект был проблемным, там  уже были обманутые дольщики, но с помощью  администрации этот  объект был передан новому застройщику- депутату, поэтому она якобы поверила , что второй раз дольщиков не обманут и достроят, поэтому  и продавала своим очень близким  клиентам. В итоге обманутых было 138, а стало 479, объект недостроен. Короче,  выстроили финансовую пирамиду!

Ох как всё это знакомо! Особенно,  ну с очень близкими клиентами. smileyТолько этой риелтерше  в своё  оправдание, можно  хоть сослаться на депутата, а вот нашим  шалаковским риелтерам сказать нечего в своё оправдание. У них гробовое молчание. И полиция даже боится их допросить, как следует, чтобы поведали кто эту схему с накачкой реестра придумал, чтобы утопить ещё больше тонущий корабль.

Я в инете  навела справки по этой Грунтовой 28 а.
Строило этот дом ООО «Красноярец плюс». Банкротное дело № А33-16859/2008, вот читаем из одного определения суда его историю:

« решением от 15.01.2009 отсутствующий должник – ООО «Красноярец плюс» (ОГРН 1022402480870, ИНН 2465064498) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев до 15.07.2009, конкурсным управляющим должника утверждён Тарареев В.Г.  Определением арбитражного суда от 18.05.2009 упрощенная процедура банкротства прекращена, введена общая процедура банкротства.  Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2009, от 15.02.2010, от 07.02.2011, от 04.10.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2010, до 15.07.2010, до 15.07.2011, до 15.01.2012.
Определением арбитражного суда от 16.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.
Определением арбитражного суда от 20.02.2012 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (ИНН 2465064498; ОГРН 1022402480870) продлен до 15 июля 2012 года.
Определением от 05.07.2012 назначено судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 
Определением от 20.09.2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 15 января 2013 года.
Определением от 25.10.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по делу № А33-16859/2008. 
29.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева В.Г. о прекращении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что им выявлена
2 обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника и об отсутствии финансирования процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель по делу о банкротстве ООО «Красноярец плюс» - ООО «Промконсалтинг» 09.10.2012 исключен из реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю.  Определением арбитражного суда от 03.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу.  Определением суда от 29.12.2012 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» банкротом.»

Перед прекращением банкротства ООО «Красноярец плюс» (первоначальный должник) заключил с ООО  «Сибстройинвест» (новый должник) и с каждым своим дольщиком (кредитором) заключили договора перевода долга , согласно которым предметом и целью договоров являлась  передача от ООО «Красноярец плюс», в связи с продолжающейся в отношении него процедурой банкротства и невозможностью достройки жилого дома, новому застройщику - ООО «Сибстройинвест» обязательства о предоставлении индивидуально определенной квартиры в натуре, возникшего изначально у ООО «Красноярец плюс» в отношении кредиторов (дольщиков), осуществивших соответствующее долевое финансирование строительства квартиры расположенной в жилом доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Грунтовая, 28А.

Короче, этот "Стройинвест " должен был вместо «Красноярец плюс» построить два дома. Но ни фига не построил и в  марте 2017 начинают его банкротить, то есть в отношении ООО «Стройинвест» вводится процедура наблюдения. Дело № А33-3547/2017, можете посмотреть решение арбитража от 30 октября 2017г. В нём говорится, что цитирую:

«Согласно разрешению на строительство от 18.04.2012 №RU-24308000-02-2060 (срок действия до 18.01.2018) должником производится  строительств объекта: два жилых дома 17ти этажный 4-подъездный (первая очередь) и 17-ти этажный 2-х подъездный (вторая очередь) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А. В 17-ти этажном 4-подъездном доме находится 303 квартиры и 7 нежилых помещений (свободных нет); в 17-ти этажном 2-х подъездном доме находится 176 квартир и 2 нежилых помещения (свободных нет). Срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства: первого этапа строительства – 31.06.2016; второго этапа строительства – 31.12.2016. Из пояснений временного управляющего следует, что жилой дом первого этапа строительства – построен, застеклен, степень готовности – 60-80 %, однако выявлены существенные строительные недостатки; строительство жилого дома второго этапа строительства находится на нулевом цикле. Для достройки домов первой и второй очереди потребуется около 600 000 000 рублей. Земельный участок принадлежит должнику на основании договора аренды земельного участка № 2547 от 01.12.2005, договора уступки прав аренды от 15.04.2014 с дополнением от 11.06.2014 № 2832. Срок действия договора аренды - истек 30.03.2017, не продлялся. Свидетельство о регистрации объекта незавершенного строительства, акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в материалы дела не представлены.»

Этим решением  от 30 октября назначено заседание на 30 ноября 2017г. о переходе в конкурсное производство.

Вот так то!!!!!!!
Один в один наша история! Но только у нас ещё хуже. В Красноярске почестнее оказались- хоть попробовали достроить.  А у нас вообще никто никогда не хотел строить. Наша администрация всё время спит и видит, как забрать участок земли, поэтому усиленно и оформляли участки на своих частников, не стеснялись оформлять  даже на несуществующие дома. Тот же пример с 2-Волжским проездом, 11 и 15. Та же Чернышевского, 74, таже Чернышевского 76, нисколько не боясь разоблачения.  Вот поэтому у нас не было никакого перевода долга, взяли впрямую накачали  левых дольщиков в реестр, чтобы потом орать об экономической несостоятельности для того чтобы  обанкротить до конца.
Читайте новую статью про нашу Капитель под номером 37 в теме "Другие регионы"
Стоит ли за проблемами саратовских дольщиков одна организованная группа?
Новость 42 в теме "Другие регионы" Почитайте. Вот кто нашим властям мешает найти нового застройщика, отдать им весь наш участок 64:48:050394:48 , с изначальной площадью 15398, ничего не межуя, и построить на нашем участке первым этапом для дольщиков, а вторым этапом снять прибыль на третьей очереди?
Для этого, как раз ничего межевать нельзя, где можно, нужно всё оспорить выделение земли и её увод, поскольку это наш залог и был он размером в 14022,  к сожалению до передачи в залог наш участок 48 уменьшили по площади, это был 2007 год), где невозможно- выкупить. 
Но наш залог как был, так и есть, главное не допустить собственными руками межевание, которое так страстно желает наша администрация и министерство строительства.
В 41 видеоролике Нестеров Ю. , Калеев Е., Левицкий А., Мухамедзянов Д., Харлашин Д., и их близкое окружении члены ЖСК "КОМПЛЕКС"  Председатель  Дармодехин Д Земельный участок общей площадью 23639 кв.м. используют как  платную стоянку или две стоянки  приносящие неплохой доход. зачем торопиться строить и так хорошо. НЕ выработан правовой механизм!!!
Новость 44 в теме "Другие регионы"
Репортаж про наш Капитель номинирован на журналистскую премию. Это означает, что про нас теперь прочтут многие крупные издания страны. Это хорошо. Наше дело самое туманное, и в тоже время самое показательное. Здесь слишком много сплелось интересов. В любой стране на арене жизни действующие лица : промышленный капитал, банковский капитал, власть и криминал,который по-любому есть в любой стране в том или ином масштабе, а в некоторых странах разрастается до спрута, охватывая всех и вся.

То что наше следствие не попыталось ответить на многие вопросы- это очевидно для всех.  У меня Аренин спрашивал, когда мы ходили к нему на приём с Куришко: "Кто за этим стоит?" Я ему ответила: "Я к вам пришла, у вас это спросить" Он ответил: "Честно, я не знаю"

А чтобы узнать, начать нужно было с регпалаты и гнусинского градплана, то есть начать разбираться с администрации.
Новость 46 в "Другие регионы".
Вот и первое дело на застройщика не только по статье  мошеничество, но и  по легализации имущества.  Как у нас, заключали договора и сразу же дружными рядами  шли в реестр кредиторов, такие действия, как раз и нужны были для легализации имушественных прав.
Создайте, только чтобы все видели. На нашем объекте это самая больная тема. Сегодня вот только сдали две апелляционные жалобы на определение суда по дольщику в кавычках! Двушки, каждая по 65 квадратов по 250 тысяч за квартиру якобы приобрели через левую фирму в конкурсном производстве, причём эта сама фирма в кредиторы не вступила и  денег и в этой левой фирме не оказалось, кому же отдавали тогда?smiley

Если бы не было левоты, давно бы и проблемы дольщиков решили. У нас вечно так в стране, где какая беда, тут же начинают как мухи на мёд слетать, брюхо набить, выдавая себя за мученников и жертв.

Намалюют бумажки и всё, как с гуся вода.
вот такие определения должна была выносить Пашенько по мегастроевцам
Ответ на #cmt_1373575 - комментарий от nov_karpov это точно, заявления на судей не регистрируют. Мы писали заявление на судью- отказали в регистрации.

Ох эти суды!  У нас такое насудили, что чёрт ногу сломит.

Вот представьте ситуацию, предположим  фирму Мегастрой с нулевой кассой у нашей Рахмановой выкупил скажем за 10 тысяч честный гражданин, назовём его Сидоровым. И вот этот Сидоров развил фирму, заработал 200 млн и вдруг к нему приходит ЖСК "Канитель" и говорит:

"Гони мне 200 млн - у меня есть решение суда,  что твой продавец Рахманова, сляпала до тебя липовые сделки, нанесла урон твоей фирме, а  у меня в итоге этого  в реестре стоят кредиторы с неоплаченными договорами, нарушают права других кредиторов, поэтому гони 200 млн!"

 "Как, это может быть?"- орёт Сидоров и бежит в суды, в следствие: "Защитите помогите, не забирайте  у меня мои деньги, это я их заработал, возбудите дело на Рахманову"

А ему отвечают:
"Так нельзя возбудить, мы же её уже осудили за то, что деньги  в кассу Мегастроя  не вносила, а брала себе в карман." 

"Так я то здесь причём, почему я должен свои  заработанных 200 млн платить?- орёт Сидоров

-"Да фик его знает, почему должен, иди плати и отстань от нас"smileysmileysmiley

Как такое вообще может быть??????????? Не поверете? Но именно такая схема в нашем деле по решениям суда. Должен платить именно Мегастрой.
 
Правда  в этом примере, конкретно в нашем случае приобрёл фирму  не Сидоров, а Шалаков и 200  млн он не заработал, напротив, банкротит Мегастрой, то есть ЖСК "Канитель" ничего не взыщет, то есть пострадают именно настоящие кредиторы.

А какие выводы, господа???? Задача правосудия и следствия решена? Нет! Так какую задачу тогда решал суд и следствие?

Не трудно догадаться!!!!!!!!!!!!  Сколько я писала, возбуждайте дело по ст.174.1 УК  (отмывание, легализация денег, имущества ) на группу лиц, так нет же, довели дело до полного абсурда,  анекдот какой-то.

А вот, красноярские следователи молодцы, всё правильно видят! Читайте в теме "Другие регионы" под номером 20

цитирую,:

"Красноярские полицейские подозревают застройщиков "Златоулочки" в отмывании средств"

Об этом сегодня заявил заместитель начальника главного следственного управления ГУ МВД России по Красноярскому краю Руслан Северин. По словам полицейских,  около 40 миллионов рублей участников долевого строительства были не просто похищены, а обналичены. Для этого создавались фирмы однодневки, с которыми заключались договоры об оказании строительных услуг. Деньги компаниям переводились, но по факту никакие работы на объектах не производились. “На лицо все признаки фиктивных сделок”, - говорит Руслан Александрович.

А у нас жульё ещё  хуже сделало- они накачали реестр! Кто построит 86 квартир, по которым вообще ни копейки не проходило ни в кассе Мегастроя, ни в кассе ЖСК "Капитель-2002"?

Это уже преступление против государства, которое из без того позорится перед всем миром, что не может решить проблемы обманутых дольщиков.
Хватит нести бред первокурсника!!! Совместное обращение собственников необходимо для приобретения з/у в собственность. Для заключения договора аренды  - согласие сособственников не требуется. В договоре прописывается возможность вступления множественности лиц со стороны арендатора. 
было бы хорошо, если  бы у нас в России хоть бы одного судью ещё осудили, как этого юриста, за такие же обстоятельства, когда верят бумажкам, а не фактическим обстоятельствам дела. Возьмите нашу судью  Пашенько. Как она включала в реестр граждан мегастроевцев? Она писала в своих определениях, что факт подтверждается следующими документами и перечисляла все состряпанные на коленке бумажки, не проверяя фактическую оплату, но самое смешное, она даже перечисляла- уведомление кредитором, уступающим право, должника Капитель. Кого же они могли уведомитьт, если шло конкурсное производство? Госпожа судья, факты говорят об обратном. Мегастрой не мог уведомить Капитель о переуступке, поскольку шло конкурсное производство, все обращения , уведомления направляются только конкукрсному управляющему. Так зачем приобщать и ссылаться на это липовое уведомление не того, кого надо?
В нашем регионе аналогичная ситуация , земли раздавались как попало, те же ложные обманутые дольщики с безденежными договорами, регпалата, регистрировала ничтожные сделки, а сделки реальных дольщиков не регистрировали даже при наличии решения суда.

Кроме того, объективная необходимость исключения требования из реестра возникла, когда в него включаются требования нового кредитора, который, знакомясь с материалами дела, обнаруживает необоснованность нахождения в реестре некоторых из требований, внесенных ранее.  В связи с чем он не мог возражать против их включения в реестр. А сейчас Конкурсное производство окончено - недострой передали в ЖСК.
Налицо случаи злоупотреблений со стороны должника и заинтересованных по отношению к должнику лиц. Такие лица  искусственно создали требования и включили их в реестр требований кредиторов для того, чтобы получить контрольный пакет голосов на собрании кредиторов и в ЖСК. что правовых оснований для включения в реестр указанного требования, в действительности, не было. А суд включил его в реестр, не разобравшись в ситуации досконально (что, с учетом объема некоторых дел о банкротстве, вполне объяснимо). Имеются налицо примеры подобных недобросовестных требований это приобретение заинтересованным лицом прав требования к должнику по договорам уступки у первоначальных кредиторов должника. Новый (заинтересованный) кредитор при этом может выступил цессионарием по нескольким договорам и тем самым консолидировал сразу несколько первоначальных требований к должнику. в качестве цедентов выступали физические лица, которым проще было сразу получить денежные средства по договору уступки, а не вступать в длительное дело о банкротстве. Ведь участие в нем требует более профессиональных знаний и юридических навыков. В такой ситуации первоначальное требование (уступаемое по договору уступки) можгло быть правомерным и подлежащим включению в реестр. Но сама уступка, совершаемая с целью установления нарушающего права добросовестных кредиторов контроля за принятием собранием кредиторов решений, является фактором, который «опорочивает» требование, предъявляемое цессионарием в деле о банкротстве должника.

Основные проблемы передачи в ЖСК нескольких объектов.
Созданный ЖСК «Комплекс» одновременно не сможет достроить сразу три дома так, как 25 июля 2015 г. вступил в силу Федеральный закон № 236-ФЗ, которым внесены изменения в ряд нормативных актов, в том числе в Жилищный кодекс Российской Федерации, в части, регулирующей деятельность жилищно-строительных кооперативов. Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ Жилищно-строительный кооператив не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома. Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 236-ФЗ жилищно-строительные кооперативы должны соответствовать вступившим в силу изменениям по истечении одного года, то есть до 25 июля 2016 года.
Таким образом, с 25 июля 2016 года Кооператив может строить только один объект, соответственно остальные объекты должны быть законсервированы.
В данном случае при передаче трех объектов незавершенного строительства в единый ЖСК, который в соответствии с требованиями действующего законодательства не может осуществлять одновременное строительство нескольких объектов, соответственно, объекты будут достраиваться по очереди, что приведет к преимущественному исполнению требований определенных кредиторов перед другими. В этом случае какие-то из кредиторов получат квартиры раньше, а какие-то могут и вовсе их не получить, как это произошло на примере дольщиков ЖСК-1 образованного в 2014 г.   при банкротстве ООО «Стройтехника».  Дома с более высокой степенью готовности были достроены.  Три  дома строительство остановлено на стадии котлована и свайного поля из- за  отсутствия финансирования.

Возбуждено уголовное дело в отношении учредителя должника  по ст. 201 УК РФ ст. 159 не очень спешат возбуждать.
Как усилить проверку обоснованности требований кредиторов создавших ЖСК и возможность исключить  из ЖСК ложных  в  рамках расследования уголовного дела???
 Если есть примеры и практика заранее благодарим.

Вы читать умеете? О чём я написала? 

Почитайте приговор. Просроченные арендные платежи за 11 лет  администрация выставляет на Ерина. Вот в этом то она и прокололась.
Администрация могла бы дуру включить, типа неопытный сотрудник не знал, что  здесь строится Капитель, но неопытный сотрудник почему -то сообразил, как и где найти заплесневелое от времени Постановление от 3 ноября 2000 года на Елисова, а вот почему то ему в  его  поисках не попалось Постановление Аксёненко, которым выделялась земля под строительство многоэтажек.. То есть делали целенаправлено, они знали о нём и знали что делают и зачем. Но  тупость , она и в администрации тупость: выставить платежи они должны были на Конкину, потому что в регпалате в  2005 году была зарегистрирована сделка продажи Елисовым 17/100 доли на Конкину.  Они бедные мучались, как им лучше сделать: если на Конкину, оформлять, то выяснится, что Конкину Капитель отселил и их вариант не прокатит, вот и решили выставить арендные платежи  на Елисова для придания реальности фактических правоотношений, авось никто не хватится. 

Я там только фамилию перепутала, вместо Елисова фамилию Ерина написала, фамилии короткие, похожие, легко перепутать.

А то что вы написали в корне не верно, и свидетельствует, что вы не читали Земельный кодекс.
Дело не в собственности и не в аренде. Нужно знать земельное законодательство. Главное здесь и ключевое- цель использования земельного участка. Так вот администрация предоставляя участок хоть в аренду, хоть в собственность, должна была следить в силу закона за главным: на какие цели запрашивается земельный участок.
Пришёл частник, цель у него одна получить в аренду землю для  эксплуатации дома, в которой он владеет долей, именуемой самостоятельной квартирой. Поскольку цель получения земли- эксплуатация объекта недвижимости согласно назначению объекта недвижимости, то администрация должна потребовать согласие всех владельцев квартир, их общее решение. Поэтому и торгов то не требуется, потому что цель- для эксплуатации жилого дома.


То есть то постановление на Елисова от 3 ноября 2000 года-  изначально было незаконным, оно было выдано с нарушением земельного законодательства.

А после  появления Постановления Аксёненко от июня 2001 , то Постановление на Елисова должно быть вообще прекращено. так как аксёненское постановление предписывало снос строений и урегулирование отношений с собственниками и арендаторами.

Когда Ерин продал Конкиной долю он утратил и фактические и юридлические правоотношения в силу ст. 552 ГК и ст.35 ЗК. 

Но именно, администрация в 2011 г. восстановила юридические правотношения, выписав арендные платежи на Ерина, минуя Конкину, то есть специально и сознательно,  вытащила из сундука , то старое заплесневелое Постановление, причём нисколько не заблуждаясь, легализовала незаконное, при помощи чего и была уведена земля под ул. 2-ой Волжский пр. 15, Очевидно администрация  была уверенна, что это никто не раскроет.

Если бы на Конкину выписали, ну прикинулись бы потом хоть как-то олухами в своё оправдание, а так теперь всё ясно и понятно откуда ноги растут и кто именно хотел отмеживать землю. и понятно для чего это делал.
 Чтобы не строить. Отсюда и дальнейшая накачка реестра.



вас, скорее всего ввели в заблуждение насчёт кооператива в отношении одного жилого дома. Здесь же вы не только потребительские цели преследуете, здесь вы удовлетворяете свои требования в рамках закона о банкротстве.
В ст.110 ЖК в пункте 5 чётко сказано, что :
"Действие положений настоящей главы не распространяется на иные специализированные потребительские кооперативы, создаваемые в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральными законами о таких кооперативах. Порядок создания и деятельности таких кооперативов, правовое положение их членов определяются указанными федеральными законами."
 
ЖСК, созданный в рамках закона о банкротстве, подчиняется тому, что прописано в законе о банкротстве. Главное, что должно соблюдаться, это условия, перечисленные в подпунктах 1-7 пункта 3 ст.201.10
А п.16 ст.201.10 о том что в отношении каждого объекта незавершёнки - свой кооператив, он в принципе по-большому счёту о том либо все объекты в кооператив, либо никаких кооперативов.

Более того, чтобы  не мучились с этим  пунктом, с 1 января 2018г. законом 218 от 29.07.2017 в пункт 16 вводится дополнение, цитирую : "Решением собрания участников строительства может быть предусмотрено создание одного кооператива в отношении нескольких объектов незавершенного строительства. В случае разной стоимости передаваемых объектов незавершенного строительства в связи с разной степенью их готовности решением собрания участников строительства может быть предусмотрена обязанность кооператива перечислить другому кооперативу денежные средства в размере такой разницы."

Так что, это только кредиторам решать, как им удобно удовлетворять свои требования- один или два или три кооператива. Люди  же не прибыль придут  снимать, а достраивать объект, чтобы обеспечить себя квартирой с минимальными потерями для себя. А минимальными они будут только тогда, когда есть свободные площади, поэтому и есть смысл создать один кооператив на нескольких объектах. Ведь цель закона о банкротстве -  это восстановление экономических прав, восстановление активности всех участников экономических процессов насколько максимально это возможно.


В нашем случае, (в нашей Капители) у нас вообще один дом с общими коммуникациями с общим земельным участком, просто строился очередями, но дом у  нас единый- ш-образный, из нескольких секций, третья очередь ещё  не распродана, слава богу, на неё у нас надежда.

Что касается исключения кредиторов, остаётся только усмехнуться.angry Наши капиталисты спят и видят, как загнать народ в кооперативы и  в ипотеки- они наживаются, а мы в вечной кабале.

Не от большой радости мы пойдём в такой кооператив, и то, я на сто процентов уверена, что только в кооператив, созданный на участке Капители. Никто в кооператив на другой земле типа Кукуевки не ринется, люди сдавать начали деньги с 2004 года, это 13 лет ждать, чтобы начать строить в Кукуевке?

пардон, где написала Ерин- читать Елисов.
"Цель использования земельного участка " ))) - надо понимать - это Вид разрешенного использования з/у ???   Но больше всего понравилось - "..в аренду землю для эксплуатации дома в которой он владеет долей, именуемой самостоятельной квартирой".
И самое ужасное , даже не в том , что бабушки несут полный псевдоюридический бред на этих страницах. Весь ужас в том , что остальные безграмотные дольщики в него верят!!!
не умничайте, а читайте законы. У вас в голове полная каша, если уж вид и цель не можете различить. Слышал звон, да не знаю где он.
Без обид. Не удивлюсь, сейчас и юристы с дипломом многие такие. С логикой совсем не дружат, а потому и в законах точно также не разбираются.

Вам говорят не о виде разрешённого использования, а чётко и ясно о цели приобретения земельного участка. Понятно, что вид разрешённого использования устанавливает целевое назначение земельного участка, но речь идёт о цели приобретения. А цель приобретения- реализовать своё право, если оно есть в действительности  и не ограничено законом или правами третьих лиц, на получение земли в аренду или собственность для эксплуатации собственного дома. 
Так вот, чтобы вы знали, Земельный Кодекс вступил   в октябре 2001 года, кстати в эти же годы до 2001 года была искусственно заморожена  приватизация земли, ждали закон

И в октябре 2001 года дождались Земельный кодекс, он и  установил механизмы передачи земли в собственность. Махинации происходили в 2011г. чтобы приватизировать землю по ул. 2-Волжский проезд, 15 нужно было вступить в сговор со всеми бывшими собственниками того отселённого и давно снесённого дома. Сделать это было невозможно, слишком много людей надо было уговорить, но и это бы не спасло. Это бы быстро всплыло. Там , например, жил Тарасов, для которого выкупалась квартира у дольщицы Куришко. Куришка бы первая шум подняла. Но а главное, там уже стояла секция "Д" на части этого участка. Вот и пошли через аренду. Тут попроще- потребовалось всего лишь достать из пыли то постановление на Елисова и подговорить, уговорить, считайте, как угодно,  всего лишь двух людей Елисова  и Конкину.  И плевать им, что то постановление на Елисова  изначально липовое, потому что нельзя выдать одному. Как можно определить долю от чего, что не определено в количестве и на местности. 17/100 должны быть от чего-то. То есть должен быть кадастровый учёт всего участка, и поставить на кадастр без согласиия всех правообладателей невозможно.  Главное зацепиться за него, чтобы сделать то, чего хотели.  

Всё это в администрации знали, но задействованы то были Елисов и Конкина, в них были уверены, они  возбухать не будут, вот и оформили на этот участок аренду, покопавшись в пыльных архивах администрации.

А чего вы, maxi371, лично  так возбудились? Имеете причастность к этому делу?  Разборки в следствии продолжаются, не переживайте, разберутся и с законом и со всеми причастными. Факт остаётся фактом- земля была выведена. И задача самим Володиным поставлена- разобраться кт о из чиновников и на каком этапе злоупотреблял.
Так устроен человек, что слушает он того , кто дольше и больше кричит с колокольни. Раз кричит, значит знает))) А, на этой площадке не надо объяснять, кто кричит громче и оттого бесполезнее для самой стройки. Также абсолютно не хочется разъяснять элементарные вещи, НО - до 01.01.2017 года для постановки какого-либо объекта на кадастровый учет вообще не требовались правоустанавливающие документы!!!smileyНе говоря уже о каком-то согласии сособственников.
Какой же вы смешной. Сколько же вам лет? 

" до 01.01.2017 года для постановки какого-либо объекта на кадастровый учет вообще не требовались правоустанавливающие документы"   -ну это вообще перл!smileycrying

Вы мне будете объяснять землеустроительное дело? Господин хороший, оно существует со времён царя гороха, представьте себе задолго до 01.01.2017г. Айя-яй какая безграмотность.

Основа основ материального права-  закрепление  правого  положения лиц и имущества. Вы что же думаете, что кадастр существует просто так, ради спортивного интереса? Как раз он существует для идентификации объектов материального права, возникающие при осуществлении гражданских прав.
Так вот, если вы изучите землеустроительное дело со времён царя гороха , то поймёте, что без согласия правообладателей вообще ничего невозможно сделать.
Вы сами постом выше писали о договоре аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, то есть начинали рассуждать в правильном направлении, но дальше так и не пошли, и  этим постом, вы полностью показали, что вы абсолютно не разобрались с тем, что сами же написали.

Уж не знаю, как вам объяснять, поверьте это не так сложно, земельные отношения, это теже гражданские правоотношения людей и государства. Наверное, нужно подольше прожить и вам бы ваш собственный жизненный опыт помог разобраться.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!