Дом на ул. Чернышевского

Неофициальная группа

Что бы это могло значить?

Непонятно, что происходит. Подаём гражданские иски к Гопоненко и нас везде отфутболивают. Мы-как прокажённые какие то! 
Сначала народ пошёл в Октябрьский суд- иски возвратили, написали идите в Волжский суд, по месту проживания  Гопоненко.
Волжский суд также возвращает, пишут идите в Ленинский суд по месту регистрации.

А между тем , вот законы:
ст. 28 ГПК
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
ст.29ГПК
1. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
ст.20 ГК
1. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В приговоре суда на первой же странице указано, что зарегистрирована на Тархова, проживала на Соляной. То есть сам суд, установил последнее место жительства. И тем не менееи в Волжском отфутболивают, ни их подсудность.

А в Ленинском что ответят? Скажут идите в Волжский, это их подсудность по последнему известному месту жительства.

Вот как это так? А ведь должны были сразу при рассмотрении уголовного дела рассмотреть и по -меньшей мере удовлетворить на сумму договора, ведь это уже было доказано и вменено судом Гопоненко.

А вот судебная практика

Дело №: 11-53/17 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июля 2017 года г. Искитим Новосибирской области

Суд апелляционной инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» на определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. от 03.04.2017 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Трофимова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2017 г. и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мировым судьей 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Барнаул» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова ... задолженности по договору займа Номер от 22.01.2016 г. в сумме 51000 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей определением, представитель взыскателя ООО «Отличные наличные - Барнаул» Старадубцев Р.А. по доверенности от 28.12.2015 г. № 53-2015 подал частную жалобу на вышеуказанное определение. В жалобе просит определение мирового судьи от 07.12.2016 г. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи. Ссылается на то, что мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного заявления мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: <Адрес>А, <Адрес>. Со ссылками на ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ заявитель полагает, что местом жительства должника Трофимова А.С. является место по адресу: <Адрес>, кВ.1, где указанное лицо и имеет регистрацию по месту жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ООО «Отличные наличные - Барнаул» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив представленный материал, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отказывая в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Барнаул» о вынесении судебного приказа на основании ст. 125 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно было подано мировому судьей 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является адрес: <Адрес>А, <Адрес>, который относится к территориальной подсудности мировых судей судебного района города Бердска Новосибирской области.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из указанных норм, предъявить иск по месту фактического пребывания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Из материалов усматривается, что должник Трофимов А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес>, что подтверждается копией паспорта должника.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что Трофимов А.С. не проживает по месту своей регистрации, в материалах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области - мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Бобровой К.Д. от 03.04.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «Отличные наличные - Барнаул» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Трофимова А.С. отменить.

Заявления ООО «Отличные наличные - Барнаул» о вынесении судебного приказа о взыскании с Трофимова А.С. задолженности по договору займа Номер от 22.01.2016 г. направить мировому судье 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов
НЕТ такого в судах - просто футболят!!! По рассмотрению дела, суд выносит Определение!!! Данные определения оспариваются  Областном суде, путем подачи частной жалобы!!!
Отвратительно!!! За 10 -ть лет Вы умудрились сделать - НИЧЕГО!!!! Однако создавая видимось яркой активности!!! Неся на этих страницах околоюридический бред первокурсника!!!
о какой вы умный, надо же просвятили, а то мы не знаем. Конечно же, будем подавать жалобу.  А бытовой язык ещё никто не отменял.
а вы что сделали? Это не вы ли случайно накачали реестр по самое горло, не оставив никаких экономических перспектив? Не вы ли случайно увели землю? Думаете мы сдались? Ошибаетесь. Ждём очередных ответов от Буренина и Радаева.

Вот текущие обращения:

Председателю Правительства
Саратовской области
В.В. Радаеву
Заявление.
Уважаемый  Валерий Васильевич!
        Мы, представители пострадавших дольщиков застройщика ЖСК  «Капитель-2002» неоднократно обращались в различные структуры власти с просьбой решить наши проблемы, которые возникли в том числе из-за бездействия власти: министерства строительства, которое не контролировало наш объект; регпалаты,  которая регистрировала договора долевого строительства в конкурсном производстве в нарушение ст. 54 ГК; комитета по имуществу, которое отдало земельные участки под снесёнными и отселёнными домами на деньги дольщиков, в частные руки, не проверив фактическое землепользование;  налоговых органов, которые зарегистрировали ЖСК «Капитель-2002» из пяти членов не в соответствии с законодательством, поскольку уставом кооператива  паевые взносы предусматривались только для одного члена, а не пяти, как положено по закону; правоохранительных органов, которые долгое время игнорировали обращения дольщиков и своевременно не пресекли преступную деятельность, когда деньги граждан привлекались не на основе членства  в кооперативе, а на основе договоров долевого участия, позволив тем самым, при отсутствии контроля,  председателю жск похищать наши деньги. Возбуждения уголовного дела мы добивались много лет, в результате председатель кооператива Рахманова Н.Ю. осуждена на 9 лет.
    На данном этапе никто наши проблемы по существу не решает, министерство строительства полностью бездействует. Считаем, что в такой ситуации необходимо Ваше личное вмешательство и Ваш личный контроль, тем более, что этой проблеме большое внимание уделяет наш земляк,  председатель  Государственной Думы Вячеслав Володин. Так на «3 июля 2017 года  запланированы  парламентские слушания на тему «Формирование эффективных законодательных механизмов защиты прав и законных интересов участников долевого строительства» с приглашением обманутых  граждан всей страны.    
    Также,  26 мая 2017 г. Правительство Российской Федерации издало Распоряжение № 1063-р, согласно которому рекомендовано губернаторам утвердить до 1 августа  2017 г. региональные  планы-графики ("дорожные карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в  реестр   граждан,   чьи   денежные   средства привлечены   для строительства многоквартирных домов и чьи права  нарушены.  Рекомендовано также назначить   ответственными   за   реализацию   планов-графиков,  заместителей   руководителей    высших    исполнительных    органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а отчёты о ходе реализации ежеквартально  представлять   в   Минстрой   России.
      Таким образом, государство придаёт большое значение решению проблем обманутых дольщиков, так как недобросовестные застройщики посягнули на жизненные права граждан.
      Считаем, что наши проблемы никто не сдвинет с мёртвой точки кроме Вас.

Мы просим :

      Вашего личного приёма нас, чтобы мы могли  более детально рассказать о наших проблемах и нашем видении путей выхода из создавшегося положения.

27.06.2017г.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Заместителю Председателя Правительства
Саратовской области
А.Г. Буренину

Заявление.
Уважаемый  Александр Григорьевич!
        Мы , представители пострадавших дольщиков застройщика ЖСК  «Капитель-2002» неоднократно обращались к Вам с просьбой решить наши проблемы. Но  на данном этапе никто наши проблемы не решает, министерство строительства полностью бездействует.
        26 мая 2017 г. Правительство Российской Федерации издало Распоряжение № 1063-р, согласно которому рекомендовано губернаторам утвердить до 1 августа  2017 г.  региональные  планы-графики ("дорожные карты") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в  реестр   граждан,   чьи   денежные   средства   привлечены   для строительства многоквартирных домов и чьи права  нарушены.  Рекомендовано также назначить   ответственными   за   реализацию   планов-графиков,  заместителей   руководителей    высших    исполнительных    органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а отчёты о ходе реализации ежеквартально  представлять   в   Минстрой   России.
       В Вашем ответе № 4-14-35/910 от 30.03.2017 (отправлен на имя Аверина О.В.),  Вы указываете, что в связи с судебными разбирательствами в арбитражном процессе по делу о банкротстве ЖСК «Капитель-2002», в настоящее время возможности перехода к процедуре внешнего управления и возобновления строительства не имеется.
       Мы не согласны с такой постановкой вопроса. Дело в том, что банкротство застройщика  ведётся в соответствии с особенностями, предусмотренными параграфом 7 «Банкротство застройщика» закона «О несостоятельности». Этим параграфом 7, при банкротстве застройщика внешнее управление не предусмотрено. Законодательством предусмотрены иные меры, а именно:
1) торги (ст. 201.14),
2) создание участниками строительства жилищно- строительного кооператива (ст.201.10),
3)  возмездная  передача объекта строительства новому застройщику (приобретателю) с обременением, в порядке перевода долга, обязательствами старого застройщика перед участниками строительства  (ст.201.15-1)
    Разумеется, нам не интересны торги. Этот вариант абсолютно нам не приемлем, никакого решения своих проблем мы не получим.  Мы можем создать кооператив, но ещё лучше,  мы бы хотели, чтобы власть помогла найти нового застройщика- приобретателя, который взялся бы за стройку и построил нам квартиры. Если создавать кооператив, то какой подрядчик к нам пойдёт, если практически надо начинать строить с нуля, а свободных для реализации квартир в качестве оплаты за работу практически нет? Платить с нуля, люди не в состоянии, тем более, что ожидания квартир у нас затянулись на долгие годы.
     Новому застройщику- приобретателю, также мало интересен объект, который может принести ему убытки.
    Поэтому, хоть при варианте создания нового кооператива, хоть при варианте передачи объекта новому застройщику, требуется, чтобы власть приняла  такие меры, чтобы такой подрядчик в случае создания кооператива, или новый застройщик, в случае передачи ему строительного объекта, имели гарантии от правительства, и материальные меры поддержки. Такими мерами может стать передача  земельных участков тем строительным организациям, которые по собственной инициативе возьмутся достроить наш «проблемный» объект. Местная законодательная база позволяет это сделать, но работа не ведётся.
Убедительно просим Вас:
1. Найти строительную организацию, которая могла бы завершить строительство в качестве нового застройщика- приобретателя или в качестве подрядчика при создании участниками строительства ЖСК.
2. Передать этой организации безвозмездно дополнительный земельный участок в качестве мер поддержки.
3. Разработать дорожную карту: план-график всех мероприятий и предоставить его в Минстрой России.
27.06.2017г.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!