Дом Ул. Новая, 2

Неофициальная группа

еще одно банкротство ЖДИ

328/2011-152530(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 226-56-17



Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ




24 августа 2011 года Дело №А55-20152/2010




Арбитражный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Харламова А.Ю.,



судей: Артемьевой Ю.Н., Агеевой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязаповой Л.Я.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2011 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Желдорипотека", 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 33,




к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград", (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412) 443016, Самарская область, Самара, Ставропольская, 74; 443058, Самарская область, Самара, 22го Партсъезда, 37,




о несостоятельности (банкротстве),




при участии в судебном заседании:

от должника – не явились, извещены;

от временного управляющего – Назальков Д.А., доверенность от 19 июля 2011 год а№ 3/11;

от ФНС России – Коннова В.В., доверенность от 20 июня 2011 года № 63 АА 0719070;

от иных лиц – не явились, извещены.




Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2011 года.




Установил:




Закрытое акционерное общество "Желдорипотека", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением 15 сентября 2010 года входящий номер 20152. в котором просило суд:

-признать Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412) несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года по настоящему делу было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412) (том 1 л.д. 1).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года по данному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412), была введена процедура наблюдения, при этом Панченко Денис Валерьевич был утвержден временным управляющим должника.

В судебное заседание временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Панченко Денис Валерьевич представил в Отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, Сведения о финансовом состоянии должника, Протокол 1го собрания кредиторов, с приложением соответствующих необходимых документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства на 6ть месяцев.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом извещен судом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному арбитражному суду адресу.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ФНС России поддержал Ходатайство временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Панченко Дениса Валерьевича о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на 6ть месяцев.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" Панченко Дениса Валерьевича и ФНС России, пришел к выводу о том, что должника - Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из Отчета временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", а из материалов данного дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность предприятия не представляется возможным, однако денежных средств и иного имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с Протоколом от 12 августа 2011 года 1го собрания кредиторов кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" было единогласно принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" заявленное ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражено в статье 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следует отметить, что на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" несостоятельным (банкротом) решение собрания кредиторов от 04 августа 2011 года в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не признано недействительным в установленном Законом порядке.

Подвергнув анализу представленные лицами участвующими в деле доказательства, в том числе документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, арбитражный суд считает, что у Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412) имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», восстановление платежеспособности должника невозможно, вследствие чего его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6ть месяцев.

Судом установлено, что Собранием кредиторов была предложена кандидатура арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича - члена Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Континент" для утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Стройград".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Панченко Дениса Валерьевича, а также необходимые данные (информацию) о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что арбитражный управляющий Панченко Денис Валерьевич соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 данного нормативного правового акта следует утвердить Панченко Дениса Валерьевича конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройград".

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 3, 45, 53, 75, 124, 126, 127, 231 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»




РЕШИЛ:




1.Признать Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412) несостоятельным (банкротом).

2.Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройград", (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412) конкурсное производство сроком на 6ть месяцев.

3.Утвердить Панченко Дениса Валерьевича конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ИНН 6319052822, ОГРН 1036300886412).

4.С момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».




Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области




Председательствующий судья _____________________ /Харламов А.Ю.




Судья _____________________ /Артемьева Ю.Н.




Судья _____________________ /Агеева Г.М.
Пусть кто-нибудь прокомментирует это решение суда? О чём речь? Какое отношение это имеет к нам?
Никакого. Просто одно время все инвестировали в недвижимость. Граждане поменьше, а юрики побольше. Теперь процесс завершается. Даже если с банкрота нечего взять, то по завершении процедуры у истца хоть есть возможность списать из баланса дебиторку нереальную для взыскания. Вот и всё.
Alex11134, я так понял, что «Жилдорипотека» как  юр. лицо вкладывало деньги в недвижимость, как и мы – физики. Теперь она хочет вернуть свои деньги или недвижимость как и мы. Один случай – «Стройград», второй – «Стройцентр», правильно?
Да. Но 210ФЗ юрикам очень не в тему. Теперь физические лица получают свою долю в виде квартир, а юридические то что останется.
Да, да, да. Понятно. Спасибо.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!