Жилой комплекс Маршал

Неофициальная группа

иск о признании недействительным договора долевого участия

Всем привет.
Есть вот такой иск:
http://www.msk.arbitr.ru:80/_inc/subscr/ais_search.asp?s=0&a=1&id_ac=36&id=323c3445-3ba6-4631-bcf8-32057030edb8

Кто хочет собраться и обсудить его, напишите сюда.

Предварительное время: 27.08.2011, 10 часов.
Предварительное место: возле метро Октябрьское Поле.
Это в чем фишка здесь? Вы же вроде переоформили договор. Кстати, по ссылке ничего нет.
когда вы вставляете ссылку в окно браузера, путь такой: http://www.msk.arbitr.ru/_inc/subscr/ais_search.asp?s=0&a=1&id_ac=36&id=323c3445-3ba6-4631-bcf8-32057030edb8%EF%BB%BF

удалите %EF%BB%BF, будет работать.

По договору уступки права есть пункт 4.2. прочитайте его.
и что в договоре написано?
Договор лежит в разделе "Документы".
Игорь, как Вы думаете:
мне звонилли из УНР494 с предложением о переоформлении действующего предварительного договора на договор долевого участия по летней акции дешевле в 2 раза, за 30000 рублей. На мою просьбу прислать документы для экспертизы, мне направили документы, из которых я не понял о наличии каких-либо дополнительных гарантий или преимуществ для меня по сравнению со старым договором. И наоборот ни слова о том, что все средства за квартиру уже оплачены и т.п
На мои дальнейшие вопросы о вышесказанном ответов я не получил.
Если УНР обяжут по законодательству переоформить договора, и у них не будет другого выхода, мне кажется, что тогда они жолжны будут повернуться к нам лицом и все переоформить как надо и за свой счет.
Что Вы думаете об этом?
Тут проблема возникает, если договор долевого строительства между минообороны и унр признают ничтожным в любом случае. если не признают, то без разницы какой договор. как мне кажется. чтобы компетентно сказать какой договор лучше, надо нести все документы к юристу+знать как кончится это дело.
Спасибо за ответ!
К сожалению у меня не получилось полностью прочитать текст искового заявления, но насколько я понял, там суть иска о признании недействительным какого-то приложения, а не самого договора.
Знаете где можно посмотреть содержание иска?
нет. содержание иска прочитать нет возможности.

ну и что теперь после решения Арбитражного суда о недействительности ДДУ?

расскажите о встрече если она состоялась у метро Октябрьское поле? что решили?

решили после решения суда встретиться, взять те документы, что на руках, найти юриста, чтобы он проанализировав эти документы предложил какие-либо варианты.
Предлагаю встретиться в субботу в 10 часов возле танка, м. Октябрьское Поле. Обсудим этот вопрос.
Поступило предложение перенести встречу на 13 часов на том же месте. кто хочет - приходите.
А можно уточнить чем вызвана подобная суета? Есть какие-то реальные риски, что дом не будет достроен вовремя, не будет введен в эксплуатацию и т.д.? Вроде бы уже все даже не на финишной прямой, а практически на финишной линии. Или я не владею какой-то информацией? Или это просто подстраховка?
поделитесь, пожалуйста, результатами встречи с теми, кто не смог в ней поучаствовать
Результаты такие:
1. УНР будет подавать апелляцию после того, как изучит мотивировочную часть иска.
2. В случае проигрыша апелляции, мы, те кто заключил договор уступки права, являемся добросовестными покупателями. То есть для расторжения договоров с нами Минобороны должно подавать иски на каждого в индивидуальном порядке. Являются ли те, кто не заключил – я не знаю.
3. Ждем: 1) мотивировочной части иска 2) апелляции УНР. Предположительно апелляция будет подана до 19 октября. Возможно, привлекут кого-то из дольщиков в качестве третьих лиц.
4. я еще хочу, после получения мотивировочной части иска, обратиться к юристу для независимой оценки.

Спасибо Мишинцу Александру Николаевичу, который встретился с нами в прошедшую субботу и все объяснил, что было приятным сюрпризом.
все договора зарегистрированы после первого судебного заседания, через полгода после подачи иска мо.
спасибо за подробный ответ!
я правильно понял, что УНР предоставит доступ к мотивировочной части иска?

у нас ситуация такая - договор уступки не заключен.
УНР активно обзванивает таких как мы и настаивает на срочном перезаключении договора. Учитывая, что решение суда уже имеется, возникает вопрос будут ли перезаключившие договор после решения суда также считаться добросовесными покупателями.
доступ ко всем док-там по судебным делам на сайте арбитражного суда.. ссылка в шапке темы.  
Я склонен полагать, что будет, тк решение суда в силу все еще не вступило..
Как правильно заметил Prorider мотивировочная часть иска в ссылке в теме. Так что как только судья ее напишет, так сразу вы сможете с ней ознакомиться.
Тут ошибся, не Мишинец, а Машинец. прошу прощения.
Скажите, что значит эта фраза в Договоре уступки?

4.2. «СТОРОНА 1» отвечает перед «СТОРОНОЙ 2» за действительность переданных ей прав, но не отвечает за неисполнение Договора участия Заказчиком строительства.

А Заказчиком строительства являлось - "Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России? См. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, РАСПОРЯЖЕНИЕ от 8 июля 2004 г. N 1372-РП

"2. Принять к сведению, что функции заказчика по проектированию и строительству жилых домов с объектами социального и культурно-бытового назначения осуществит Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ)"...

А УНР следовательно не отвечает за действия Заказчика!!!? Т.е. у НАС не может быть претензий к УНР, так Суд решил "Признать недействительным заключенный между ОАО «494 Управление начальника работ» и Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России Договор от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу:..."?

Правильно ли я понял, что подписав ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА № ___/__/МР/У и этот пункт все подставили себя или нет? И вы не можете предъявить никаких требований ни к УНР с которым был подписан договор, ни к Заказчику с которым УНР подписал "недействительный" договор?
Получается, что Федеральное Министерство имело какие-то свои может и "секретные  инструкции" которые нарушило московское подразделение?  Оно естественно нарушило его за наш счёт?

Мин.обороны якобы не видело нарушений своей дочки, и при этом ничем не отвечало/ет за её действия, но в случае вступления в силу решения Арбитражного суда получит не менее 30% от колличества квартир,  оплаченных частными вкладчиками, а может и все 100%, включая проданные аппартаменты и стоянки?

Если это так, то Схема изуверская. Москвичи из МО получат за эту Схему генеральские звания и может быть в качестве премий квартиры в том же "Маршале". А  Федералы тоже внакладе не останутся,  ведь дома достанутся внутри МО и будут так как надо распределены.

И пять же всё ведь будет по закону!

Таким образом пострадают прежде всего частные вкладчики, так как УНР уже получил инвестиции и фактически уже построил здания. Опять же УНР  оградил себя от быстрых исков Договором уступки прав.

А МО получило инвестиции на строительство и живые дома с квартирами, аппартаментами, стоянкими и т.п.

ИЛИ Я НЕ ПРАВ?
А затем Мин. Обороны своим внутренним решением ликвидирует Квартирно-эксплуатационное управление г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России за нарушения при заключении договору с УНР и этим поставит жирную точку. Теперь и УНР не сможет предъявить никаких треюований к несуществущему или ликвидированноому подразделению МО РФ?
По моим данным ГлавКЭУ уже давно ликвидировано...
да. Судя по тому, что пишут в  http://dom-forum.ru/index.php?topic=2640.705


Сообщение опубликовано в №1(308) Часть-1 от 12.01.2011г.
Раздел: Cообщения юридических лиц: Сообщение о ликвидации юридического лица

816. Учреждение Квартирно-Эксплуатационное Управление г.Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ (ОГРН 1037700078910, ИНН 7706097886, КПП 770601001, место нахождения: 103160, г.Москва, Софийская наб., д.34) уведомляет о том, что Министром обороны Российской Федерации (приказ № 1579 дсп от 22.11.2010 г.) принято решение о ликвидации КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ. 
Ну, что. Вото ещё список про Мин Обороны, которому не прывыкать видимо работать по "гражданским лицам":

"Ведомственные объекты в Москве и Московской области с участием Минобороны РФ и ОАО "РЖД":
Москва, Рублевское ш., 18, к.3 (ЗАО "Московская риэлтерская компания", ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ) - из 126 пострадавших осталось 15 соинвесторов;
Москва, ул. Академика Анохина, к.к. 6а, 6б, 7 (мкр. "Никулино-2") (ООО "Окстрой", ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ) - два дома готовы, граждан-соинвесторов не заселяют; д.7 - заморожено строительство; по количеству пострадавших граждан данных пока нет;
Москва, ул.Академика Янгеля, вл. 41 (ПСМК "Воскресенский", ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ) - 102 соинвестора;
Москва, Варшавское ш., д.152, к.1 (ПСМК "Воскресенский", ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ) - более 500 соинвесторов;
Москва, ул. Верхняя Масловка, д.23 (ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ) - известно 3 соинвестора;
Москва, ул. Коминтерна, 10 (ООО "Меркурий-Эстейт", ООО "Меркурий-Инвест", ОАО "Российские железные дороги") - 28 соинвесторов;
МО, г.Юбилейный, жилкомплекс "Лесная корона" ул. Тихонравова, вл. 27 (ООО "Стройспецкомплекс"; Заказчик: ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ, Землепользователь: 4 ЦНИИ, Минобороны РФ; Инвестор: ООО "Фирма "Альфа-дизайн"") - всего 1312 квартир, из них 300 - для военнослужащих, продано 400 физ.лицам и 100 юр. лицам;
МО, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, вл.18 жилкомплекс "Три богатыря" (ФГУП СУ МР ГлавКЭУ, КЭУ г.Москвы, Минобороны РФ, Компания "ЭкосПрофи") - недостроен, по количеству граждан данных пока нет. "
http://www.melnikov-ko.ru/pub30.html
Уважаемые дольщики!
На этом и других форумах обсуждается ситуация вокруг судебного спора по договору долевого участия между Минобороны России и ОАО 494 УНР.
14 сентября текущего года состоялось судебное заседание, на котором была вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы. На настоящий момент решение суда не вступило в законную силу, будет обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, и до принятия решения апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции не имеет правового значения, не влечет каких-либо юридических последствий.
Решение, по мнению УНР, является незаконным и необоснованным, нарушающим права УНРа и всех участников долевого строительства, выполняющих свои обязательства по договору надлежащим образом.
Принятое судом решение по меньшей мере непонятно, поскольку ранее тем же Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-41869/07-50-339 от 16.11.2007г. было вынесено решение об удовлетворении требования УНР к Минобороны о государственной регистрации указанного Договора и решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20485/08-146-235 от 10.06.2008г. УФРС по Москве обязали зарегистрировать этот договор.
До тех пор, пока эти решения не отменены, факты, установленные ими, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего другое дело, в котором участвуют те же лица.
Тем не менее, по неизвестным нам причинам, в новом судебном разбирательстве судом не была учтена преюдиция состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым согласно действующему законодательству РФ. Другими словами, Арбитражный суд города Москвы уже устанавливал обстоятельства заключения договора и его законность как сделки, обязав в итоге провести ее государственную регистрацию.
Состоявшееся 14 сентября заседание не вызывает ничего кроме недоумения.
Вынесенное на нем решение противоречит ранее вынесенным тем же судом решениям, вступившим в законную силу в 2008 году, чем ставится под сомнение их законность, причем проверенная самим Высшим арбитражным судом!
Однако выводы делать достаточно рано, поскольку решение суда еще не изготовлено в окончательной форме и мотивировка суда по этому вопросу никому не известна.
В любом случае, УНР намерено отстаивать свои и дольщиков права и интересы, основанные исключительно на законе.
Хотелось бы обратить внимание форумчан на следующее:
1. О сторонах договора:
Поскольку от Минобороны действовал начальник КЭУ г. Москвы по доверенности, выданной министром обороны РФ в установленном порядке, Договор считается заключенным между Минобороны России и ОАО 494 УНР.
Таким образом, решение Минобороны о ликвидации КЭУ г. Москвы не меняет сути договора, заключенного с самим Минобороны.
Функции заказчика-застройщика остаются за Минобороны.
2. По «обманутым дольщикам» Минобороны:
На всех объектах, построенных за счет дольщиков и готовых ко вводу в эксплуатацию, в последнее время (с приходом нынешних «менеджеров») Минобороны затевает суды с целью не отдать людям оплаченное ими жилье.
По нашим сведениям, суды отказывают Минобороны в исках и признают право собственности за людьми.
Так было в Москве на ул. Ак.Анохина, в Подмосковье в г. Юбилейный («Лесная Корона» и «Три Богатыря»), в Подольске, Балашихе и других.
3. О договоре уступки:
При совершении уступки права уступающая сторона (УНР) выбывает из договора, т.к. все свои права и обязанности передает принимающей право стороне (дольщику).
То есть, после уступки дольщик становится стороной договора вместо УНР, со всеми правами и обязанностями, которые имел УНР.
Такая норма определена ГК РФ.
4. О переходе с предварительного договора купли-продажи на договор уступки права по договору долевого участия.
Чем вызвана необходимость расторгать предварительный договор купли-продажи и заключать договор уступки права по договору долевого участия?
Переход с предварительного договора купли-продажи на договор уступки права по договору долевого участия  и регистрация последнего договора в установленном законодательном порядке в государственном регистрирующем органе в большей степени защищает права приобретателей жилых и/или нежилых помещений.
Тем приобретателям, которые на данный момент находятся на предварительном договоре купли-продажи целесообразно перейти на договор уступки права по договору долевого участия в связи со следующим:
- договор долевого участия основан на Федеральном законе от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подлежит обязательной государственной регистрации.
Хочется отметить, что принятие указанного закона было вызвано необходимостью законодательно решить проблемы так называемых дольщиков (участников долевого строительства), то есть физических лиц, пытающихся решить свои жилищные проблемы с помощью так называемого долевого инвестирования. Законодатель ставил перед собою цель -   защитить в должной мере права дольщиков.
Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Согласно данному Закону одним из этапов государственной регистрации является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки соответствующим органом федеральной регистрационной службы. Таким образом, государственная регистрация договора участия в долевом строительстве - важная гарантия прав и законных интересов участников долевого строительства.
- зарегистрированный договор долевого участия (исходя из вышесказанного) защищает права именно дольщиков.
-  зарегистрированный в законодательном порядке договор полностью исключает возникновение ситуации, когда на одну и ту же квартиру возникает спор между несколькими лицами.
В регистрирующем органе за конкретным дольщиком регистрируется  конкретный объект строительства, т.е. конкретное помещение (жилое или нежилое), которое должно предоставляться участнику долевого строительства, что исключает возможность двойных продаж.
Закон  № 214-ФЗ  содержит требование об обязательной государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Необходимость государственной регистрации говорит о принципиальном отличии данного договора от договоров, предусмотренных ФЗ "Об инвестиционной деятельности", которые заключались в простой письменной форме. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, еще не построенная конкретная квартира закрепляется за будущим собственником и ее перепродажа (как это происходило на практике ранее) становится невозможной. Для того, чтобы осуществлять такую регистрацию в Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительно вводится статья 25.1 "Государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве" (см. комментарий к ней), в которой, как следует из ее названия, определен порядок регистрации и перечень документов, необходимых для ее осуществления. Таким образом, государственная регистрация договора защитит интересы участников долевого строительства, и представляющих их интересы банков, от распространенной практики заключения застройщиками нескольких договоров с различными дольщиками о предоставлении в собственность одного и того же объекта долевого строительства.
- дольщики будут являться добросовестными приобретателями в силу того, что произвели полную оплату за приобретаемое имущество, т.е в полном объеме исполнили свои обязательства и в момент приобретения не знали и могли знать о правах третьих лиц на данное имущество.







UNR 

Спасибо. Это уже позиция.

К сожалению, до этого вся операция по срочному переводу народа на договор уступки выглядела как форма очередного зарабатывания УНР на переводе своих обязательств из одной формы в другую, всё как-то судорожно и бесталково.

Звонки, телеграммы, запрос очередных денег.

При этом, всё производилось на фоне каких-то слухов и закулисных споров с Мин.обороны.

Пока не понятно следующее:

- может ли долщик получив права "по договора вместо УНР, со всеми правами и обязанностями, которые имел УНР" уже становться стороной по договору выступать в Суде?
- Какие квартиры находятся в зоне риска?
- Что означает фраза в договоре Унр не несёт отвественности за действия заказчика?
-Как происходит взаиморасчёт по доп-м договорам-предварительному и уступки?
.
UNR

сколько времени должно пройти, чтобы была опубликована мотивировочная часть решения? прошло 2 недели с решения, а оно так и опубликовано.
на практике сколько угодно
Возникают еще вопросы:
1. Как понять, а есть ли вообще у УНР то самое право требовать квартиры у МО, которое они передают по Догвору уступки? Есть ли акт передачи прав, подписанный между МО и УНР? Сам по себе Договор долевого участия таких прав не дает, ведь неизвестно, в каком объеме выполнил УНР  обязательства по нему!

2. Передав право требования квартиру по Договору уступки, УНР оставляет за собой при этом право тербовать доплату, в случае если результат обмера БТИ выявит дополнительную площадь. При этом,  в обратном случае, возвращать деньги инвестору не намерен (об этом в договоре уступки нет ни слова).

3. В случае отказа МО предоставлять квартиры в силу любых причин, дольщик в случае подписания Договора уступки остается с проблемой один на один.  При этом, даже признание судом Договора долевого участия между МО И УНР ничтожным НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ответственность УНР перед инвестором по Предварительному Договору.
В самом плохом сценарии думаете реально будет вернуть деньги с УНР по предварительному договору? или они обьВят себя банкротом и платить не будут?
Очень похоже на заранее придуманный сговор между УНР и МО. Сперва получить деньги с физических лиц на строительство через УНР. Затем разыграть сцену в суде и признать договор ничтожным, УНР обанкротить. Договоры Уступки права требования тоже станут ничтожными после признания договора с УНР несостоятельным. Особенно подозрительно это т. к. За пять лет никому не было дела до этого договора( пока шли продажи апартаментов и квартир).
Подскажите, где увидеть информацию о том, что иск вообще был подан, и заседание суда состоялось? Какой суд рассматривал, номер дела? Есть такая информация?
http://www.msk.arbitr.ru/_inc/subscr/ais_search.asp?s=0&a=1&id_ac=36&id=323c3445-3ba6-4631-bcf8-32057030edb8
Е Ж Е К В А Р Т А Л Ь Н Ы Й О Т Ч Е Т ЭМИТЕНТА ЭМИССИОННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ
за: II квартал 2009 г Открытое акционерное общество "494 Управление начальника работ"Код эмитента: 02775-A

Акционеры (участники), владеющие не менее чем 20 процентами уставного капитала эмитента:

19.1 Ким Алексей Иванович
Доля в уставном капитале эмитента: 68 %

19.2 Наименование: Министерство имущественных отношений России
Место нахождения: г. Москва, Никольский пер., д.9
Почтовый адрес: 103685, г. Москва, Никольский пер., д. 9
Доля в уставном капитале эмитента: 25.5 %
12. Данные об изменениях в наименовании и организационно–правовой форме эмитента:
Эмитент создан путем приватизации государственного унитарного предприятия
"494 Управление начальника работ Минобороны РФ" через реорганизацию в Открытое акционер-ное общество "494 Управление начальника работ" в соответствии с распоряжением Мингосиму-щества РФ№ 1050-р от 27 августа 1998 года.
б) история образования и деятельности эмитента:
Эмитент - ОАО "494 УНР" сформировано как организация с государственной формой собственности в феврале 1967 года в соответствии с директивой Генерального Штаба ВС СССР для строительства объектов специального назначения Минобороны СССР по Московской области.
В период создания 494 УНР доля специальных работ составляла 90% от общей программы подрядных работ, на общевойсковое и жилищное строительство приходилось 10%от общей программы работ по оборонному заказу.
К 1995 году доля жилищного строительства возросла и составила 50% оборонного заказа. Финансирование работ производилось на 100% заказчиками Минобороны. При этом эмитент ежегодно сдавал в эксплуатацию в среднем по 22 тыс. кв.м. полезной площади жилья или по 215 квартир для семей военнослужащих Министерства Обороны.
С 1996 года по 1998 год доля оборонного заказа, включая жилищное строительство, снизи-лась до 24% от общей программы выполняемых подрядных работ в связи с уменьшением объемов финансирования строительства в интересах Минобороны.
В 1997 году 494 УНР преобразовано в Унитарное государственное предприятие.
Созданные производственные мощности, имеющиеся трудовые и материально-технические ресурсы эмитента к этому времени стали использоваться на строительстве за счет других источ-ников финансирования.
С 1996 года 494 УНР принимал активное участие в реконструкции МКАД, автодорог Москва - Минск, Москва - Санкт-Петербург, Москва - Челябинск ("Урал"), Москва - Нижний Новгород ("Волга"), Москва - Кашира и других. Право на производство дорожных работ 494 УНР предос-тавлено на основе проведения конкурсов (подрядных торгов) и квалификационных отборов подрядчиков.
Ким Алексей Иванович
Год рождения: 1947

Должности за последние 5 лет:
Период: 1998 - наст. время
Организация: ОАО "494 УНР"
09 октября, скоро месяц с момента вынесения судом решения и соответственно окончание срока для подачи аппеляции, а мотивировочной части так и нет.
УНР тоже не балует нас информацией о том, какие действия они планируют предпринимать в этой связи и как планируют (если еще вообще планируют :-) ) аппелировать.

Кто-то из уважаемых дольщиков планирует подавать аппеляцию от своего имени в качестве 3го лица?
УНР планирует при подаче иска привлечь кого-то из дольщиков в качестве третьего лица. еще они что-то в минувший понедельник подали в суд по-поводу того, что мотив. части не вывесили. точно не понял, что именно.
месяц на опеляцию исчисляется с момента опубликования дела в полном объеме, поэтому для обжалования еще будет время..
судья скорее всего подпишет мотивировку задним числом. так обычно и бывает.
на мой взгляд подавать аппеляцию нужно сторого до 19.10., пусть даже в краткой форме в связи с отсуствием полного текста решения
Третье лицо по АПК может вступить в апелляцию, если принимало участие до принятия решения в первой инстанции. Мы не принимали- мы вступить не сможем. Почему? ответ - ясен....
Похоже на сговор.... А еще учитывая, историю деят-ти унр, доверять им нельзя.
Скидывайте в инициативную группу свои координатиы mail@cliosanders.ru надо отбивать наши квартиры от УНР и мин. обороны всем вместе
НДВ продолжает продавать апартаменты и офисы по договору долевого участия с УНР. С правовой точки зрения может ли сейчас УНР заниматься реализацией своей доли?
НДВ является представителем УНР, но ни одного договора об этом или с ссылки вы не увидите, а следовательно и претензий к ним у вас быть не может. НДВ на стороне продавца и получает с продавца деньги и защищает его интересы. Делайте отсюда выводы.

НДВ будет продавать до упора, пока не вступит в силу решение Арбитражного суда и все кто оформил переуступку прав не останутся с правом требовать по договору, который будет признан с большой вероятностью недействительным.

Один на один с организацией Застройщиком без юридического адреса, один на один с какой-то ликвидированной структурой из МО РФ, с без понимания кто является  правообладателем, без возможности позвонить и спросить кто это у вас в МО РФ занимается с нами...

При этом, УНР вам скажет что, передал вам только финансовые права (обязательства) , но не дал вам право требовать квартиры и что вы сами подписали договор по которому вы согласились, что они не несут отвественность за действия Заказчика...

Короче, судьи и адвокаты будут долго удивляться как это вы умудрились подписать такой текст, как это УНР подписал договор с лицом от МО РФ, с уполномоченным лицом ликвидированной структуры, полномочия которого были подтверждены нотариусом по доверенности заверенной другим нотариусом или что-то в этом роде...

Короче такой клубок, что его расспутывать нужно будет годами и может быть вам вернут то, что вы им перечислили, но вероятно без процентов и чисто по сумме указанной в договоре.

Но, это пессимитический сценарий, и не для нашей страны...
А у нас же всё будет прекрасно, честно и по закону...
т.е. все получат ключи от квартир...

Независмо от сценария, УНР же как строил так и будет строить квартиры для МО РФ, как это он делает и сейчас по другим объектам помимо ЖК "Маршал"... Чьи интересы возобладают или исчезнут в результате договорённостей, мы узнаем позже...
Сегодня позвонили с УНР, предложили подавать апелляцию вместе с ними, скинули документы которые надо оформить. Кому то еще звонили?  

Кто то уже подал апелляцию от собственного лица?

добрый день! мне тоже сегодня позвонили с "приятным" известием. унр утверждают, что многие уже подали апелляцию самостоятельно и можно также это сделать через их юристов, причем срочно. не хотелось бы опять играть в чьи-то игры. подскажите, что ответили коллеги по форуму?
 

ОАО «494 УНР» и участники долевого строительства МФК «Маршал» подали апелляционную жалобу в 9-й арбитражный апелляционный суд г. Москвы на решение арбитражного суда от «07» октября 2011 г. по делу № А40-134182/10-64-1198.
Дольщики, желающие подать апелляционные жалобы на решение суда и принять участие в суде, обращайтесь по телефонам (495)607-77-40; (495)603-31-63.
Текст апелляционной жалобы:Девятый арбитражный апелляционный суд
127994, г. Москва, пр-д Соломенной сторожки, д. 12
Через: Арбитражный суд г. Москвы
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Истец: Министерство обороны РФ
119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19
Ответчики: 1). ОАО «494 Управление начальника работ»
140170, г. Бронницы, ул. Строительная, д. 4
2). КЭУ г. Москвы МО РФ
119160, г. Москва, Софийская наб., д. 34
Третьи лица: 1) ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы
119160, г. Москва, Софийская наб., д. 34
2). Управление ФРС РФ по г. Москва
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15
3) Федеральное агентство
по управлению федеральным имуществом
109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9
Дело № А 40-134182/10-64-1198
Апелляционная жалоба
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г.
по делу № А40-134182/10-64-1198.
Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) Договора долевого участия в строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 от 24.07.2006 г., в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11.04.2007 г., зарегистрированный УФРС по Москве 08 мая 2009 года (регистрационный номер 77-77-23/275/2008-160).
Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть решения была оглашена 14 сентября 2011 г.) от 07 октября 2011 г. исковые требования Министерства обороны удовлетворены.
ОАО «494 УНР» не согласно с вынесенным Решением, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 
Как видно из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы, суд в основу своего решения положил пять основных доводов:
1. Исполнение договора началось в 2006 году, однако регистрация договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2007 произведена 08.05.2009, а соответственно с этого момента он считается заключенным и начинает течь срок исковой давности. Кроме того, о наличии заключенного договора Минобороны России узнало в сентябре 2010 года при рассмотрении дела № А40-16054/10-160-61. Доказательств, что истцу было известно о заключении договора ранее, ответчиком не представлено. При этом суд отмечает, что договор заключен между ответчиками и истец непосредственно не участвовал в составлении относящихся к договору документов.
И таким образом, суд приходит к выводу, что иск предъявлен без пропуска срока исковой давности.
Также суд полагает, что при рассмотрении данного спора подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (стр. 7 Решения).
2. Следуя разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 о необходимости при рассмотрении спора определять правовую природу договора и разрешать спор по правилам соответствующих нор Гражданского кодекса РФ, суд, оценив условия договора участия в долевом строительстве, действительную волю сторон, приходит к выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи. В данном случае предметом купли-продажи является будущая недвижимая вещь (стр. 6 Решения).
Согласно ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенным ему по смете (там же).
3. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам может исключительно собственник (стр. 4 Решения).
Согласно ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если это не предусмотрено законом (там же).
И таким образом решение собственника земельного участка о вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, владение 2, было отменено (там же).
4. Земельный участок, на котором возводятся спорные объекты, относится к объектам федеральной собственности, предоставлен Минобороны России по договору безвозмездного срочного пользования от 27.06.2008 № Д-30/30-зп для строительства объектов, предусмотренных Государственным контрактом от 29.05.2006 № 8/МР. Договором установлено, что ссудополучатель имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором. Государственным контрактом предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета, данные объекты передаются Минобороны России и становятся объектами федеральной собственности (стр. 6 Решения).
5. Довод ответчика о том, что договор заключен начальником КЭУ                  г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России на основании доверенности от 21.07.2006 № 147/111/35082, выданной Минобороны России, которая не отменена, несостоятелен, поскольку заявлен без учета указанных статей ГК РФ. Кроме того КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России вышло за пределы своих полномочий, поскольку в доверенности не оговорено его право на заключение подобного договора и при проведении конкурса по выбору подрядной организации оно было определено как организатор конкурса (стр. 6 Решения).
Однако эти доводы, на которых, в общем-то, основывается судебный акт, изначально неверны по своей юридической природе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что и повлекло вынесение необоснованного, незаконного решения.
Правовое обоснование жалобы (мотивировочная часть):
Суд в своем решении в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ ограничился лишь изложением своих мотивов его принятия, проигнорировав практически все правовые доводы отзыва ОАО «494 УНР» на исковое заявление, не дав им никакой оценки и не опровергнув их. В силу п. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
1. Судом первой инстанции при вынесении решения не применена ст. 4 АПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Министерство обороны в качестве основания признания Договора от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. недействительной (ничтожной) сделкой в исковом заявлении указало, что отсутствует согласие собственника земельного участка – Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Между тем, согласно п. 6.9. Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» (действовавшего на дату подписания Договора, утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. Право Федерального агентства по управлению государственным имуществом обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным закреплено в п. 6.10. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».
Вместе с тем, собственник земельного участка – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным Договора участия в долевом строительстве не обращался, поскольку строительством жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 с привлечением денежных средств дольщика – ОАО «494 УНР» по Договору долевого участия в строительстве не считает свое право нарушенным.
Министерство обороны ни в исковом заявлении, ни в пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ от 14 июня 2011 г. и от 15 июля 2011 г. не указало, какие именно права Министерства обороны нарушены в результате подписания Договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, Суд первой инстанции в нарушение ст. 4 АПК рассмотрел исковые требования о признании Договора недействительным по основаниям, заявленным ненадлежащим истцом, права и законные интересы которого не нарушены.
2. Судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены ст. 166, 181, 200 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
Как указано в ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила течения срока исковой давности, установленного в ст. 200 ГК РФ применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О «Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц».
Конституционный суд РФ пришел к выводу, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Судом первой инстанции было установлено «исполнение договора началось в 2006 г.» (абз. 1 стр. 7 решения).
Таким образом, вывод Суда, что срок исковой давности следует исчислять с 08.05.2009 г. даты регистрации «договора в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2007 г.», а не с даты начала исполнения сторонами обязательств по Договору противоречит положениям ст. 181 ГК РФ и Определению Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О.
Дополнительным соглашением от 11.04.2007 в договор долевого участия вносились изменения только в отношении перераспределения площади жилых помещений, что никак не может быть признано моментом начала исполнения договора долевого участия, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что само долевое участие началось задолго до внесений изменений дополнительным соглашением.
Вывод Суда первой инстанции о том, что иск предъявлен без пропуска срока исковой давности, поскольку «о наличии заключенного договора Минобороны России узнало в сентябре 2010 года при рассмотрении дела            № А40-16054/10-160-61» противоречит действующему законодательству.
В Определении от 8 апреля 2010 г. № 456-О-О Конституционный Суд РФ установил: «В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки… Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц…».  
Существующая судебная практика также исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной следует исчислять с даты начала исполнения договора (Копия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 г. № 11404/08 прилагается).
Хотелось бы отметить, что Министерству обороны было известно о заключенном между сторонами Договоре от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко,   вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. ранее, чем в сентябре 2010 г., что подтверждается письмом ОАО «494 УНР» от 19 февраля 2007 г. исх. № 2/ОУС, письмом ОАО «494 УНР» от 30 марта 2007 г. № 196 (копии писем прилагаются).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании Договора от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. на момент подачи искового заявления Истцом истек.
Ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на ст. 208 ГК РФ, указывая, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Истец не заявлял негаторных требований об устранении нарушений его права владения. Требования истца сформулированы как признание договора недействительным.
Статьей 208 ГК РФ предусмотрены специальные требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Таким образом, в данном случае речь идет о негаторных требованиях  собственника, заявленных на основании ст. 304 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ данный способ защиты права является самостоятельным, отличным от негаторных требований. Оснований для применения ст. 208 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
3. Как было установлено Судом первой инстанции: «Следуя разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 о необходимости при рассмотрении спора определять правовую природу договора и разрешать спор по правилам соответствующих норм Гражданского кодекса РФ, Суд первой инстанции, оценив условия договора участия в долевом строительстве, действительную волю сторон, приходит к выводу, что договор по своей правовой природе относится к договорам купли-продажи. В данном случае предметом купли-продажи является будущая недвижимая вещь» (абз. 2 стр. 6 Решения).
В связи с чем договор участия в долевом строительстве заключен в нарушение требований ст.ст. 209, 296, 298 ГК РФ (абз. 7 стр. 6 Решения).
Суд первой инстанции неправильно квалифицировал Договор от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. как Договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
При этом Судом первой инстанции был неправильно истолкован смысл, заложенный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Договор от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. заключен на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Он полностью соответствует закону по форме, предмету, субъектному составу, волеизъявлению сторон, прошел регистрацию в органах ФРС.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
3. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
Вывод же суда о том, что спорный договор долевого участия является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, свидетельствует о том, что для суда договор долевого участия в строительстве и инвестиционный договор в сфере финансирования строительства являются одним и тем же, что противоречит действующему законодательству и здравой логике.
Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона РФ № 214 от 30.12.2004 г. основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В рассматриваемом случае право собственности на создаваемое недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 не подлежит регистрации в федеральную собственность с последующей передачей участнику долевого участия (дольщику), а подлежит непосредственной регистрации за участником долевого участия (дольщиком) по Договору от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, согласие собственника в смысле ст. 296, 298 ГК РФ не требуется.
Таким образом, на основании Договора долевого участия право собственности Дольщика возникает на долю застройки не в связи с ее отчуждением Заказчиком. У Заказчика и у Дольщика право собственности на застройку в соответствующих долях возникает не производным, а первоначальным способом в порядке ст. 219 ГК РФ как на вновь создаваемое недвижимое имущество.
Суд также необоснованно приходит к выводу, что реализация Договора долевого участия влечет за собой отчуждение права на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, решение о котором могло принять только Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Однако данный довод не имеет никакого правового основания.
Предметом Договора долевого участия не являлся вопрос отчуждения Заказчиком Дольщику доли на существующие здания, строения или сооружения. Данный договор не регулирует и отчуждение (переход) права собственности на земельный участок, на котором осуществляется застройка. По условиям Договора долевого участия земельный участок передается Заказчику-Застройщику во временное владение и пользование на период строительства.
Предметом договора долевого участия является привлечение денежных средств для строительства жилого комплекса с предоставлением Дольщику (ОАО «494 УНР») соответствующей доли в построенных жилых и нежилых зданиях после введения объектов в эксплуатацию.
После ввода жилого комплекса в эксплуатацию у ОАО «494 УНР» возникнет право собственности на соответствующую долю застройки на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, но не на сам  земельный участок, находящийся в федеральной собственности.
Таким образом, условиями заключенного Договора участия в долевом строительстве и нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. не предусмотрено безусловное приобретение участником долевого строительства прав на земельный участок.
4.  В нарушении ст. 71 АПК РФ Судом первой инстанции не полно, не всесторонне и не объективно были исследованы имеющиеся в деле доказательство, что привело к неправильным выводам и принятию неправильного решения.
Так Суд в Решении указывает, что согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник вправе возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Решение собственника земельного участка о застройке земельного участка отсутствует.
В обоснование отсутствия согласия собственника на застройку земельного участка Суд первой инстанции ссылается на Распоряжение ФАУФИ от 22.11.2005 г. «О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2», Распоряжение ФАУФИ от 12.01.2006 г. № 27-р «О проведении инвестиционного конкурса по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2», Распоряжения ФАУФИ от 07.04.2006 г. № 751-р «Об отмене распоряжений Росимущества от 22 ноября 2005 г. № 2596-р и от 12.01.2006 г. № 27-р», которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как согласно вышеназванным распоряжениям планировалась реализация инвестиционного проекта на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41869/07-50-339 от 16.11.2007 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение в рассматриваемом споре было установлено, что «Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не возражает против застройки земельного участка и сноса, расположенных на нем зданий, о чем свидетельствуют письма № 1443 от 15.05.2006 г., № 8-1903 от 16.06.2006 г.» (т. 2 л.д. 14-16).  В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, согласие собственника Российской Федерации в лице уполномоченного органа ФАУФИ на застройку земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко было получено.
Судом первой инстанции не была дана правовая оценка Распоряжению Правительства Москвы от 8 июля 2004 г. № 1372-РП «О комплексной реконструкции территории по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо-Западный административный округ) с изменениями от 01.07.2008 г.» (т. 1 л.д. 14-20).
Данное Распоряжение имеет важное юридическое значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу положений ст. 8 ГК РФ является основанием (юридическим фактом), порождающим гражданские права и обязанности.
В Распоряжении Правительства Москвы от 8 июля 2004 г. № 1372-РП «О комплексной реконструкции территории по адресу: г. Москва,                         ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо-Западный административный округ)» в п. 1 указано: «Принять предложение Правительства Москвы и Министерства обороны Российской Федерации о комплексной реконструкции территории по адресу: г. Москва, ул. Маршал Рыбалко,                 вл. 2…» Указанное Распоряжение было выпущено с согласия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое находится в материалах дела, послуживших основанием для выпуска указанного распоряжения.
В разделе 1 Договора долевого участия «Предмет договора» в качестве основания заключения договора указано Распоряжение Правительства Москвы от 8 июля 2004 г. № 1372-РП.
Распоряжение Правительства Москвы от 8 июля 2004 г. № 1372-РП «О комплексной реконструкции территории по адресу: г. Москва, ул. Маршал Рыбалко, вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой (Северо-Западный административный округ)» не отменено и в судебном порядке не оспорено.
Таким образом, как установлено Решением Арбитражного суда                    г. Москвы по делу № А40-41869/07-50-339 от 16.11.2007 г. согласие собственника на застройку земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 получено после отмены Распоряжений ФАУФИ от 22 ноября 2005 г. № 2596-р и от 07.04.2006 г. № 751-р о реализации инвестиционного проекта.
5. Судом первой инстанции при вынесении решения не была применена ст. 185 ГК РФ.
Суд первой инстанции в решении указал, что при подписании Договора КЭУ г. Москвы ГлавКЭУ Минобороны России вышло за пределы своих полномочий, поскольку в доверенности не оговорено его право на заключение подобного договора и при проведении конкурса по выбору подрядной организации оно было определено как организатор конкурса.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанный Договор заключен Начальником КЭУ г. Москвы                         Громовым  В. И. на основании Доверенности № 147/111/35082 от 21 июля 2006 г., удостоверенной Жуковой Ольгой Давыдовной, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Якушевской Ирины Ивановны, реестровый № 1-1807, выданной в порядке передоверия на основании доверенности № 205/10324 от 21 июня 2006 г., удостоверенной нотариусом города Москвы Юсуповой Наили Идрисовной, реестровый № 3-3181(т. 2, л.д. 1).
При изучении текста доверенности № 147/111/35082 от 21 июля 2006 года можно увидеть, что она выдана Громову В.И. от имени Министерства обороны РФ в порядке передоверия в нотариальной форме (ст. 187 ГК РФ). Передоверие совершил начальник Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ Гунькин Ю.М., который в свою очередь действовал по доверенности № 205/10324 от 21 июня 2006 года, выданной ему Министерством обороны РФ.
Доверенность выдана Громову В.И. на бланке Минобороны РФ и отвечает всем требованиям, предусмотренным в ст. 185 ГК РФ. Согласно доверенности, Громову В.И. в порядке передоверия Министерством обороны РФ поручалось:
представлять интересы Министерства обороны Российской Федерации как юридического лица в пределах компетенции по занимаемой должности, во всех учреждениях, организациях и перед гражданами, совершать все разрешенные законом сделки, заключать и подписывать договоры...
Таким образом, Доверенностью № 147/111/35082 от 21 июля 2006 разрешено Начальнику КЭУ г. Москвы Громову В. М. заключать и подписывать от имени Министерства обороны все разрешенные законом сделки, ограничений в видах заключаемых договоров доверенностью не предусмотрено.
В Министерстве обороны сложилась устойчивая практика заключения Договоров долевого участия в строительстве с Генподрядчиком-Дольщиком, при наличии заключенного Государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд. От имени Министерства обороны Договор участия в долевом строительстве подписывается начальником КЭУ г. Москвы на основании доверенности от имени Министерства обороны РФ.  Данный довод подтверждается Решением Арбитражного суда  г. Москвы по делу А 40-5441/09-23-63 от 10.07.2009 г. (т. 3, л.д. 92-99), согласно которому за ОАО «494 УНР» признано право собственности на квартиру на основании Договора долевого участия в строительстве № 159/06/МЖ от 29.12.2006 г., заключенного Начальником КЭУ г. Москвы, Громовым В. И. на основании доверенности № 147/111/35082 от 21 июля 2006 г., выданной в порядке передоверия от имени Министра обороны.
Таким образом, вывод Суда первой инстанции об отсутствии правомочий Начальника КЭУ г. Москвы на подписание договоров такого вида нарушает принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
6. Вывод Суда первой инстанции, что Государственным контрактом на выполнение работ для государственных нужд № 8/МР от 29 мая 2006 г. предусмотрено строительство объектов исключительно за счет средств федерального бюджета, данные объекты передаются Минобороны и становятся объектами федеральной собственности, не соответствуют обстоятельствам дела и представленными сторонами по делу доказательствами.
В соответствии  с решением Министра обороны от 8 декабря 2005 г. финансирование строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 планировалось осуществить за счет Президентской программы «15+15», направленной на принятие мер по обеспечению жильем военнослужащих Минобороны России.
По условиям конкурса и заключенного по его итогам Государственному контракту № 8/МР планировалось строительство жилых домов, а также строительство объектов социальной инфраструктуры: детский сад, школа, торгово-деловой центр, подземные гаражи. Стоимость строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко вл. 2 согласно разделу 6 «Стоимость работ» Государственного контракта № 8/МР от 29 мая 2006 г. составила 4 881 160 000 рублей. Судебной строительно-технической экспертизой, проведенной ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ  в рамках дела № А40-93384/08-138-742 по иску ОАО «494 УНР» с ГУ 43 ОКС КЭУ г. Москвы и Министерства обороны задолженности за выполненные по Государственному контракту № 8/МР от 29 мая 2006 г. строительно-монтажные работы было установлено, что вследствие изменений, внесенных в проект заказчиком и утвержденной в установленном порядке проектной документации предусмотрено возведение индивидуального архитектурного ансамбля застройки жилого комплекса в соответствии с исторически сложившимся стилем застройки района Щукино г. Москвы, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ и увеличению стоимости строительства до 7 227 315  200,00 рублей.
Денежные средства в соответствии с Президентской программой «15+15» были выделены только на строительство типовых жилых домов и без финансирования объектов соцкультбыта.
В целях повышения эффективности капитальных вложений Министерства обороны РФ в строительстве жилья начальником Службы расквартирования и обустройства Минобороны России генерал-полковником А. В. Гребенюк 30 декабря 2005 г. было принято решение привлечь средства генподрядной организации на строительство торгово-делового центра, подземных гаражей-стоянок, нежилых помещений на основании долевого участия в строительстве (т. 2, л.д. 2-3).
В целях реализации указанного решения между Министерством обороны в лице Начальника КЭУ г. Москвы Громова В. И., действующего на основании доверенности, выданной Министром обороны и ОАО «494 УНР» был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной  инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 от 24 июля 2006 г.
Возможность привлечения денежных средств для строительства жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктурой по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 предусмотрена Государственным контрактом № 8/МР от 29 мая 2006 г.
В соответствии с пунктом 11.2 Государственного контракта при наличии письменного разрешения Заказчика Генподрядчик имеет право продавать или передавать строящийся или построенный объект или отдельную его часть третьей стороне.
Таким образом, Минобороны России само инициировало привлечение денежных средств генподрядчика – дольщика с заключением Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной  инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 от 24 июля 2006 г.
В результате заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной  инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 от 24 июля 2006 г. лимит средств из федерального бюджета на оплату строительно-монтажных работ по строительству указанного выше объекта по Государственному контракту                  № 8/МР от 29 мая 2006 г. уменьшен на сумму привлеченных денежных средств Генподрядчика-Дольщика.
Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом № 1 от 14 июня 2007 г. о проведении взаиморасчетов по объекту шифра 140/3 согласно Договору от «24» июля 2006 г. участия в долевом строительстве  жилого комплекса с объектами социальной инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2, согласно которого Застройщик засчитывает выполненные Генподрядчиком – Дольщиком работы в счет исполнения обязательств по Договору долевого участия, уменьшая задолженность Государственного заказчика по Государственному контракту № 8/МР от 29 мая 2006 г. (т. 2 , л.д.7-8).
Таким образом, финансирование строительства жилого комплекса по Государственному контракту № 8/МР от 29 мая 2006 г. осуществляется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств привлеченного согласно Договора участия в долевом строительстве от 24 июля 2006 г. Генподрядчика-Дольщика – ОАО «494 УНР», в связи с чем лимит средств из федерального бюджета на оплату строительно-монтажных работ по строительству указанного выше объекта по Государственному контракту                  № 8/МР от 29 мая 2006 г. уменьшен на сумму привлеченных денежных средств Генподрядчика-Дольщика.
7. О преюдиции.
Суд в нарушение п. 2 ст. 69 АПК РФ не принял во внимание утверждение ответчика, что судебными актами по делу № А40-41869/07-50-339 и по делу № А40-20485/08-146-235 установлена действительность договора, поскольку Суд посчитал, что предмет спора по указанным делам был иной, не связанный с оценкой договора на предмет его действительности.
С данным доводом Суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:
Из логического толкования нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. 
Понятие формы сделки дано в ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
Следовательно, в деле о понуждении зарегистрировать договор в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ Суд обязан установить соответствует ли совершенная сделка действующему законодательству, соблюдены ли правила ее заключения, имеются ли полномочия на заключение договора у лиц, его подписавших и при условии ее действительности вынести решение о ее регистрации.
Арбитражный суд г. Москвы в Решении по делу № А40-41869/07-50-339 от 16.11.2007 г. (решение вступило в законную силу) по иску ОАО «494 УНР» о регистрации Договора от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 провел правовую экспертизу представленных документов и законность сделки установил, что Договор соответствует действующему законодательству, заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона РФ № 39-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений», Положения «О Министерстве обороны Российской Федерации», утвержденного Указом Президента РФ № 1082 от 16.08.2004 г., Федерального закона «Об обороне», Положения о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2001 г. № 714, Постановления Правительства РФ от 28.04.2006 г. № 249 «О дополнительных мерах по обеспечению жильем военнослужащих Вооруженных сил РФ» и должен быть зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по  г. Москве (т. 2 л.д. 14-16).
10 июня 2008 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел еще одно дело № А40-20485/08-146-235. В данном деле суд, рассматривая вопрос о признании недействительным отказа УФРС по г. Москве в регистрации Договора долевого участия, также установил легитимность и действительность Договора долевого участия и Дополнительного соглашения, сослался на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007 по делу № А40-41869/07 и вынес решение о признании отказа УФРС по г. Москве недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2008 г. оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2009 г. в передаче дела в Президиум было отказано (т. 2 л.д. 17-38).
Таким образом, вывод Суда первой инстанции, что в судебных актах по делу № А40-41869/07-50-339 и № А40-20485/08-146-235 не дана оценка Договора от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 на предмет действительности и договор является недействительным (ничтожным) фактически отменяет судебные акты, вступившие в законную силу по делу  № А40-41869/07-50-339 и № А40-20485/08-146-235.
8. Судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены положения ст. 51 АПК РФ.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В своих Письменных объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ исх. № 75 от 15 июля 2011 г. и № 219 от 12 сентября 2011 г. Ответчик обращал внимание Суда первой инстанции на тот факт, что строительство жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 ведется за счет собственных оборотных средств ОАО «494 УНР» и привлеченных денежных средств дольщиков, после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию Заказчик – Министерство обороны в лице КЭУ г. Москвы обязано передать, а Генподрядчик – Дольщик и привлеченные им дольщики принять свою долю в объекте долевого строительства.
Согласно п.п. 4 п. 4 ст. 270 АПК РФ Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая вышеизложенное, Договор от 24 июля 2006 года участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл. 2 в редакции Дополнительного соглашения к нему от 11 апреля 2007 г. соответствует действующему законодательству, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 181, 199, ГК РФ, ст.ст. 4, 71, 259, 269, 270 АПК РФ,
Просим Суд:
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу  А40-134182/10-64-1198 отменить. Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Приложение:
1. Платежное поручение об уплате государственной пошлины на 1 листе.
2. Квитанции об отправке копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле на 1 листе.
3. Копия решения на 4 листах.
4. Копия Письма исх. № 02/ОУС от 19.02.2007 г. на 2 листах.
5. Копия Письма исх. № 196 от 30.03.2007 г. на 1 листе.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 г.                       № 1104/08на 3 листах.
7. Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2010 г.                № 456-О-О на 4 листах.
Генеральный директор ОАО «494 УНР»    А. И. Ким























да наверное уже всем позвонили, как я полагаю для нас хуже не будет, но тоже хочу услышать совет более знающих людей.
Я попросила своих юристов проанализировать ситуацию. Она запросила в УНР документы, ждем. Пока дата рассмотрения дела в суде не определена,время есть.
Понятно, что дело в деньгах. Кто-то с кем-то не поделил... А  инвестор крайний....
А если не срочно? Что изменится.... Многие вообще не в курсе, что происходит.
А кто должен подписывать акт приема передачи?
Конечно, надо подавать. Несколько человек уже подали до 7 ноября. Тем, кто подает после 7 ноября надо ссылаться на статью в КоммерсантЪ.
Вообще уже 5-6 человек жалобы подали до 7 числа. Как мне объяснили этого достаточно.
блин, это оч слабая позиция. УНР проиграло уже 2 аналогичных спора по Маршалу, причем и в аппеляшке и в кассации, им не удается сослаться на истечение срока исковой давности, сделку признают недействительной по причине ничтожности - эти договоры (на строительство, на дол участие и еще забыла был какой-то третий)  по ним не было проведено нормальной конкурсной процедуры, предусмотренной для гос контрактов.
Но в любом случае, поднимать шум по этому вопросу надо. Я бы вообще предложила написать обращение в прокуратуру
Была по этому поводу уже статья в газете?
http://www.kommersant.ru/doc/1807413?isSearch=True
Вот здесь можно ознакомиться с жалобой УНР (для просмотра нужно иметь статус "Житель"):
http://marshalforum.ru/index.php?/topic/43-%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%B6%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B1%D0%B0/
Кто хочет, приходите в воскресенье, в 14.00, к танку. будем обсуждать сложившуюся ситуацию.
где находится танк?
Рядом с домом. Вы были на встрече?
Сегодня была в офисе УНР с юристом, ответили на все вопросы, предоставили все доки которые попросил юрист, будем подавать апелляцию.
Узнал обо всем только сегодня - позвонили из УНР.
Давайте объединять усилия!
Евдокимов Алексей
903-7994618
ewaeee@yahoo.com
Как я поняла , что договор был заключен правильно ,согласно 94-ФЗ, а приложения к нему это самодеятельность.
У кого юристы получили дубликаты документов - поделитесь их выводами.

Вы не правильно поняли, речь идет о недействительности договора долевого участия в целом. Почитайте решение суда по делу № А40-134182/10-64-1198 (на сайте арбитражного суда г.Москвы эти документы доступны).

Как я поняла решение:
признать недействительным договор от 24/07/2006 в редакции Дополнительного соглашения от 11/04/2007.

Что же получается МО не разу деньги не платили, как же казначейство платежи проводило ?

МО платило по госконтракту. ДДУ для сбора денег с дольщиков.
Почитайте тект решения суда, а также апелляционную жалобу УНР (размещена на этом форуме) - очень увлекательная вещь - начинаешь реально (не абстрактно)понимать всю чудовищность нашей судебной системы и наглость чиновников!

вы только начинаете понимать....???????
а вот те люди когда уже давно это поняли, уже расторгли свои договора с УНР и забрали свои кровные (хотя бы это)....кстати УНР не возражал это сделать....

Вы лично расторгли договор и вернули свои кровные? (не ради любопытства - вопрс статистики)

 да ладно? неужели много людей которые забрали свои деньги? сомневаюсь!

Хорошо хоть народ начинает просыпаться! одно меня интересует где вы все раньше были???? Если бы УНР не позвонили вообще ничего бы не узнали....
нет....не много....

....пока не много!!!

А где Вы были и есть? Те, кто хотел уже три месяца как нашли друг друга и предпринимают самые активные действия. УНР ведет свою игру. Списки покупателей держатся в секрете, поэтому попытки покупателей объединиться пока не очень успешны!!!

maxed - а вам вернули 100 % внесенной суммы?
Деньги УНР не возвращает, несмотря на все заявления П.Кима и Мошинца ранее на встречах с дольщиками. Сначала хотели удержать 15%, потом и вовсе отказались.
Так что все рассказы про возврат - бред.
А вы обращались в УНР с заявлением о возврате средств ?
да, обращался. Общались сначала с маленьким Кимом и Мошинцом по телефону, потом по их запросу было написано заявление, по которому получен звонок с отказом

да...и еще деньги за регистрацию в РП 30 тыс

Отлично! Попользовались деньгами и вернули.....
Вы думаете -цельМО погрязнуть в судах с дольшиками...? Я думаю, что главная задача-содрать денег с УНР  или  забрать часть нереализованных площадей. Пусть бьются.
Конечно мы попали! Разборки займут много времени, может пару лет.
Но,лично мне, нужна квартира,а не обесцененные деньги!
Я пока не понимаю, что нам даст объединение дольщиков. Что мы реально будем делать, кроме болтовни.........
Конечно я рассуждаю так,потому что мне есть где жить...
...почему обесцененные деньги? мои потери при разнице курса доллара когда входил в Маршал и вышел....не более 6%....

покажите  объект бизнескласса рядом с метро со стоимостью 130000руб. за кв.м в двухуровневой квартире?

А что 6% это мало? А  то, что эти деньги не работали 2 года? Я не спонсор УНР и МО!
Жадность часто губит... и уже не одного  только фраера.

УНР деньги возвращает, надо отдать им должное...

Может быть пока ещё возвращает, пока желающих покинуть тонущий корабль немного.

А за проценты и использование, нужно будет ещё побиться с УНР, но это дело второе.

Однако, лучше деньги иметь сейчас, чем квартиру в иллюзорном светлом-светлом будущем. И это  лучше, чем пытаться собрать народ (который не собирешь), чтобы перекрыть какую-нибудь ещё неперекрытую коллегами по несчастью дорогу.

Вы попробуйте найдите Застройщика и поговорите с ним о своей судьбе. Этот монстр называеся МО РФ, у него как у чудовища столько "голов", что для того, чтобы найти нужную, ещё неотрубленную нужно обладать сказочными возможностями.
Это чисто по-русски! Не ценить свои деньги! Авось еще наворуем!!!!!!!!!!
Мой адвокат против возврата денег за квартиру, считает что нужно побороться, в хорошее место, даже заплатив деньги без судебных дрязг не заселишься, особенно если объект связан с МО. Доля квартир, купленных физ лицами всего 40%, остальное принадлежит УНР, эти 60 % и являются главной целью МО, это лично моё мнение. 
У нас было 2 адвоката:
-  один сказал ну всё вроде бы хорошо
- второй- надо пока не поздно брать то, что можно...

а  у вас -  третий, смысл которого заключается в том, что он готов повоевать за ваши деньги и на ваши деньги. А что получиться, одному богу известно.

меняйте адвоката.....с такими документами которые мы видим в АС любой НОРМАЛЬНЫЙ адвокат откажется....

 

Мой адвокат имеет опыт работы с кинутыми дольщиками по объектам МО в частности дома в г. Королев, как пойдет наше дело не знает никто, так как правила игры будут меняться по ходу процесса. Однако, надо делать все возможное, на данном этапе это апелляция, я знаю что один из дольщиков подал апелляцию раньше УНР, после слушанья его дела будет известно что будет  дальше.
Кто-нибудь из знающих и понимающих проблему людей, может сказать будут ли перезаключенные и зарегистрированные нами договора уступки на основании решения арбитражного суда в пользу МО признаны незаконными или все-таки мы, как добросовестные приобретатели защищены законом и нас не могут лишить собственности???
Если бы все было понятно, никто бы не дергался. Но я уверена. что задача МО не отнять недвижимость(ее нужно будет потом все равно продавать), а получить еще денег,кв.метров и т.д.!!! Предлог-земля. Идет торг,УНР прикрывается несчастными дольщиками, призывая нас поучаствовать в процессе в пользу УНР, вместо того, чтобы поделиться нереализованным имуществом.
Или кто-то думает, что МО снесет дом и построит завод бронетанковых машин???
Честно, не знаю, стоит ли на этом этапе влезать... Нанимаю адвоката.
 
Понятно, что УНР с нашей помощью пытается решить свои проблемы, но в случае выигрыша выигрываем и мы, т.е. частные дольщики, так почему бы не поучаствовать в этом. В общем я решил тоже подать апелляционную жалобу, цена вопроса 2000 руб, хуже я думаю не будет...
Вчера была запущена новая площадка для обсуждения проблемы: http://gkmarshal.ru/index.php?forum/

Сайт организован группой активных пользвателей (более 40 человек).

Постепенно все общение перейдет туда, пока что мы общаемся через массовую рассылку почтовых сообщений.
Кто хочет присоединиться - пожалуйста.
Еще раз для новичков:
Вчера была запущена новая площадка для обсуждения проблемы: http://gkmarshal.ru/index.php?forum/

хуже может быть тогда когда ВСЕ кинутся в УНР за своими кровными....и не всем хватит уже давно выведенных активов с компании....

В первую очередь я думаю, люди будут биться за свою недвижимость.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!