Жилой квартал Дом у Дендрария

Неофициальная группа

Коллективные действия

Уважаемые соседи! На настоящем этапе активные дольщики предложили пеходить к коллективным действиям по вопросу об окончании строительства и сдачи в эксплуатацию нашего дома. Есть предложение обратиться к адвокатам (юристам) по вопросу текста нового договора по 214 закону, а также обратиться к Президенту , в Правительство, государственную жилищную инспекцию и другие государственные инстанции по вопросу обманутых дольщиков, т.к. дом не сдан в срок и не видно никаких перспектив по его сдаче. Для координации наших действий и выработке коллективного решения сосед adagold вместе с соседом 1952 согласились быть координаторами. Пожалуйста, направляйте на электронный адрес mailto:adagold@mail.ru - adagold@mail.ru свои координаты: ФИО, номер телефона и свой электронный адрес. При создании базы данных мы оперативно сможем общаться и принимать решения. Пожалуйста, будьте активными. Просьба все комментарии сообщать на этот заголовок, чтобы чей-то важный комментарий не потерялся в других обсуждениях.
Давайте поторпимся....
Кто знает сколько осталось не рассмотренных дел в АС и будут ли аппеляции?
Спасибо за информацию! Собирать данные с сайтов АС крайне кропотливый труд!
С учетом отношения к нам судьи, считаю шанс проведения собрания в этом году реальным.
Здравствуйте! Подскажите пжлст, есть еще такие как я, кто платил безналом через в банк не в СО Индустрия а СК Индустрия и заключал договор зачета требований. Наверно по лифтовой компании та же ситуация. Первый раз мне отложили суд для того чтоб предоставил первичную документацию по зачетным сделкам. 23.09. Анфалов опять обжаловал и мне перенесли на 10.10. попросив пригласить представителей по надзору в строительстве из Краснодарского края ( вряд ли они приедут в Питер). Непонятная позиция у судьи. Расчеты между организациями не запрещены гражданским кодексом. Почему судья идет на поводу у Анфалова? У кого такая же ситуация? Поделитесь опытом. Что будем делать, если нам откажут и не включат в реестр.
Уважаемые дольщики ДУД зарегистрируйтесь на закрытом форуме , кого еще там нет  www.denarija.ru
Наша сила в нас самих.
Прошу прощения. Есть на этом форуме дольщик Колесникова? Отзовитесь! У нас аналогичная ситуация.
30 сентября, по ходатайству "товарища" Анфалова, председатель АС Хохлов вынес Определение об ускорении процедуры банкротства СО МИ и обязал Адаева рассмотреть отчет временного управляющего Чащина 3 октября текущего года (т.е. завтра). На практике это означает, что без собрания кредиторов, в судебном порядке будет введена одна из следующих процедур. Скорее всего - конккурсное производство. Последствия для нас не понятны. Возможно мы узнаем размер долгов СО МИcrying по первой и второй очереди, но повлиять на него и проверить мы уже точно не сможем.
ПИТЕРЦЫ, СХОДИТЕ КТО НИБУДЬ НА ЗАСЕДАНИЕ СУДА!
Здравствуйте друзья мои. Что-то я пропустил, был в долгосрочной командировке. Кто-то спрашивал номер телефона отделочников, у меня есть один, который мне предоставил Михаил, сказал что очень ответственная бригада. Бригадира зовут Татьяна 89002900902. Михаил очень хорошо о ней отзывался.
Может хуже нам уже и не будет.
Насчет ускорения процесса, сомневаюсь. Адаев стремился завершить рассмотрение наших требований с тем, чтобы в/у смог провести первое собрание кредиторов. В случае перехода в следующую процедуру 3.10.13 по решению АС смысла торопиться с собранием участников строительства ни у судьи ни у арбитражного управляющего не будет. С учетом, что все предусмотренные Законом сроки по собранию участников строительства уже пропущены - вообще не понятна дальнейшая хронология.
Кроме того, если строго по Закону, то отчет   в/у сначала делает собранию кредиторов, потом докладывает решение собрания АС, который принимает решение предложенное собранием. Теперь мы не узнаем структуру экономики банкрота и практически не сможем противится возможно неприемлимой сумме долга, которую нам предложат погасить.
Сегодня состоялось заседание АС на котором выступил с отчетом представитель ВУ.Он доложил о проделанной работе о результатах аудиторской проверки. Сказал что вскрыты признаки преднамеренного банкротства МИ и предложил провести собрание кредиторов после рассмотрения всех исковых заявлений. Со стороны Анфалова и Солохина прозвучало ряд замечаний как по аудиту так и по работе ВУ а также они обратились с письменным заявлением о том чтобы АС принял решение о переходе в стадию конкурсного производства споследующим проведением собрания кредиторов причем по их мнению в собрании могут принимать участие только те кто заявил свои требования в течение 30 дней после опубликования о применении 7 параграфа.Ву возражал. Адаев предложил повторно заслушать отчет ВУ с учетом заявленных вопросов 31.10 но Чащин возразил т.к. по ФЗоБ не позднее чем за 10 дней до этого он должен провести собрание кредиторов а поскольку рассмотрены не все исковые заявления да и времени недостаточно для оповещения и организации собрания попросил учесть эти обстоятельства. В заседании обьявлен перерыв до 15.00 7.10.2013 Постараюсь выложить отчет ВУ полностью для ознакомления.

gontar1608
    
    Сообщения: 17
    Зарегистрирован: 05 окт 2012, 21:18
Анфалов имеет какой-то план и этому нужно сопротивляться.  Собрание участников строительства может быть проведено в любой фазе банкротства. Нам только Анфалова на собрании участников строительства не хватает!
По Определениям на сегодня 02.10.13 включено в реестр требований еще 31 квартира.
Всего включено 170 квартир, по моим подсчетам, что составляет 59% от общего количества квартир.
Около 30 квартир будут рассматривать в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
17 квартир , по моим сведениям, у меня не значатся в списках, и вероятнее всего не подавали требования ав АС.
По остальным ждем определений, очень много переносов по третьему разу.
спасибо за информацию. ждем
Заседание АС назначенное на 7.10.2013 не состоялось по причине заявления г-на Радыгина об отводе судьи Адаева поскольку рассмотреть сегодня его не удалось даседание перенесено на 16.45 10 10 2013.г
Это как в известном фильме - "ежели с помошником, то можно и за неделю!"
Внесли в реестр еще 20 квартир. Всего на сегодня 190 квартир.

У нас первый Отказ по квартире 277, не считая тех кто получил назад деньги по решениям суда.
Не понятно, что у АШ не было доверенности на право подписи договоров от имени СО МИ, или об этом забыли написать в договоре.
Очень жалко соседей. Надо пытаться обжаловать.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 октября 2013 года.
Дело No А56-45162/2011
Заместитель председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области Хохлов Д.В.,
рассмотрев заявление Родыгина Олега Юрьевича (190121, Санкт-Петербург,
Английский пр., д. 21/60, кв. 143) об отводе судьи Адаева О.С.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр.
Металлистов, д. 112 а, лит. Б)
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в
отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура
наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете
«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства
застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закона о
банкротстве).
Публикация сведений о применении правил банкротства застройщика в
отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.01.2013 требование Родыгина Олега Юрьевича включено в реестр
требований кредиторов.
07.10.2013 года от Родыгина Олега Юрьевича поступило заявление об отводе
судьи Адаева О.С. по делу No А56-45162/2011.
В обоснование отвода Родыгин Олег Юрьевич ссылается на затягивание судьей
Адаевым О.С. рассмотрения его жалобы на бездействие временного управляющего
ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина С.М., выразившегося в не
обращении с ходатайствами в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга о
привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника,
поскольку судебное заседание по ее рассмотрению, отложенное определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013
на 07.10.2013 на 10 час. 20 мин., состоялось не в указанное время, а позднее, в чем он
усмотрел нарушение го прав на доступ к правосудию.
2
А56-45162/2011
По результатам рассмотрения данного заявления оснований для его
удовлетворения и отвода судьи Адаева О.С. не усматривается в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если
он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи
и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями
настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве
прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта,
переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи
иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные
обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица,
участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого
дела.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о личной
заинтересованности судьи Адаева О.С. в исходе настоящего дела, а также наличия
иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.
Процессуальные действия, не удовлетворяющую одну из сторон процесса, не
являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи
и основанием для его отвода.
Руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
определил:
Заявление Родыгина Олега Юрьевича об отводе судьи Адаева
рассматривающего дело NoА56-45162/2011, оставить без удовлетворения.
О.С.,
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию
не подлежит.
Заместитель председателя Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Д.В. Хохлов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения дела
г.Санкт-Петербург
10 октября 2013 года.
Дело No А56-45162/2011
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Адаев О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачировой Л.К.,
рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У.
(ИНН 7701155020, ОГРН 1027700084730; 105064, Москва. Малый Казенный пер., д. 3)
к должнику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382,
ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 112 а, лит. Б)
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен,
- от должника: представителя Тепляковой М.В. по доверенности от 03.04.2013, после
перерыва: представителей Ивановой Я.Г. по доверенности от 02.08.2013, Богуна Р.А. по
доверенности от 10.06.2013,
- от временного управляющего: представителей Пекарникова Д.С. по доверенности от
18.09.2013 No11, временного управляющего Чащина С.М. по паспорту,
- от кредиторов: Солохина Ю.Е. по паспорту, Анфалова А.А. по паспорту, Гонтаря Н.В.
по паспорту, от Бурнашева О.И.: представитель Баталина В.А. по доверенности от
25.04.2013, после перерыва: Солохина Ю.Е. по паспорту, Анфалова А.А. по паспорту,
- от ГК «Внешэкономбанк»: представителя Алексеенковой О.А. по доверенности от
24.01.2013 No219/с30300, после перерыва: представителя Абрамовой Н.А. по
доверенности от 01.04.2011,
- от иных лиц: не явились, извещены,
установил:
31.08.2011 ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным
(банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.07.2012 ЗАО «Управляющая Компания
ТРИНФИКО» Д.У. отказано во введении наблюдения в отношении должника и
заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении
ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
2
А56-45162/2011
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.12.2012 постановление от 24.10.2012 оставлено без изменений.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете
«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства
застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о
банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.11.2012 суд обязал временного управляющего должника Чащина С.М.
отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения
требований кредиторов и требований участников строительства ЗАО «Строительное
объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.07.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного
управляющего назначено на 29.07.2013, которое было отложено на 07.08.2013, на
03.10.2013.
В судебном заседании от 03.10.2013 представитель временного управляющего
отчитался о проделанной работе, представил дополнительные документы для
приобщения к материалам дела.
Пояснил, что временным управляющим осуществляются меры по сохранению
имущества должника (обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер,
направленных на запрет отчуждения имущества должника, в удовлетворении которого
было отказано), проводится работа по анализу требований кредиторов, в том числе
рассмотрено порядка 455 требований кредиторов, работа по ведению процессов в
Выборгском и Кировском районных судах Санкт-Петербургу и Санкт-Петербургском
городском суде. Осуществляется контроль за сохранностью имущества должника в
городе Сочи, выявление дебиторов должника и контроль за его финансовым
состоянием. В процессе анализа бухгалтерской документации должника временным
управляющим было установлено, что строительство жилых многоквартирых домов
осуществлялось должником по договорам соинвестирования с ЗАО «М-Индустрия»,
являющимся стопроцентным акционером ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ» и в отношении которого определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу NoА56-41053/2010
введена процедура наблюдения. Временный управляющий обращался с заявлениями к
ЗАО «М-Индустрия» о включении в реестр о передаче жилых помещений.
Временным управляющим осуществляются также меры по сбору и анализу
информации для подготовки отчета о финансово-хозяйственной деятельности
должника и заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного
банкротства. Документация, на основании которой должен был проводится
финансовый анализ, была передана должником не в полном объеме, в связи с чем
временным управляющим неоднократно затребовались документы у руководителя
должника и был получен исполнительный лист об обязании их предоставить,
переданный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного
исполнения.
Также временным управляющим направлены запросы в уполномоченные органы
на предмет выявления имущества должника, в том числе в банки, Комитеты по
земельным ресурсам Санкт-Петербурга и Краснодарского края, УГИБДД по Санкт-
Петербургу и Краснодарскому краю, Росреестр Санкт-Петербурга, Комитет по
3
А56-45162/2011
строительству Санкт-Петербурга, Межрайонную ИФНС России No18 по Санкт-
Петербургу, Государственную инспекцию Санкт-Петербургу и Санкт-Петербурга по
надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники,
Северо-Западное и Северо-Кавказское управление службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору, ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, МРОСП и
ИОИП, ответы на которые представлены с отчетом для приобщения к материалам дела.
Для проведения анализа финансового состояния должника был заключен договор
от No02150/К от 25.02.2013 с ООО «Галтом-Аудит». 26.09.2013 отчет был предоставлен
временному управляющему, с выводом о том, что по состоянию на 31.12.2009 должник
имел недостаточность чистых активов и непокрытый убыток, а по состоянию на конец
2010 года должник находился в состоянии, близком к банкротству. При этом
обязательный аудит должника в 2011-2012 годах не проводился. Сделан вывод, что на
протяжении 2010-2011 годов должник использовал финансовый источник в виде
собственного капитала и не получал выручку. Структура баланса за этот период
признана аудиторами неудовлетворительной.
В связи с тем, что должник завершил строительство многоквартирных домов, что
являлось основным видом деятельности и не предполагало реализацию новых
проектов, сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.
При этом средств на покрытие расходов по делу о банкротстве у должника
достаточно, поскольку его активы по данным бухгалтерского баланса составляет
2 341 309 000 руб. с учетом задолженности ЗАО «М-Индустрия» по договорам
соинвестирования и стоимость многоквартирного дома в Сочи.
Реестр требований кредиторов находится в стадии формирования, временным
управляющим осуществлены все необходимые публикации.
Собрание кредиторов временным управляющим проведено не было, так как
определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21.11.2012 и от 21.11.2013 временному управляющему поручено отложить
проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов,
заявленных в установленный Законом о банкротстве срок (110 требований о включении
в реестр о передаче жилых помещений).
Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документы об обращении
временного управляющего в правоохранительные органы с соответствующим
заявлением и договоры с привлеченными временным управляющим специалистами, а
также о принятии отчета временного управляющего к сведению.
Представитель ГК «Внешэкономбанк» заявил устное ходатайство об отложении
судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку не
завершено рассмотрение части требований кредиторов, и кредиторы не ознакомлены с
материалами отчета и финансового анализа должника.
Кредитор Анфалов А.А. указал, что отчет временного управляющего не
соответствует установленным требованиям и против его принятия судом возражал.
Судом был объявлен перерыв на три минуты.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Судом приняты дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Суд считает необходимым предложить временному управляющему начать
организацию подготовки проведения первого собрания кредиторов, поскольку
оставшиеся требования кредиторов назначены к рассмотрению на 24.10.2013.
Кредитор Солохин Ю.Е. заявил письменное ходатайство о прекращении
процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства в отношении должника
с возложением обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего
и обязанием его провести собрание кредиторов должника, поскольку в условиях
проведенного первого собрания кредиторов и принятых им решений о дальнейшей
процедуры, подлежащей применению в отношении должника, при отсутствии
4
А56-45162/2011
оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления,
суд сам вправе принять такое решение.
Судом был объявлен перерыв до 07.10.2013 до 15 час.00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2013.
Представители лиц, участвующих в деле, представили письменные позиции по
заявленному ранее ходатайству, по вопросу проведения первого собрания кредиторов.
Временный управляющий прояснил, что ему необходим после рассмотрения всех
требований кредиторов сорокодневный срок для подготовки проведения первого
собрания кредиторов, представил письменные пояснения.
Судом был объявлен перерыв до 10.10.2013 до 17 час. 50 мин.
10.10.2013 после перерыва судебное заседание продолжено.
Временный управляющий поддержал заявленное им ранее ходатайство о
принятии его отчета к сведению.
Представитель ГК «Внешэкономбанк» возражал против принятия отчета,
поскольку он не предоставлялся первому собранию кредиторов и содержит
недостоверные сведения, указанные не по результатам процедуры наблюдения, а на
конкретную дату.
Кредитор Анфалов А.А. пояснил, что финансовый анализ должника составлен с
нарушениями и не временным управляющим, а аудиторской организацией. По его
мнению, финансовый анализ содержит недостоверные сведения.
Представители ГК «Внешэкономбанк», должника, временный управляющий
возражали против ходатайства Солохина Ю.Е. об открытии процедуры конкурсного
производства в отношении должника.
Суд находит ходатайство Солохина Ю.Е. не подлежащим удовлетворению,
поскольку порядок применения процедур к должнику предусмотрен статьей 75 Закона
о банкротстве.
При условии того, что к должнику применены правила банкротства застройщика,
с учетом имеющегося к нему большого количества требований о включении в реестр
жилых помещений, руководствуясь принципом целесообразности, с учетом
соблюдения интересов кредиторов и должника, суд считает необоснованным введение
следующей процедуры банкротства в отсутствие выраженного мнения кредиторов, чьи
права в противном случае будут нарушены.
Ходатайство Анфалова А.А. об устранении нарушений в отчете временного
управляющего и финансовом анализе должника следует оставить без удовлетворения,
поскольку оно преждевременно, отчеты не представлены первому собранию
кредиторов и составлены на последнюю отчетную дату во исполнение определения
суда.
Рассмотрение отчета временного управляющего подлежит отложению, поскольку
на 04.10.2013 в суде имеется 57 нерассмотренных требований кредиторов о включении
в реестр требований жилых помещений, заявленных в установленный Законом о
банкротстве срок.
Руководствуясь статьей 67 Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 No127-ФЗ, статьями 158, 184-185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
1. Заявление кредитора Солохина Ю.Е. оставить без удовлетворения.
2. Замечания кредитора Анфалова А.А. приобщить к материалам дела.
3. В удовлетворении ходатайства Анфалова А.А. об устранении нарушений в
отчете временного управляющего отказать.
5
А56-45162/2011
4. Отложить судебное заседание по рассмотрению отчета временного
управляющего на 19 декабря 2013 года на 16 час. 10 мин. в помещении суда по
адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом No50-52, зал No 207.
5. Временному управляющему провести первое собрание кредиторов в порядке
статьи 67
Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности
(банкротстве) от 26.10.2002 No127-ФЗ, представить: письменный отчет о своей
деятельности; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,
определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ; заключение о финансовом
состоянии должника; бухгалтерскую отчетность по состоянию на последнюю отчетную
дату, предшествующую дате введения наблюдения; сведения о наличии имущества (его
стоимость, местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности,
сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности
должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о
банкротстве процедур.
6. Явка лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), обязательна.
7. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах,
о временим и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
http://kad.arbitr.ru.
8. Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону (812)
643-48-23 либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на
ознакомление».
Судья
О.С. Адаев
Впечатление такое, что наш ВУ (Чащин) первый раз составляет отчет. При таких делах нет никакой уверенности, что он сможет собрать первое собрание кредиторов и представить отчет по требованиям  Закона в установленные Определением сроки. Особенно "радует" его непосильная забота об охране имущества должника - нашего дома.
Что будем делать?
Подскажите, кто знает, почему до сих пор на сайте арбитражного суда нет информации по квартирам, которые рассматривались 10.10.13.  
Спасибо, Людмила ( отчество не знаю). Живем в одном городе а общаемся в инете. 21 век. 
Молодец , сосед, поздравляю от души, Вы своего все таки смогли добиться.
Так что в доме зарегистрировано в собственность уже две квартиры.
Думаю и у нас всех все завершиться благополучно.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 октября 2013 года.
Дело No А56-45162/2011/з289
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Адаев О.С.,
ознакомившись с заявлением ФИО. об исключении требования из реестра
по требованию ФИО (121609, Москва, Осенний бульвар,
д.ХХ, кв.ХХХ)
к должнику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382,
ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 а, лит. Б)
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил:
ФИО обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилого помещения общей
площадью 42,1 кв.м., в виде 1-комнатной квартиры No135, расположенной на 19 этаже,
в осях 4а-6а, Ка-Са, в доме, находящемся по адресу: Сочи, Хостинский район, ул. Яна
Фабрициуса.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.08.2013 по делу NoА56-45162/2011/з289 требование было включено в
реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
17.10.2013 от кредитора поступило заявление об исключении требования из
реестра требований о передаче жилых помещений в связи с регистрацией права
собственности на указанную квартиру на основании решения Краснодарского краевого
суда от 20.11.2012.
Данное заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц,
участвующих в деле.
Руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ, статьями 223, 184-185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
определил:
1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции на 16 декабря 2013 года в 10 час. 45 мин. в помещении суда по
адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал No 115 .
2
А56-45162/2011
2. В заседание пригласить: временного управляющего, представителей должника
и его учредителей, представителя кредитора, заявившего требование, представителя
органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области
долевого строительства многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости
на территории Краснодарского края.
3. Повторная неявка заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда,
при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении
судебного разбирательства, является основанием для оставления заявления без
рассмотрения.
4. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о
времени и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, а также по
тел.643-48-18.
5. Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону (812)
643-48-23 либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на
ознакомление».
Судья
О.С. Адаев
Соседи, почему такая тишина на форуме?
На носу первое собрание кредиторов, активное участие на котором нам просто жизненно необходимо.
Главные вопросы в которых мы должны проявить активность- это избрание наших представителей в комитет кредиторов.
Очень не маловажный вопрос  и по назначению конкурсного управляющего.
Москвичи и питерцы не должны остаться в стороне и самым активным образом прибыть на собрание самим или участвовать через своих представителей.
Давайте активно обсудим эти вопросы.
На сайте АС размещены три апелляционных жалобы на определения о включении в реестр о передаче жилых помещений по трем квартирам:
 58; 140; 286.
Заседания назначены на 10.12.13
На сегодня в реестр включено 215 квартир. Есть отказы по включению по квартирам 137 и 223.
Здравствуйте соседи.
На сегодняшний день в реестр требований о передаче жилых помещений включено, по моим данным , 218 квартир общей стоимостью 1,2 милларда рублей.
Сумма требований кредиторов третьей очереди около 2,6 миллиарда рублей.
Всем нам известно, что 06 декабря состоится первое собрание кредиторов, на которое и мы все, включенные в реестр  , будем приглашены на собрание с ПРАВОМ ГОЛОСА!!!!.
Повестка собрания включает такие важные вопросы как:
-О выборе следующей процедуры банкротства .
Мы с Вами четко должны осознавать, что ТОЛЬКО в процедуре КОНКУРСНОГО ПРОИЗВОДСТВА  мы сможем получить квартиры.
-Об определении количественного состава КОМИТЕТА КРЕДИТОРОВ. об определении его полномочий , и об ИЗБРАНИИ комитета кредиторов.
Наши соседи должны быть избранами в комитет кредиторов, для представления наших интересов в дальнейшей процедуре банкротства.
.....
Кроме  этого еще часть важных вопросов голосование по которым очень важно!!!! для нас.

Как Вы видите расклад сил 1,2 миллиарда/2,6 миллиарда, это  46% голосов, заметьте НЕ 51 %, а
ЗНАЧИТ МЫ ДОЛЖНЫ ПРИНЯТЬ САМОЕ АКТИВНОЕ УЧАСТИЕ В СОБРАНИИ 06 декабря!!!!.
НАША СУДЬБА В НАШИХ РУКАХ!!!!
Надо воспользоваться всеми  возможными  способами  и ПРИБЫТЬ НА СОБРАНИЕ!!!!, если не лично, то организовать представительство доверенного лица, имеющего нотариально заверенную от Вас доверенность + копия для суда,
кроме этого у Вас должна быть копия 1+2+страница с регистрацией паспорта, обязательно ПАСПОРТ.

Только МЫ!!! и никто кроме НАС!!! нам не поможет, БУДЕМ АКТИВНЫ!!!!
Собрание будет проводится: площадь Морской славы, дом 1, Морской вокзал, 3 этаж, конференц зал
Регистрация с 9 до 13. Начало собрания в 13 часов.
Так что было на собрании? Результат каков? 
Смог кто нибудь по присутствовать ? 
Спасибо.
Уважаемые соседи, хочется немного подробнее написать о прошедшем собрании кредиторов, т к , думаю многим это интересно. По заявлению Чащина, всего включено в реестр 2835267258 руб и соотв голосов. На собрании присутствовали 1 717 511 319 руб и голосов, что составило 60, 58% и позволило продолжить собрание. В соответствии с отчетом ВУ, в реестре зарегистрировано 254 требования от дольщиков на квартиры и 252 требования от других кредиторов. Текущие платежи ( это то что необходимо оплатить кредиторам 3 очереди) составляют 130 млн. руб. Это составляет 7000 руб за 1 метр кВ площади квартиры. В эти 130 мл руб включены 90 млн - претензии налоговой инспекции. По заявлению Чащина, данные претензии не корректны и есть шанс их разрешить( видимо через суд и будут ли этим заниматься???) . Однако, по мнению, Чащина, нежилые помещения и квартиры , которые не будут включены в реестр на стадии КУ, будут включены в конкурсную массу и возможно покроют текущие расходы. Кроме того, Чащин сообщил, что в данной ситуации есть признаки пред намеренного банкротства и по этому поводу им направлены письма в соответствующие органы. Ответа пока не получено. Отчет ВУ был принят 63% голосов. На собрании не удалось утвердить кандидатуру КУ. От Вэбанка была предложена кандидатура СРО Северная столица ( это кстати та же компания, откуда и Чащин) , от Анфалова и К была предложена кандидатура Московской компании . В результате голосования ни одна из них не была утверждена. А это значит, что назначать кандидатуру КУ будет АС видимо 19.12.13. Но самое главное, что крайне неприятно для нас дольщиков, нам НЕ УДАЛОСЬ решить вопрос по количественному составу комитета кредиторов и , как следствие не удалось вообще создать комитет кредиторов .А это значит, что в следующем году надо проводить еще одно собрание кредиторов. Опыт показывает, что на следующем собрании участников будет еще меньше, а значит этот вопрос будет решить сложнее тк положительное решение в этом случае принимается при условии более 50% не от участников собрания а от общего количества включенных в реестр. Не хочу никого обидеть, но должна открыто заявить , что по вине ( как минимум) равнодушных соседей, мы ото двинулись от нашей цели видимо месяца на 3 . В реестре требований на квартиры включены 254 дольщика, а на собрании с учетом доверенностей присутствовали не более 100 человек. Где же остальные??? Ну нет возможности присутствовать, нет возможности приехать, что делать? Значит надо давать кому то доверенность, надо с кем то договариваться, надо обращаться к юристам. Да, сегодня все должны понимать, что мы вынуждены нести дополнительные затраты и для того чтобы все таки получить свои квартиры и для того чтобы реанимировать наш дом тк все знают в каком он состоянии. А мы своим бездействием не только отдаляем это, но и косвенно разрушаем. Еще раз обращаюсь к тем дольщикам, которые по каким то причинам не смогли присутствовать или дать доверенность. Пожалуйста сделайте это, чтобы на следующем собрании нам удалось принять все необходимые решения.
 
Присутствовал на собрании как кредитор-дольщик и по моему мнению дольщики не были готовы к данному собранию. У меня сложилось мнение, что основная часть присутствовавших дольщиков пришла на собрание и ждала каких-то предложений от Чащина и прочих выступающих у микрофона. Даже вопрос к Чащину от какого-то дольщика был  - когда квартиры начнут предавать. Спрашивать у этого "профессионального управляющего" Чащина можно что угодно, только не о процедурах банкротства. Он просто или не имеет никакого положительного опыта управления в процедурах банкротства, либо имеет очень слабые знания арбитражного дела. Такой наверно и был нужен кому-то для наблюдения. Анализ активов не проведен, в правоохранительные органы заявления направлены для вида. Короче, мое мнение, что Чащин вообще пришел на процедуру наблюдения чтобы просто посидеть ничего особо не делая и немного денег за это собрать. 
Так вот, все выступающие по вопросу назначения кандидатуры конкурсного управляющего (или СРО) предлагали нам кривые варианты.
То СРО, в котором Чащин тусуется, то левых из Москвы по предложению Анфалова-пролеталова и его друга Солохина (если не ошибаюсь с фамилиями). 
Вариант СРО Чащина почему-то поддерживался юристкой м-индустрией, не понятно что за дружба у них с этим СРО?
КОРОЧЕ , МЫ ВОШЛИ В КАКУЮ-ТО ИГРУ НАПЕРСТОЧНИКОВ и думаю, что может нам нужно  от нас, дольщиков кандидатуру управляющего представить (или СРО).
Иначе нам эти мутняки у микрофона быстро подкинут вариант "конкурсный управляющий Чащин №2". 
Еще прошу всех соседей обязательно приехать (или сделать доверенность на представителей) на собрание участников строительства дома, где будут решаться вопросы передачи дома дольщикам. 
Уважаемые дольщики, по моему мнению сегодня в процедуре нужно ставить своих людей, а не соглашаться на варианты от м-индустрии и Анфаловцев.
Наша ситуация похоже на ситуацию в стране. Всем все не нравится, а делать для себя ничего не хочется, может какой-то дядя нам что-то порекомендует. Только своим активным участием и только своими предложениями мы поможем себе. Нам нужен только СВОЙ управляющий, которого нам еще нужно очень постараться назначить через суд. Может у дольщиков есть кандидатуры конкурсного управляющего для м-индустрии?
 
ОГРОМНЫЙ ВОПРОС????
КТО МОЖЕТ ОТВЕТЬТЕ!!!!  ЧТО ДЕЛАТЬ???
Таких определений вынесено по четырем квартирам, также  подано более 20 ходатайств "О признании наличия или отсутствия права собственности  или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества в том числе объектов незавершенного строительства" ( п 1 ч 1 ст 201_8 ФЗ о несостоятельности)
Заседания по ним назначены на 30 декабря и 06 января
На все четыре решения по признанию права собственности поданы известными кредиторами апелляции, заседания по рассмотрению апелляций назначен на 25 декабря


3693/2013-415456(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
05 ноября 2013 года Дело No А56-45162/2011/пс4
Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2013 года. Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2013 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.С. Адаев,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачировой Л.К.
рассмотрев в судебном заседании заявление Серебренниковой Надежды Владимировны к должнику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 а, лит. Б)
о признании права собственности на квартиру
при участии:
- от кредитора: представитель Мозговой А.В. по доверенности от 16.10.2013;
- от должника: представитель Теплякова М.В. по доверенности от 03.04.2013 года;
- от временного управляющего: представитель Пекарников Д.С. по доверенности от 18.09.2013;
установил:
Серебренникова Надежда Владимировна (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о передаче в собственность и признания за ней права собственности на однокомнатную квартиру No 245 общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 25 кв.м., вспомогательная – 9,7 кв.м., площадь балконов/лоджий – 10,4 кв.м., расположенную на 15 этаже в осях 3б-5б; Бб-Жб, в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее – Квартира).
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О
2 А56-45162/2011
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Определением (протокольным) арбитражного суда от 17.10.2013 рассмотрение заявления Кредитора отложено на 31.10.2013.
В настоящем судебном заседании представитель Кредитора поддержал заявленные требования с учетом ранее заявленных утонений в полном объеме, представил оригиналы документов в обоснование своего заявления.
Временный управляющий ранее представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленных требований ввиду невозможности удовлетворения требования кредитора о передаче Квартиры в собственность без соблюдения процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а также ввиду не представления Кредитором доказательств оплаты Квартиры перед должником.
Принимая во внимание, что Кредитор уточнил заявленные требования, согласно которым он просит суд признать за ним право собственности на Квартиру за ним, возражения временного управляющего в части несоблюдения Кредитором процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, судом отклонены.
Представитель должника представил письменные отзывы на заявление Кредитора, в которых не возражал против удовлетворения требований последнего.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.
03.04.2012 между Кредитором и должником заключен договор No 245 соинвестирования в строительстве жилого дома, по условиям которого должник принял на себя обязательство в качестве застройщика своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе и передать соинвестору (Кредитору) объект инвестирования – Квартиру.
Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хотинском районе г. Сочи осуществлялось на основании:
- постановлений Главы г. Сочи Краснодарского край от 03.09.2004 No 1705, от 18.01.2005 No 99, от 06.02.2006 No 232;
- постановления Главы Администрации г. Сочи от 04.07.2011 No 1288;
- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.
Материалами дела подтверждается факт исполнения принятых на себя обязательств по Договору со стороны Кредитора в полном объеме в размере 3 608 000 руб. путем передачи 2 простых векселей, в том числе акт приема-передачи векселей от 16.05.2012 и акт об исполнении обязательств Кредитором перед должником от 16.05.2012.
07.03.2013 жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для оформления регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.
Приобретенное Кредитором право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьёй 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
В силу части 2 статьи 8, статьи 219, части 2 статьи 223 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 ФЗ No 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации.
3 А56-45162/2011
Принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует Кредитору в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Таким образом, требования Кредитора являются доказанными и подлежащими удовлетворению также в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Возражения временного управляющего судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 100, 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать за Серебренниковой Надеждой Владимировной право собственности на однокомнатную квартиру No 245 общей площадью 34,7 кв.м., в том числе жилая площадь – 25 кв.м., вспомогательная – 9,7 кв.м., площадь балконов/лоджий – 10,4 кв.м., расположенную на 15 этаже в осях 3б-5б; Бб-Жб, в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня вынесения определения.
Судья О.С. Адаев
Огромная просьба: прошу всех тех кто присутствовал на собрании или у кого были представители сбросить в личку номера квартир.
Нужно активизировать  работу по организации  максимального участия в собрании по избранию комитета кредиторов .
www. denarija.ru-сайт закрытого форума.
по прежнему закрыт? вокруг враги....
Здравствуйте, есть ли среди дольщиков Дуд желающие выдвинуть свою кандидатуру в Комитет кредиторов? Желательно петербуржцы, чтобы было технически удобно. С уважением, дольщик Дуд
Всех соседей с НОВЫМ ГОДОМ!!! Желаю Всем оформить собственность в Сочи в этом году!!!!
ВСЕХ СО СВЕТЛЫМ ПРАЗДНИКОМ!  С РОЖДЕСТВОМ ХРИСТОВЫМ!

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
г.Санкт-Петербург
30 декабря 2013 года
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Дело No А56-45162/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Адаева О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Франкевичем Р.Д.,
рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. (ИНН 7701155020, ОГРН 1027700084730; 105064, Москва. Малый Казенный пер., д. 3) к должнику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 112 а, лит. Б)
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен,
- от должника: представителя Тепляковой М.В. по доверенности от 03.04.2013,
- от временного управляющего: представителей Пекарникова Д.С. по доверенности от 18.09.2013 No11, временного управляющего Чащина С.М. по паспорту,
- от ООО «Управляющая компания «Капиталъ»: представителяЗайцевой В.В. по доверенности от 27.03.2012,
- от кредиторов: Солохина Ю.Е. по паспорту, Бобыря А.Б. по паспорту,
- от Гаспаряна И.Э.: представителя Дмитриева Ю.Н.,
- от ООО «Арт-Лэнд»: представителя Епифащевой И.Р. по доверенности от 15.01.2013, - от ФНС: представителя Семеновой А.В. по доверенности от 01.08.2013,
- от Внешэкономбанка: представитель Абрамова Н.А. по доверенности от 01.04.2011,
- от иных лиц: не явились, извещены,
установил:
31.08.2011 ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.07.2012 ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. отказано во введении наблюдения в отношении должника и заявление оставлено без рассмотрения.
2 А56-45162/2011
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 постановление от 24.10.2012 оставлено без изменений.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2012 суд обязал временного управляющего должника Чащина С.М. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов и требований участников строительства ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 29.07.2013, которое было отложено на 07.08.2013, на 03.10.2013 на 19.12.2013.
До судебного заседания в материалы дела от кредитора Анфалова А.А. поступили замечания по отчету временного управляющего.
От временного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе материалы по первому собранию кредиторов от 06.12.2013 с реестром требований кредиторов, отчетом временного управляющего, анализом финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также поступило ходатайство об отказе быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника при переходе должника в следующую процедуру банкротства и ходатайство о признании ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Кроме того, им заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению в размере 863 160 руб. 14 коп.
От саморегулируемой организации поступили документы на кандидата в арбитражные управляющие Мариничева А.И.
От кредитора Солохина Ю.Е. поступило ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Чащина С.М.
От Комитета по строительству поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании от 16.12.2013 представители лиц, участвующих в деле, высказали свое мнение по делу.
Временный управляющий отчитался о проделанной работе и поддержал ходатайство об открытии конкурсного производства.
Судом был объявлен перерыв до 26.12.2013 до 16 час. 30 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено 26.12.2013.
Представитель временного управляющего пояснил, что временным управляющим
заявлено ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
3 А56-45162/2011
Временный управляющий уточнил, что не дает согласия быть назначенным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Судом был объявлен перерыв на десять минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.
Временный управляющий представил письменное заявление о том, что его
заявление от 13.12.2013 не является заявлением об освобождении от обязанностей временного управляющего должника.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявитель, орган по контролю (надзору), саморегулируемая организация не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Из отчета временного управляющего следует, что инвентаризация имущества должника не проводилась.
Согласно анализу финансового состояния должника, который был составлен временным управляющим на основании отчета ООО «Галком-Аудит» 26.09.2013, структура баланса должника является неудовлетворительной, все показатели в динамике за 2012 год ухудшились. По состоянию на 31.12.2009 должник имел недостаточность чистых активов и непокрытый убыток, по состоянию на конец 2010 года находился в состоянии, близком к банкротству в связи с неэффективным использованием финансовых источников и заемных средств.
Должник завершил строительств многоквартирного жилого дома, что являлось его основным видом деятельности. Иных проектов деятельности не предполагает, в связи с чем сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. При этом недвижимое имущество подлежит передаче участникам строительства без предварительной регистрации в пользу должника.
Признаки фиктивного банкротства временным управляющим обнаружены не были.
Согласно поведенному анализу признаков преднамеренного банкротства сделан вывод об их наличии.
В ходе процедуры наблюдения выявлено и установлено 506 кредиторов с общей суммой требований в размере 3 416 312 277 руб. 30 коп.
Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения, в том числе перед заявителем, суду не представлено.
Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалами дела подтверждается, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер задолженности превышает 100 000 руб.
Из отчета временного управляющего следует, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, поскольку возможные к получению активы составляют 2341309000 руб., в том числе задолженность ЗАО «М-Идустрия» по договорам соинвестирования. Восстановление платежеспособности должника не возможно.
Из материалов, представленных с отчетом, следует, что временный управляющий исполнил требования статьи 67 Закона о банкротстве, в том числе опубликовал в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012 сообщение о введение в отношении должника процедуры
4 А56-45162/2011
наблюдения, на что указывает текст публикации, и 20.04.2013 сообщение о применении правил банкротства застройщика в отношении должника.
Суду представлен протокол первого собрания кредиторов от 06.12.2013, которое приняло решения в соответствии с требованиями статьей 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, а именно:
- собрание правомочно, т.к. на нем присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и соответствуют 60,58% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статей 12 и 72 Закона о банкротстве.
- из повестки дня следует, что рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов: о рассмотрении отчета временного управляющего, о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, о выборе арбитражного управляющего, об образовании комитета кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве.
Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего и большинством голосов решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Однако ввиду отсутствия согласия временного управляющего .Чащина С.М. быть утвержденным конкурсным управляющим должника, собранию кредиторов были предложены иные кандидатуры, но решение о ее выборе принято не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства является решение первого собрания кредиторов.
Суду не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В связи с изложенным в отношении должника вводится процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
Письменное несогласие временного управляющего быть назначенным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника судом принято во внимание, однако положения Закона о банкротстве не предусматривают необходимости получения такого согласия от временного управляющего в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего при вынесении решения. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд обязан утвердить именно временного управляющего в таком качестве. Расширительному толкованию данные положения не подлежат.
Руководствуясь статьями 52, 53, 60, 75, 124, 127 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. Прекратить процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ».
2. Признать ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 июня 2014 года.
5 А56-45162/2011
3. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Чащина Сергея Михайловича.
4. Исполняющему обязанности конкурсного управляющего принять меры к опубликованию сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;
Исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Протокол собрания кредиторов со всеми материалами представить суду.
5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 06 февраля 2014 года на 17 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом No50/52, зал No 207, тел. 643-48- 18.
6. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Чащина С.М. об установлении процентов по вознаграждению на 06 февраля 2014 года на 17 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом No50/52, зал No 207.
7. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 июня 2014 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом No50/52, зал No 207.
8. Решение подлежит немедленному исполнению.
9. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья О.С. Адаев
Для ознакомления Отчет о преднамеренном банкротстве ЗАО СО МИ.
http://www.forum.denpanas.ru/index.php?PHPSESSID=d54193f72b20f81833b36b6073758c70&action=dlattach;topic=818.0;attach=3313
Уважаемые юристы, прокоментируйте пожалуйста  : как? когда? в какие сроки ? мы должны исполнить обязанность предусмотренную статьей 201.15 закона о несостоятельности (банкротстве)
Публикация была сделана 24.01.2014 в Коммерсанте (в печатной версии вышла в номере от 25.01):
"Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 26.12.2013 г.) по делу №А56-45162/2011 Закрытое акционерное общество «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 122а, лит. Б; ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина Сергея Михайловича (ИНН 100400174558, СНИЛС 049-495-305-97), НП «СРО АУ «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А; ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173). Адрес для направления требований кредиторов и писем: ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 122а.
Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования этого сообщения. Дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 26.06.2014 г."




Заодно Чащин опубликовал и про собрание:
"Дело №А56-45162/2011. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Чащин Сергей Михайлович (ИНН 100400174558, СНИЛС 049-495-305-97), НП «СРО АУ «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15, лит. А; ИНН 7813175754, ОГРН 1027806876173) уведомляет о том, что 04.02.2014 г. по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 4 (зал «Ассамблея» в гостинице «Охтинская») будет проводиться собрание Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» (ОГРН 1027802511296, ИНН 7804158382; юридический адрес: Проспект Металлистов, дом 122а, литер Б, Санкт-Петербург, Россия, 195197).
Повестка: 1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.
Регистрация участников собрания кредиторов будет производиться 04.02.2014 г. с 10.00 до 12.00 по месту проведения собрания кредиторов. Начало собрания кредиторов - в 13.00.
Материалов для ознакомления участников собрания по данному вопросу Законом не предусмотрено.
Адрес для направления корреспонденции: ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ», 195197, г. Санкт-Петербург, проспект Металлистов, 122а."

Огромная просьба приложить ВСЕ!!! усилия для участия в собрании!!!!!


Отвечаю на вопросы, поступающие в личку.
В суде находятся на рассмотрении около сорака исков о праве собственности. Первое заседание по кругу прошло, перенесли рассмотрение на 03.04.14, 10,04.14, 17.04.14.
Есть информация, не подтвержденная определением суда, что 17 .02.14 по двум искам вынесено положительное решение.Ждем определения.
Чащин подавал апелляцию, по признанному праву собственности, на определения от 05.11.13 по двум квартирам
Апелляции возвращены из-за отсутствия просьбы восстановления пропущенного срока. Все довольно странно!!!
Будет ли обжаловать КУ не понятно
А самое главное сейчас понять, что делать остальным, тупо ждать апреля или задуматься о том, что ТОЛЬКО В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ!!!! месяцев с момента (25.01.2014 дата опубликования объявления в Коммерсанте) МЫ можем подавать заявления!!!
А дальше, кто не успел тот ОПОЗДАЛ!!!??? А это"дальше" наступит 24.03.2014!!!!!
АУ, юристы!!!!!
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области

Резолютивная часть определения


10 февраля 2014 года. Дело № А56-45162/2011

Руководствуясь статьями 20, 20.6, 45, пунктом 1 статьи 127, пунктом 1 статьи 144
Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002,
статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина Сергея Михайловича об
установлении суммы процентов удовлетворить.
Освободить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина Сергея Михайловича.
Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Чащина Сергея Михайловича в
размере 863 160,14 руб.
Утвердить конкурсным управляющим ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ» Мариничева Андрея Ивановича (ИНН 780100451053, адрес для
направления корреспонденции: 190000, Санкт-Петербург, а/я 151), члена НП «СРО
АУСС», зарегистрированного в сводном государственном реестре арбитражных
управляющих за N 3115.
В трехдневный срок арбитражному управляющему Чащину С.М. передать
финансовые и иные документы, печати, штампы и иные ценности должника
конкурсному управляющему ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»
Мариничеву А.И.
За пять дней до даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного
управляющего конкурсному управляющему представить отчет о проделанной работе,
ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие
о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями
Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) от
26.10.2002 №127-ФЗ.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения
определения.

Судья Адаев О.С
ВСЕ!!!!    ПОДАЕМ  В АРБИТРАЖНЫЙ СУД " ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В РАМКАХ ДЕЛА О БАНКРОТСТВЕ ЗАО "СТОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "М-ИНДУСТРИЯ""

Если надо выложить образец заявления- ВЫЛОЖУ!!!!





Вариант иска по предварительному договору (на истину не претендую):

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52

Дело № А56-45162/2011
Судья О.С. Адаев

Истец:
Дата рождения:
Паспорт:
Адрес регистрации:
Место работы:
Конт. телефон:

Должник:
ЗАО «Строительное объединение
«М-ИНДУСТРИЯ»
ИНН 7804158382 ОГРН 1027802511296
Адрес: 195197 г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б

Конкурсный управляющий: Мариничев Андрей Иванович
ИНН 780100451053
Адрес: 190000, Санкт-Петербург, а/я 151  (надо уточнить в публикации)


ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о банкротстве

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего судьи Лариной Т.С., судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. от 24 октября 2012 года по делу № А56-45162/2011 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). Решением от 30 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Должник - ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи.
Для строительства данного дома ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» привлекало денежные средства третьих лиц – участников долевого строительства, в том числе Истца по настоящему заявлению.
______ 2010 года Истец с одной стороны, и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» с другой стороны заключили предварительный договор купли – продажи квартиры №________, согласно которому стороны в будущем приняли на себя обязательство заключить Основной договор купли-продажи ---комнатной квартиры, расположенной на ___ этаже, в осях ________, предварительный номер ____, общей приведенной площадью ____ кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе
По условиям предварительного договора ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» приняло на себя обязательство зарегистрировать на себя право собственности на квартиру и в течение 30 дней с этого момента, но не позднее ______ заключить основной договор купли-продажи в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного обеими Сторонами с последующей его государственной регистрацией.
Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере ______________ рублей 00 копеек, что подтверждается:
Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ______ 2013 года по делу №А56-45162/2011з_____ (указать дату определения о включении в реестр – с номером заявления – он в определении)
Внесение всей суммы стоимости объекта недвижимости служит основанием приобретения Истцом прав на вышеуказанное жилое помещение, которое является предметом договора.
На сегодняшний день вышеуказанный жилой дом как объект недвижимости создан в соответствии с требованиями строительного и градостроительного законодательства, существует в натуре. Дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845 от 07 марта 2013 года. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г.Сочи, ул.Я.Фабрициуса д. 7.
К жилому дому, в котором располагается спорное жилое помещение, подведены коммуникации, все жилые и нежилые помещения в доме обособлены, вставлены оконные рамы и окна, входные двери, проведена электрическая проводка.
Между сторонами был подписан Акт технического осмотра помещения, истцам передали ключи от помещения и был предоставлен допуск в помещение для проведения отделочных работ.
Статьями 201.6 и 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен порядок обращения участником строительства об установлении права собственности на такую нежилые помещения.
Таким образом, Истец считает, что иным образом и в ином порядке он защитить свои права и законные интересы не имеет возможности, что указывает на обоснованность обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Согласно статье 218 ГК РФ «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».
В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».
Статьей 8 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является «признание права».
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Следовательно, признание права собственности на жилое помещений возможно по решению суда.
Указанные обстоятельства вынуждают Истцов обратиться в суд за защитой своего права собственности, воспользовавшись для этого положениями ст. 12 ГК РФ и ст. 201.4, 201.6 и 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – путем признания за ними права собственности на спорный объект недвижимого имущества – возведенное на инвестированные ими средства помещение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект инвестиционных вложений за лицом, которое произвело эти вложения.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помещение, подлежащее передаче Истцу выделена в натуре. Обязанность Ответчика передать истцу Помещение наступила.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление от 11.07.2011 № 54), предварительный договор купли-продажи может рассматриваться, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Ответчика, находящегося в наблюдении, в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается спорное жилое помещение, не регистрировалось.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования участников строительства к застройщику могут быть погашены путем передачи объектов недвижимости при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно названным положениям, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.
Учитывая позицию законодателя, Истцы считают, что отсутствие зарегистрированного права собственности ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» на подлежащую передаче истцам квартиру не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.
Так же просим суд учесть тот факт, что Судом общей юрисдикции и Арбитражным судом за гражданами, заключившими аналогичные договоры с Ответчиком, уже признано право собственности в отношении недвижимого имущества того же дома (Апелляционное определение по делу № 33-21799/2012, Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-45162/2011/пс4).
Вышеизложенная правовая позиция Истца подтверждается судебной практикой, а именно:
1) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2012 г. № ВАС -15961/11, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу № А56-70717/2010.
2) Определением ВАС РФ от 6 августа 2012 г. № ВАС-9121/12, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по делу № № А55-6409/2011
3) Определением ВАС РФ от 27 июня 2013г. № ВАС-3445/12, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по делу № А55-6250/2009.

На основании изложенного, и в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 12, 128, 130, 218, 309, 310 ГК РФ, статьей 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьей 201.4, 201.6, 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошу:

- признать за ____________________ФИО, ______ года рождения, место рождения: _______________, пол – _________, паспорт ________, выдан ______________________________________, зарегистрированным по адресу: _________________; право собственности на квартиру в жилом доме №7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры – ___; этаж ___; количество комнат -__; площадь квартиры ____ кв.м., площадь балкона/лоджии – ____ кв.м.; жилая площадь – ___ кв.м.; общая приведенная площадь ___ кв.м.

Приложения:
1. Доказательства оплаты госпошлины (4000 рублей).
2. Доказательства направления копии заявления Должнику, Конкурсному управляющему.
3. Копия паспорта заявителя.
4. Копия предварительного договора купли-продажи квартиры №_____ от _____.
5. Документы по оплате – на ___л. (как вариант, можно не прикладывать – т.к. есть уже определение о включении, оно имеет преюдициальное значение)..
6. Копия Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от _________2013 года по делу №А56-45162/2011з___.
7. Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица- копия, _л

ЕСЛИ ЕСТЬ:

8. Копия акта технического осмотра квартиры.
9. Копия выписки из ЕГРП в отношении спорной квартиры.
10. Копия кадастрового паспорта.
11. Документы, подтверждающие факт владения квартирой (по ремонту, фото квартиры и т.д.)
Дата подпись


    
   
 
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 марта 2014 года
Дело NoА56-45162/2011/пс7
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимовой М.М.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.
при участии:
от ООО «АртЛэнд»: Епифанцева К.Р., представитель по доверенности от
15.01.2013, паспорт, Востриков А.Н., представитель по доверенности от 29.10.2013,
паспорт,
от конкурсного управляющего: Теплякова М.В., представитель по доверенности от
12.02.2014, паспорт,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев
в
открытом
судебном
заседании
апелляционную
жалобу
(регистрационный номер
13АП-19486/2013) ООО «АртЛэнд» на определение
Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.08.2013 по делу No А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению ООО «АртЛэнд»
о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое
помещение и передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства
передать его в собственность
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ»
установил:
Постановлением
24.10.2012
в
объединение
Тринадцатого
отношении
Закрытого
«М-ИНДУСТРИЯ»
арбитражного апелляционного
акционерного общества
введена
процедура
суда
от
«Строительное
наблюдения,
временным
управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович. Публикация сведений о
2
А56-45162/2011 #
введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012
No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства
застройщика. Соответствующая публикация размещена в газете «Коммерсантъ»
20.04.2013 No70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
от
30.12.2013
ЗАО
«М-ИНДУСТРИЯ»
признано
несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,
исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чащина Сергея
Михайловича, исполнявшего обязанности временного управляющего ЗАО «М-
ИНДУСТРИЯ»
В
процедуре
наблюдения,
10.06.2013,
Общество
с
ограниченной
ответственностью «АртЛэнд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением об исполнении должником в
натуре обязательств из предварительного договора, а именно: об обязании
должника
зарегистрировать
право
собственности
на
нежилое
помещение,
расположенное на 1-м этаже секции Б, ПИБ No4Б, общей площадью 80,00 кв.м. в
жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302006:8,
расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе во
исполнение обязанности продавца согласно пунктам 2.1.1, 2.1.5. предварительного
договора купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2010 No1006/10СФН;
передать ООО «АртЛэнд» указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.
В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечено
Управление Росреестра по Краснодарскому краю.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 в удовлетворении
заявления
ООО
«АртЛэнд»
о
признании
права
собственности
на
объект
недвижимого имущества — нежилое помещение общей площадью 80 кв.м.,
расположенное на 1 этаже секции Б, ПИБ No4Б, в жилом доме, находящемся по
адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Яна Фабрициуса, отказано. Суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор не является
договором о передаче имущества и не порождает никаких имущественных прав. Суд
первой инстанции сослался на разъяснения абзаца 2 пункта 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 No54 «О некоторых
вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости,
3
А56-45162/2011 #
которая будет создана или приобретена в будущем» о том, что положения
законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения
лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на
возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительстве. В рамках
дела о несостоятельности застройщика может быть предъявлено лишь требование
о передаче помещения, но не о признании права собственности участников
строительства на доли недостроенного объекта.
На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО
«АртЛэнд», в которой ее податель просит отменить определение суда первой
инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований
заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается
на то, что суд фактически не рассмотрел заявленные требования по существу:
вместо требования об исполнении условий договора в натуре суд рассмотрел
требование о признании права собственности. Заявитель не получал отзыва
временного управляющего и письменной позиции кредитора Солохина Ю.Е.,
представленных в материалы дела, которые были учтены судом при вынесении
судебного акта. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, чем
существенно нарушил его права. Суд неверно квалифицировал правовую природу
предварительного договора, который представляет собой договор купли-продажи
недвижимости, которая будет создана в будущем. Суд неверно квалифицировал
обращение заявителя, который ссылался на положения статьи 201.8 Федерального
закона от 26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как
требование заявлено в отношении нежилого помещения. Судом не дана оценка
представленного 05.08.2013 через приемную Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области ходатайства о приобщении документов к делу,
включая письменное требование ООО «АртЛэнд» к должнику о предоставлении
информации и сведений, передаче помещения по акту приема-передачи и пр. Судом
не установлен факт отсутствия документов о приемке помещения, последнее не
было передано ООО «АртЛэнд» не по вине заявителя. Также суд не учел, что у
заявителя не может иметься разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое
выдается застройщику, данный документ не истребован судом от лиц, которые
могли им располагать. В судебном заседании установлено, что заявителем
денежные обязательства по договору исполнены. В обжалуемом судебном акте суд
не указал причин, по которым не принял доводы ответчика.
4
А56-45162/2011 #
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ЗАО «СК «М-
ИНДУСТРИЯ» Чащин С.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что
предварительный договор не является основанием для возникновения права
собственности истца.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт нарушения
судом первой инстанции положений процессуального права: вынесение судебного
акта
по
по
тем
требованиям,
которые
были
заявлены
ООО
«АртЛэнд».
Определением от 12.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции. ООО «АртЛэнд» отказалось от требования об обязании ЗАО
«Строительное
объединение
«М-ИНДУСТРИЯ»
зарегистрировать свое право
собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже секции Б
ПИБ No4Б общей площадью 80,00 кв.м в жилом доме на земельном участке
кадастровый номер 23:49:0302006:8, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна
Фабрициуса в Хостинском районе. Отказ от заявленного требования принят судом.
Производство по делу в этой части прекращено.
В материалы дела представлен отзыв ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ», в котором оно
возражений против удовлетворения требований ООО «АртЛэнд» не заявило, указав,
что 07.03.2013 жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: г.
Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7. В отношении помещения составлен Акт технического
осмотра от 20.03.2013, помещения, с учетом акта зачета встречных требований от
30.05.2011, денежные обязательства исполнены заявителем в полном объеме.
Невозможность оформить должным образом право собственности на объект
препятствует истцу в реализации его прав собственника в отношении фактически
созданного объекта. Отсутствие зарегистрированного права на помещение не
препятствует его передаче участнику долевого строительства в рамках дела о
несостоятельности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по рассматриваемому делу от 05.11.2013 признано право
собственности на жилое помещение за участником долевого строительства за
Мозговым А.В.
При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования: просил
принять
судебный
акт
о
государственной
регистрации
перехода
права
собственности к ООО «АртЛэнд» на нежилое помещение, расположенное на 1-ом
этаже секции Б, ПИБ No4б, общей площадью 80,00 кв.м. в жилом доме на земельном
участке кадастровый номер 23:49:0302006:8, расположенном по адресу: г. Сочи, ул.
Яна Фабрициуса в Хостинском районе и о передаче ООО «АртЛэнд» указанного
5
А56-45162/2011 #
нежилого помещения, во исполнение обязательства передать его в собственность.
Основания заявленных требований изложены в письменных пояснениях в порядке
статьи 81 АПК РФ. В дополнение к пояснениям ответчик указал на то, что право
собственности в отношении нежилого помещения ни за кем не зарегистрировано,
ответчик в отзыве от 12.12.2013 признал требование истца о государственной
регистрации права собственности ООО «АртЛэнд» на объект и факт оплаты
заявителем стоимости нежилого помещения.
В отзыве на заявление, исполняющий обязанности конкурсного управляющего
против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в Разрешении на ввод
объекта в эксплуатации от 07.03.2013 NoRU 23309-845 отсутствует указание на то,
что в состав жилого дома входит спорное помещение. Заявителем не доказан факт
создания
спорного
помещения,
его
индвидуальные
характеристики.
В
предварительном договоре указаны проектные данные, которые могли измениться в
ходе
строительства.
Надлежащие
доказательства
внесения
инвестиционных
средств не представлено.
Конкурсный кредитор Солохин Ю.Е. заявил о привлечении его к участию в
обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных
требований, на стороне должника, просил в удовлетворении требований ООО
«АртЛэнд» отказать. В обоснование заявления о привлечении к участию в
обособленном споре, Солохин Ю.Е. сослался на то, что является взыскателем по
сводному исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на
имущество должника. Для признания права собственности за за дольщиком,
передаточный акт должен быть подписан до принятия заявления о признании
застройщика банкротом. Требования в отношении недвижимого имущества в деле о
несостоятельности застройщика могут быть заявлены лишь в отношении жилых
помещений. Требования заявителя подлежали удовлетворению пропорционально
требованиям иных кредиторов, и в порядке установленной очередности. Оплата
объекта недвижимости не произведена. Акт зачета взаимных требований от
30.05.2011 No1 подписан после возбуждения производства по делу о банкротстве.
В
судебном
заявленные
заседании
требования.
представители
Представители
ООО
конкурсного
«АртЛэнд»
поддержали
управляющего
против
удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в
отзывах.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.02.2013 требования Солохина Ю.Е. включены в реестр требований
6
А56-45162/2011 #
кредиторов, следовательно, в силу положений статьи 34 Закона No127-ФЗ он вправе
участвовать
в
рассмотрении
заявления
ООО
«АртЛэнд»
и
заявлять
соответствующие возражения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле , изучив
материалы
дела,
апелляционный
суд
считает,
что
требования
подлежат
удовлетворению частично.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО «Строительное объединение
«М-ИНДУСТРИЯ»
(продавец)
и
ООО
«АртЛэнд»
(покупатель)
заключен
предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 10.06.2010
No1006/10СФН, в котором стороны согласовании заключение в будущем Основного
договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже
секции Б, ПИБ No4Б, общей площадью 80,00 кв.м., в жилом доме по адресу — г.
Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе. Основной договор, по условиям
пункта 1.2 предварительного договора, должен был быть заключен сторонами не
позднее 31.12.2011 года.
Стоимость помещения согласована в пункте 3.1 договора в размере
4800000,00 руб.
В пункте 4.1 договора оговорено, что покупатель производит оплату
помещения в день заключения основного договор. Днем платежа является день
поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 согласован перерасчет стоимости помещения исходя из его
фактической площади и стоимости квадратного метра — 60000,00 руб.
Согласно пункту 5.2 предварительного договора, в качестве обеспечения
обязательств покупателя, следовало внести 4800000,00 руб., которые после
подписания основного договора засчитывались в счет оплаты по основному
договору.
По акту зачета взаимных требований No 1 от 30.05.2011, произведен зачет
задолженности ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» перед ООО «АртЛэнд» по мировому
соглашению от 19.05.2011 по делу NoА56-9178/2011, утвержденному определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011
в сумме 5513396,77 руб. (с учетом ранее выплаченных денежных средств) и
задолженности
ООО
«АртЛэнд»
перед
ЗАО
«СО
«М-ИНДУСТРИЯ»
по
предварительному договору купли-продажи помещения от 10.06.2010 No1006/10СФН
в сумме 4800000,00 руб.
7
А56-45162/2011 #
Должник при рассмотрении дела подтвердил факт исполнения заявителем
обязательств по внесению денежных средств в оплату объекта недвижимости,
подлежащего приобретению ООО «АртЛэнд».
Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания
населения, расположенный по адресу — г. Сочи, район Хостинский, ул. Я.
Фабрициуса,
на
земельном
участке
общей
площадью
4547
кв.м.
(кад.
No23:49:0302006:8) введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 07.03.2013
NoRU 23309-845, выданного ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ».
Объекту присвоен адрес — г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, д. 7.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от
26.10.2002 No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право
предъявления другими лицами требований к застройщику о передаче недвижимого
имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в
хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Из условий предварительного договора, с учетом разъяснений пункта 8
Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 No54 «О
некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу
недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем следует, что
должник фактически принял на себя обязательство по передаче заявителю
нежилого помещения, которое будет создано по итогам строительства жилого дома
по указанному выше адресу.
В тексте предварительного договора содержатся характеристики помещения,
которые позволяют выделить его из числа иных нежилых помещений в доме, а
именно- номер помещения, что согласно разъяснениям пункта 2 Постановления
Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 No54 является достаточным для вывода о
заключении
заявителем
и
должником
договора
купли-продажи
объекта
недвижимости, который будет создан в будущем.
Кроме того, характеристики спорного объекта и факт его существования
подтверждены сторонами в акте технического осмотра помещения от 20.03.2013,
расположенного по адресу — г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. No7, пом. 4Б. Исходя
из положений пункта 11 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательных
требований о перечислении в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию всех
нежилых помещений в доме, не содержится. При таких обстоятельствах отсутствие
указания в данном документе на спорное помещение, при наличии доказательств
8
А56-45162/2011 #
его создания и индивидуальных технических характеристик, не может опровергать
факт существования помещения как объекта права.
Согласно Уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от
09.12.2013,
права
собственности
на
спорное
помещение
ни
за
кем
не
зарегистрированы.
Земельный участок для строительства площадью 4547 кв.м. с кадастровым
номером 23:49:03 02 006:0008 предоставлен для строительства жилого дома по
договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды
(договора аренды) от 08.10.2004 с учетом дополнительного соглашения No1 от
02.08.2011 к нему и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка от 01.12.2004, заключенного между ООО «Экзотика» и ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» именно должнику, то есть он
является застройщиком. Спорное имущество имеется в натуре, и находится во
владении
должника,
что
влечет
возможность
Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 No54
применения
разъяснений
о наличии оснований для
обязания продавца к передаче в натуре вещи, причитающейся покупателю.
Таким образом, требование заявителя в части передачи помещения в
собственность подлежит удовлетворению.
В то же время, заявление требований о государственной регистрации
перехода права собственности в рамках дела о банкротстве не предусмотрено
положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве. Таким образом, в части
требования
о
государственной
регистрации
оснований
для
удовлетворения
заявления не имеется.
На
основании
изложенного
и
руководствуясь
статьями
269

272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 15.08.2013 по делу No А56-45162/2011/пс7 отменить.
Принять новый судебный акт.
Обязать
ЗАО
«Строительное
объединение
«М-Индустрия»
(ОГРН:
1027802511296) во исполнение обязательства по договору No1006/10СФН от
10.06.2010 передать в собственность ООО «АртЛэнд» (ОГРН: 5067847090823)
9
А56-45162/2011 #
нежилое помещение на первом этаже секции Б, ПИБ No4Б, общей площадью 80,00
кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер
23:49:0302006:8 по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО «АртЛэнд» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в случаях и порядке, предусмотренных положениями
Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002
No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Председательствующий
Судьи
М.М. Герасимова
Е.К. Зайцева
И.В. Масенкова
Встреча обманутых дольщиков "Дома у Дендрария" состоится в Москве, метро Алексеевская, кафе "Песто" 15.03.14 г. в 16.00. Передача нам квартир планируется через создание нами "какого-то товарищества". Куда это все приведет? Как долго это будет продолжаться? Во сколько это нам обойдется? Есть ли у нас силы добиться справедливости?
Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 189-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"



Принят Государственной Думой 19 июня 2013 года

Одобрен Советом Федерации 26 июня 2013 года



Статья 1

Внести в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 43, ст. 4190; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 1, ст. 4; N 18, ст. 2153; N 29, ст. 3632; 2011, N 1, ст. 41; N 7, ст. 905; N 19, ст. 2708; N 29, ст. 4301; N 30, ст. 4576; N 49, ст. 7024, 7068; 2012, N 31, ст. 4333; N 53, ст. 7619) следующие изменения:

1) в статье 28:

а) наименование изложить в следующей редакции:



"Статья 28. Порядок раскрытия информации, предусмотренной настоящим Федеральным законом";

б) абзац первый пункта 3 изложить в следующей редакции:

"3. Наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.";

в) дополнить пунктом 6.1 следующего содержания:

"6.1. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать следующие сведения:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, указание на наименование процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

наличие заявлений о признании сделок должника недействительными, поданных в соответствии с главой III.1 настоящего Федерального закона, с указанием даты рассмотрения указанных заявлений, результатов их рассмотрения и результатов обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений;

наличие жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего с указанием даты подачи жалобы, лица, которому направлялась жалоба, краткого содержания жалобы и принятого на основании рассмотрения жалобы решения;

стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дата окончания инвентаризации в случае, если в ходе процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, проводилась инвентаризация;

сумма расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, в том числе с указанием размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и обоснованием размера выплаченных сумм, с указанием суммы расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, оснований для превышения размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

балансовая стоимость (при наличии) имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, а также дата, на которую эта стоимость определена;

выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

источник покрытия расходов на проведение процедуры, применявшейся в деле о банкротстве;

дата и основание прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если арбитражным судом принято соответствующее решение.";



г) дополнить пунктом 6.2 следующего содержания:

"6.2. По результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований;

выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.";

д) дополнить пунктом 6.3 следующего содержания:

"6.3. По результатам финансового оздоровления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении финансового оздоровления и об окончании финансового оздоровления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании финансового оздоровления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе финансового оздоровления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам финансового оздоровления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам финансового оздоровления.";

е) дополнить пунктом 6.4 следующего содержания:

"6.4. По результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о введении внешнего управления и об окончании внешнего управления, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании внешнего управления (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе внешнего управления требований по каждой очереди требований;

сведения о дате проведения собрания кредиторов, утвердившего план внешнего управления, о сделках, подлежащих согласованию с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) в соответствии со статьей 104 настоящего Федерального закона;

сведения о предложении арбитражного управляющего по результатам внешнего управления, содержащемся в отчете внешнего управляющего, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам внешнего управления и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам внешнего управления.";

ж) дополнить пунктом 6.5 следующего содержания:

"6.5. По результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения:

даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований;

сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства.";

з) дополнить пунктом 6.6 следующего содержания:

"6.6. Оператор Единого федерального реестра сведений о банкротстве ежеквартально представляет в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации, сводную информацию за соответствующий период на основе предусмотренных пунктами 6.1 - 6.5 настоящей статьи сведений о результатах процедур, применявшихся в деле о банкротстве. Такая информация должна содержать следующие сведения:

совокупный размер требований кредиторов на дату представления сводной информации по находящимся в производстве арбитражных судов, а также завершенным за соответствующий период делам о несостоятельности (банкротстве), в том числе с выделением суммы требований по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций;

общая сумма удовлетворенных в ходе процедур, применявшихся в деле о банкротстве, требований по каждой очереди требований;

сумма расходов на проведение процедур, применявшихся в деле о банкротстве, с указанием размера выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения и сумм расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражными управляющими для обеспечения их деятельности;

количество заключений о наличии и заключений об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

иные сведения, установленные Правительством Российской Федерации.";

2) в абзаце третьем пункта 7.1 статьи 110 слово "конкурсный" заменить словом "внешний";

3) пункт 12 статьи 142 признать утратившим силу;

4) абзац третий пункта 3 статьи 201.1 дополнить предложением следующего содержания: "Указанное определение может быть обжаловано.";

5) абзац третий пункта 2 статьи 201.5 после слов "привлекаемым арбитражным управляющим" дополнить словами "за счет застройщика";

6) пункт 5 статьи 201.6 дополнить словами ", а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона";

7) в статье 201.10:

а) в абзаце первом пункта 1 слова "не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца" заменить словами "не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев";

б) в подпункте 2 пункта 3 слова "на депозитный счет арбитражного суда" заменить словами "на специальный банковский счет должника";

в) пункт 5 изложить в следующей редакции:

"5. Если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.";

г) в пункте 13:

абзац второй после слов "на депозитный счет арбитражного суда" дополнить словами ", на специальный банковский счет должника";

абзац третий после слов "на депозитный счет арбитражного суда" дополнить словами ", на специальный банковский счет должника";

8) в статье 201.11:

а) в пункте 1 слова "не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения)" заменить словами "не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения)";

б) в подпункте 4 пункта 3 слова "на депозитный счет арбитражного суда" заменить словами "на специальный банковский счет должника";

в) в пункте 6:

абзац второй после слов "на депозитный счет арбитражного суда" дополнить словами ", на специальный банковский счет должника";

абзац третий после слов "на депозитный счет арбитражного суда" дополнить словами ", на специальный банковский счет должника";

г) в пункте 8 слова "принимает решение" заменить словами "выносит определение", дополнить словами "в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона";

9) статью 201.15 изложить в следующей редакции:



"Статья 201.15. Погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди к застройщику в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений

1. В целях обеспечения в соответствии со статьями 201.10 и 201.11 настоящего Федерального закона возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены участниками строительства и (или) третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

2. Участники строительства и (или) третьи лица, имеющие намерение погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (далее - намерение), направляют заявление о намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему.

В течение десяти дней с даты поступления заявления о намерении арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд и участникам строительства и (или) третьим лицам, направившим заявление о намерении (далее - заявитель), расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок или стоимости передаваемых жилых помещений и сведения о стоимости имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений).

3. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд нескольких заявлений о намерении такие заявления рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

4. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если отсутствуют текущие платежи и требования кредиторов первой и второй очереди, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат включению в реестр требований кредиторов, либо заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, до рассмотрения такого заявления.

5. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

1) наименование (для юридических лиц), фамилия, имя, отчество (для физических лиц) заявителя;

2) размер требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени);

3) срок перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника;

4) иная информация, необходимая для перечисления заявителем денежных средств на специальный банковский счет должника.

6. При наличии спора в отношении размера и состава требований рассмотрение заявления о намерении может быть отложено до даты вступления в законную силу судебного акта об установлении состава и размера требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

7. Для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, такие кредиторы представляют арбитражному управляющему уведомление, в котором указываются дата представления уведомления и информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

8. Для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника арбитражный управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и не могут списываться по иным обязательствам должника или обязательствам арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или обязательствам арбитражного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов лиц.

9. В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере, который указан в данном определении.

10. Погашение требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Погашение требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке очередности в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

11. По истечении десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу определения арбитражного суда о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства или жилых помещений заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о включении соответствующих требований заявителя в реестр требований кредиторов, о переходе соответствующего права требования по текущим платежам (далее - заявление о признании погашенными требований).

К заявлению о признании погашенными требований прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

12. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о включении соответствующих требований заявителя в реестр требований кредиторов, о переходе соответствующего права требования по текущим платежам (далее - определение о признании погашенными требований).

В случае несоответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд вправе отложить на срок не более тридцати дней рассмотрение вопроса о признании погашенными требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и о включении соответствующих требований заявителя в реестр требований кредиторов, о переходе соответствующего права требования по текущим платежам.

Требования заявителя, осуществившего погашение требований кредиторов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в реестре требований кредиторов в тех же размерах и той же очередности, что и погашенные им требования кредиторов первой и второй очереди, а в части погашенных требований по текущим платежам его требования подлежат погашению застройщиком в том же порядке и той же очередности, что и погашенные требования кредиторов по текущим платежам.

13. Денежные средства, перечисленные сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением об удовлетворении заявления о намерении, подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований.

14. Лица, требования которых подлежат погашению или признаны погашенными в соответствии с настоящей статьей, вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.".



Статья 2

Пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 18, ст. 2153) признать утратившим силу.



Статья 3

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

2. Пункт 1 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 июля 2014 года.

3. Положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

4. Положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 1 статьи 201.10 и пункта 1 статьи 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

5. Положения подпункта 2 пункта 3, пунктов 5 и 13 статьи 201.10, подпункта 4 пункта 3, пункта 6 статьи 201.11 и статьи 201.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении заявлений о намерении погасить требования кредиторов, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.



Президент Российской Федерации


В. Путин



Москва, Кремль

2 июля 2013 г.

N 189-ФЗ


Конец страницы
                                                                     Обращение к дольщикам «Дома у Дендрария».
По просьбе дольщиков Москвы, Санкт-Петербурга и других городов назначается встреча дольщиков  в г. Сочи  3 июня 2014 года в нашем доме у Дендрария. На этой встрече мы собираемся вежливо попросить разрешение на проживание в нашем доме у администрации стройки. Со своей стороны мы обязуемся исполнить все решения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и указания конкурсного управляющего. Наши семьи уже достаточно настрадались и от отчаяния мы готовы таким образом обратить внимание власти на себя, наших детей и стареющих родителей. Конечно, условия проживания будут далеко не идеальными, но кроме нас бегать по инстанциям и приводить дом в порядок никто не будет, а рано или поздно, нам этим всё равно придётся заниматься, поэтому преодолевать трудности лучше начать сейчас, а не откладывать на следующий год и что будет в следующем году?  Уже некоторые стали такими осторожными (несмотря на положительное определение Арбитражного суда об их включении в реестр), что не хотят делать ремонт, не веря в  получение собственности, потому что стоимость ремонта увеличит финансовые потери. Но если ничего не делать, то мы тоже не увеличиваем наши шансы на жильё. Мы всё-таки верим, что если мы начнем восстанавливать дом и оказывать содействие коммунальным службам, то дела пойдут быстрее. Для этого, каждый дольщик на открытом форуме (только здесь есть 100% гарантия, что Ваша информация не будет искажена или уничтожена)  дает своё согласие на встречу строго 03.06.14 в 15.00,  с указанием своего тлф или электронной почты, и при этом сам может подсчитывать на форуме количество других желающим начать что-то делать и при желании перезванивается или переписывается с реальными, а не виртуально-электронными соседями. Убедившись в участии других,  дольщик прибывает на встречу, зная что там он окажется не один. Количества 30 дольщиков, вместе с членами семей это уже не менее 50 человек достаточно, чтобы наш дом ожил и мы начали работать, а потом если у нас не будет результатов мы либо разъедемся в разные стороны, либо и на нашей улице будет праздник. Если желающих будет мало и большинство предпочтет наблюдать со стороны, тогда ещё один год пройдет в надеждах на доброго дядю, который потом всё сделает за нас. Вероятно, это обращение подвергнется критике, но мы думаем, что нам пора объединяться в Сочи, на примере «Поэмы у трёх озер», где у дольщиков тоже были проблемы с документами, электричеством, водой, лифтами и т.п.  Принимая это решение, только Вы несёте ответственность за себя и своих близких.
Уважаемые представители власти, мы надеемся, что Вы заметите  движение на этом форуме и независимо от количества людей, готовых делать ремонты и восстанавливать дом, окажите нам поддержку.
С уважением
Дольщики.
Заходите на закрытый форум и помогайте своими мозгами общему делу в рамках дела о банкротстве, все остальное - контрпродуктивно и бессмысленная трата ограниченных ресурсов.
Здравствуййте друзья. Прошу обратить внимание на такую полезную информацию. Т.к. Михаил (прораб), больше не работает в Сочи он мне передал несколько номеров телефонов:
Дизайнер Андрей +79183089728, Установка дверей Виталий +79183067027, Интерьерный магазин Вячеслав +79184015136, Отделочник Денис +79182017937 и +79136042111, Продажа строительных материалов КСК  Михаил+79182662819, Продажа входных дверей Гардиан Ольга +79883542350. Еще Михаил просил меня это написать цитирую " Тем дольщикам которым он , вместе с Сашей и Юозасом, делал ремонт и во  время производства работ меняли входную дверь, чтобы дольщики поменяли ключи от своих дверей, т.к. есть возможность нелегального проживания в данных квартирах, потому что Саша и Юозас нечисты на руку, ключи они якобы незнают где, но по информации, друзей Михаила, Саша отдал ключи новому директору фирмы Ярославу, но в некоторых квартирах, особенно на 2 этаже проживали работники с украины" Будьте осторожны.
Сегодня Адаев,  при рассмотрении исков о праве собственности на квартиры, вынес  девять положительных решений в пользу участников строительства, то-есть нас.
Всех, получивших право собственности,  поздравляю и желаю удачи остальным.
Приветствую! Прочитал недостатки в исковых заявлениях о признании собственности, указанные судьей. Поэтому пожайлуста подскажите:
1.  Как назвать исковое заявление - либо просто о признании собственности на жилое помещение,  либо о признании наличия или отсутствия права собственности недвижимого имущества в виде жилого помещения п.1 ч.1 ст.201_8 ФЗ
2. Надо ли сейчас отправлять копии докуметов М-индустрии и соответственно представлять суду квитанции об отправке в М-индустрию или достаточно отправить только конкурсному управляющему.
3. Суд требует заверения копий надлежащим образом, мне как физ.лицу следует ли заверять у нотариуса все документы и квитанции, например оплаты госпошлины или достаточно собственной подписи "Копия верна" с расшифровкой фамилии?
 Буду благодарен за выложенный рыбу-образец искового заявления на собственность.
Счастливо.
Сегодня разговаривал с КУ А.Мариничевым, он подал, в силу своего служебного положения апелляцию на признание собственности и если собственность подтвердиться после апелляции, то он будет вести свою работу в этих сложившихся условиях . Надеюсь на лучшее.
Здравствуйте соседи.
Сегодня в АС по рассмотрению заявлений о признании права собственности в первой инстанции, по моему мнению ( возможно глубоко ошибочному, поскольку я не юрист) , складывается абсолютно абсурдная ситуация.
Основным критерием , определяющим позицию судьи для вынесения положительного решения, является НАЛИЧИЕ У заявителя Определения СОЮ Хосты с отказом по статье 220 ГПК РФ с разъяснением истцу, что он должен обратится для решения своего вопроса по собственности в АС Санкт-Петербурга, поскольку ЗАО СО МИ находится в стадии наблюдения или конкурсного производства .
По тем у кого такого определения нет ДЕЛО  ПРИОСТАНАВЛИВАЕТСЯ, как и до какого времени пока не видим, такие определения выносились 07/04/2014 и на сайте АС пока не распечатаны.
По искам , которые освещены на сайте и по которым вынесено решение о праве собственности:
дело А56-45162/2011/пс5 и делоА56-45162/2011/пс4 определения от 05/11/2013 года у заявителей такие определения были, а вот по  делам  А56-45162/2011/пс36 и А56-45162/2011/пс39 таких Определений СОЮ нет, решение о собственности принято 17/02/14
ВУ Чащин на определения от 05/11/2013 апелляцию подал, но пропустил срок и таким образом эти Решения вступили в законную силу
КУ  на определения от 17/04/14 апелляцию, вроде бы, подал, на сайте 13 пока не распечатаны определения
Сегодня было много рассмотрений, вынесено много положительных решений, но кому пока не понять
СЕГОДНЯ ТЕ КТО в конце 2012 начале 2013 года получил отказ в принятии исков в СОЮ Хосты, или были отказы в
связи с не явкой без уважительной причины ВНОВЬ ПОДАЮТ иски в СОЮ ХОСТЫ, на сегодня уже подали иски 6 квартир по 2-м  вынесено Определение по ст 220 ГПК РФ .

Отсюда и высказывания КУ по "работе в складывающихся условиях"
Кроме как дибилизмом, такую ситуацию назвать не возможно, но такова жизнь
Зачем и кому это нужно!!!????  тянуть проведение собрание участников до августа, к стати последний срок проведения собрания не позже 10 августа!!!
А по сему ВСЕМ!!! у кого нет Определения СОЮ надо срочно ОБРАЩАТЬСЯ С ИСКОМ В суд Хосты!!!!
Большая просьба к юристам прокоментировать " дур дом" в который нас загоняют, ну а главное надо разработать РЫБУ иска, да и не забыть про госпошлину!!!! Сначала ее платим, а затем будем возвращать!!!!
ЖЕЛА ВСЕМ УДАЧИ!!!

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

20 апреля 2014 года

Дело No А56-45162/2011/пс25

Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2014 года. Полный текст

определения изготовлен 20 апреля 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и области Адаев О.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Куленко Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Алиманова Александра Михайловича

(Краснодарский край, Кропоткин, ул. Полевая, д. 32; почтовый адрес: 196128, Санкт-

Петербург, пр. Новоизмайловский, д. 4. кв. 299)

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-

ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр.

Металлистов, д. 122 а, лит. Б)

при участии

от заявителя: представитель Штабная Е.В. по доверенности от 13.07.2013

от должника: представитель конкурсного управляющего Мочалова

доверенности от 04.03.2014

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении

ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете

«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства

застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о

банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника

осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.

28.11.2013 Алиманов А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности

на жилое помещение, общей площадью 36,8 кв.м в виде 1-комнатной квартиры No143,

расположенной на 20 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением от 02.12.2013 суд назначил рассмотрение заявления на 06.02.2014.

19.12.2013 в суд поступил отзыв должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего

должника назначен Чашин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства

осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 No11.

31.01.2014 в суд поступило возражения исполняющего обязанности конкурсного

управляющего должника на заявление.

Определением от 06.02.2014 суд отложил рассмотрение заявления на 10.04.2014.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника

Мариничева А.И.

Протокольным определением от 10.04.2014 суд объявил перерыв в судебном

заседании до 14.04.2014.

В судебном заседании 14.04.2014 представитель заявителя продержал требование.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения

требования.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 между Алимановым Александром

Михайловичем и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» заключен

предварительный договор No 1506/10СФ купли-продажи квартиры, предметом которого

является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры общей площадью

36,8 кв.м в виде 1-комнатной квартиры No143, расположенной на 20 этаже, в жилом

доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Платежным поручением No 28513894 от 16.06.2010 подтверждается оплата

Квартиры в полном объеме в размере 3040000руб.

08.08.2011 между Заявителем и Должником подписан Договор соинвестирования

строительства No 143.

В счет оплаты договора соинвестирования No143 зачтена оплата по

Предварительному договору No 1506/10СФ купли-продажи квартиры от 15.06.2010 в

размере 3040000 рублей

Каких-либо претензий по оплате Алиманов А.М. от ЗАО «Строительное

объединение М-ИНДУСТРИЯ» не получал. Неисполненные обязательства перед ЗАО

«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» у Алиманова А.М. отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением суда от 06.08.2013 (No

А56-45162/2011/з24).

Внесение всей суммы стоимости объекта недвижимости служит основанием

приобретения Истцом прав на вышеуказанное жилое помещение, которое является

предметом договора.

На сегодняшний день вышеуказанный жилой дом как объект недвижимости

создан в соответствии с требованиями строительного и градостроительного

законодательства, существует в натуре. Дом введен в эксплуатацию, что

подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845 от 07

марта 2013 года. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г.Сочи, ул.Я.Фабрициуса д. 7

(справка о присвоении почтового адреса).

К жилому дому, в котором располагается спорное жилое помещение, подведены

коммуникации, все жилые и нежилые помещения в доме обособлены, вставлены

оконные замы и окна, входные двери, проведена электрическая проводка.

Между сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи жилого

помещения, истцу передали ключи от помещения и был предоставлен допуск в помещение для  проведения отделочных работ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ No54 от 11.07.2011г. «О некоторых вопросах

разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет

создана или приобретена в будущем» (Далее - Постановление от 11.07.2011 No 54),

предварительный договор купли-продажи может рассматриваться, как договор купли-

продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора

(дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с

момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре

прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Ответчика, находящегося в наблюдении, в отношении

законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается спорное

жилое помещение, не регистрировалось.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального

она от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования

участников строительства к застройщику могут быть погашены путем передачи

объектов недвижимости при наличии полученного в установленном порядке

разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно названным положениям, предварительная государственная регистрация

права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое

участникам строительства в порядке погашения их требований, не является

обязательной.

Строительство жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлялось

должником на основании постановлений Главы города Сочи Краснодарского края от

03.09.2014 No 1705, от 18.01.2005 No 99, от 06.02.2006 No 323, постановления

Администрации города Сочи от 04.07.2011 No 1288, а также договора о предоставлении

земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции

дополнительного соглашения от 02.08.2011 от 16.05.2012;

Положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исключают возможности предъявления

к должнику, не имеющему статус застройщика по отношению к заявителю, требований

о признании права собственности вне рамок дела о его банкротстве и после даты

признания арбитражным судом должника банкротом и открытия в отношении него

конкурсного производства.

Таким образом, подобные дела могут рассматриваться как арбитражным судом,

так и судом общей юрисдикции с учетом характера спора и субъектного состава

участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ВАС РФ независимо от того, предъявляются

ли исковые требования граждан о признании за ними права собственности на жилые

помещения должнику или одновременно к должнику и новому инвестору, такие

требования не подпадают под действие норм о специальной подведомственности дел

арбитражным судам и специальных правил о банкротстве застройщиков. Исходя из

субъектного состава и характера спорных отношений, такие дела рассматриваются

судом общей юрисдикции в силу статьи 22 ГПК РФ, статей 27-28 АПК РФ.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от

04.02.2013 по иску Алиманова А.М. к ЗАО «Строительное объединение М-

ИНДУСТРИЯ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного

строительства на квартиру прекращено.

При этом, в своих постановлениях Президиума ВАС РФ отметил, что если

обращения граждан в арбитражный суд вызваны тем, что суд общей юрисдикции после

введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказал в рассмотрении

их исков о признании права собственности на квартиры, в целях реализации

гражданами права на защиту арбитражный суд обязан принять соответствующие иски к

производству с вынесением решения по существу спора, поскольку в отсутствие

возражений участвующих в рамках дела о банкротстве застройщика само по себе не

может нарушить права и интересы этих граждан и иных участников процесса.

В данном случае, рассмотрение таких заявлений не зависит ни от субъектного

состава, ни от особенностей требований.

Положениями статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 No 122-ФЗ «О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на

вновь созданный объект инвестиционных вложений за лицом, которое произвело эти

вложения.

Вместе с тем, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской

Федерации данные обстоятельства являются основанием для оформления регистрации

права на вновь созданный объект недвижимости.

Приобретенное Кредитором право собственности на недвижимое имущество в

соответствии со статьёй 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 8, статьи 219, части 2 статьи 223 ГК РФ и пункта 1 статьи 2

ФЗ No 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и

сделок с ним» право собственности на вновь созданное недвижимое имущество

возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что объект недвижимости фактически создан,

строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке,

отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением

на ввод объекта в эксплуатацию и поскольку право собственности возникает с момента

его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом

препятствует Кредитору в реализации его прав собственника по владению,

пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Таким образом, требования Кредитора являются доказанными и подлежащими

удовлетворению также в силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о

банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 100, 201.1 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ, статьями 184,185

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать за Алимановым Александром Михайловичем 07.06.1955 года рождения,

место рождения город Кропоткин Краснодарского края, паспорт серия 0303 номер

181736, выдан Кропоткинским ГОВД Краснодарского края 30.08.2002,

зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, улица Полевая,

дом 32, право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную на 20 этаже,

номер 143, общей площадь 36,8 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г.

Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7 в Хостинском районе.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со

дня вынесения определения.

Судья  Адаев О.С.



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о приостановлении производства

г.Санкт-Петербург

18 апреля 2014 года.

Дело No А56-45162/2011/пс59

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2014 года. Полный текст

определения изготовлен 18 апреля 2014 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области Адаев О.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куленко Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление Черновой Елены Николаевны (628011,

Ханты-Мансийск. ул. Энгельса, д. 28, кв. 70; почтовый адрес: 196128, Санкт-Петербург,

пр. Новоизмайловский, д. 4, кв. 299)

о признании права собственности на жилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-

ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр.

Металлистов, д. 122 а, лит. Б)

при участии

от заявителя: представитель Бардашов А.Б. по доверенности от 11.02.2014

от должника: представитель конкурсного управляющего Мочалова

доверенности от 04.03.2014


установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении

ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения,

временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете

«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства

застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О

несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о

банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника

осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.

18.12.2013 Чернова Е.Н. обратилась в

Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании права собственности

на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м в виде 1-комнатной квартиры No224,

расположенной на 12 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.

Определением от 25.12.2013 суд назначил рассмотрение заявления на 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства

сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего

должника назначен Чащин С.М.

Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства

осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 No11.

10.02.2014 в суд поступили возражения исполняющего обязанности конкурсного

управляющего.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника

Мариничева А.И.

Определением от 13.02.2014 суд отложил рассмотрение заявления на 03.04.2014.

Протокольным определением от 03.04.2014 суд объявил перерыв в судебном

заседании на 07.04.2014.

В судебном заседании 07.04.2014 заявитель поддержал требования.

Представитель конкурсного управляющего поддержал свою позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил, что производство по заявлению

подлежит приостановлению по следующим основаниям.

Определением от 24.02.2014 суд признал за Зуевым Виктором Анатольевичем (13

октября 1941 года рождения, место рождения: д. Данковка Михайловского района

Рязанской области, пол мужской, зарегистрирован: г. Москва, ул. Дачная, д. 2 кв. 3,

паспорт серия 45 04 номер 013 659, выдан ОВД района «Южное Бутово» города

Москвы 16.10.2002) право собственности на однокомнатную квартиру No 56 общей

площадью 40,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,5 кв.м., площадь

балконов/лоджий – 5,4 кв.м., расположенную на 9 этаже, в жилом доме по адресу: г.

Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 24.02.2014 в суд

апелляционной инстанции.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств,

препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут

повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает

производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при

рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда

находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и

(или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в

рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу

судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в

соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными

актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан

приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного

дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской

Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд должен учитывать принцип единообразия судебной практики при

разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, который требует

согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам,

принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при

их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать

невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его

рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять

на результат его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Приостановить производство по заявлению Черновой Елены Николаевны о

признании права собственности на жилое помещение до рассмотрения Тринадцатым

арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного

управляющего Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (No А56-45162/2011/пс36).

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый

апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья  Адаев О.С
Соседи, если Вы прочли ниже два определения, Вы поняли, что нас отправляют в СОЮ ХОСТЫ!!!
(обращаюсь к тем у кого нет на руках определений о  прекращении рассмотрения по ст 220 ГК РФ или отказов по собственности в незавершенке):
ИДИТЕ В ХОСТУ!!!
Мы подали иск о собственности на квартиру 23 апреля, на 24 апреля нам назначили предварительное заседание и через 20 минут, после доброжелательной беседы в теплой обстановке, нам выдали такое необходимое судье АС Постановление!!!!
Давайте ОПРЕДЕЛЯТЬСЯ!!!! ЕСЛИ есть такая воля и право, Давайте максимально используем его!!!!

ВОЗМОЖНО ТОГДА НЕ НУЖНО БУДЕТ ПОЛУЧАТЬ СОБСТВЕННОСТЬ ПО РЕЕСТРУ И ПЛАТИТЬ НЕ МЕНЕЕ 10-15 ПРОЦЕНТОВ ОТ ЦЕНЫ КВАРТИРЫ!!!
МЫ очень дружно вступили в реестр, ДАВАЙТЕ проявим такую же СОЛИДАРНОСТЬ и СЕЙЧАС!!!!
А ВДРУГ ПРОНЕСЕТ!!!!
ВЕДЬ ПО РЕЕСТРУ, в случае ФАНЕРЫ НАД ПАРИЖЕМ,  МЫ СОБСТВЕННОСТЬ ВСЕРАВНО  ПОЛУЧИМ!!!!

И еще, у меня большая просьба, пожалуйста напишите в личку ВСЕМ!!!! на этом форуме маленькое ПИСЬМО ( я заблокирована модератором):
СРОЧНО! ВАЖНО! ЧИТАЙТЕ ПОСЛЕДНЕЕ НОВОСТИ ФОРУМА!
Я  жильцам, зарегистрированым на форуме на странице 9 и 8, отписался.


РЫБА



В Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края
354024, Краснодарский край, город Сочи,Курортный проспект,
дом 106                                                                                                   

Истец:
Дата рождения:
Место рождения:
Паспорт: ,    выдан 
Дата выдачи паспорта:
Код подразделения:
Адрес регистрации: Место работы:
Тел.

Ответчик:
ЗАО «Строительное объединение
«М-ИНДУСТРИЯ»
ИНН 7804158382  ОГРН 1027802511296
Адрес: 195197 г. Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б

Госпошлина: 200 рублей

ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании права собственности на  квартиру


Ответчик- ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи.
Для строительства данного дома ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» привлекало денежные средства третьих лиц .
00.00. 0000 года Ивановым Иваном Ивановичем, в дальнейшем именуемый «Истец» с одной стороны, и ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» с другой стороны заключили предварительный договор № купли – продажи квартиры, согласно которому стороны в будущем приняли на себя обязательство заключить Основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной наХХ (двенадцатом) этаже, в осях ХХ-ХХХ; ХХ-ХХ, предварительный номер ХХХ, общей приведенной площадью 00,0 кв.м., общей площадью квартиры 00,00 кв.м. ( в том числе жилая площадь 00,00 кв.м.), площадь балконов/лоджий 00,00 кв.м., в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
По условиям предварительного договора ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» приняло на себя обязательство зарегистрировать на себя право собственности на квартиру и в течение 30 дней с этого момента, но не позднее 00.00.0000 года заключить основной договор купли-продажи в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного обеими Сторонами с последующей его государственной регистрацией.
Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме в размере (  ) рублей 00 копеек, что подтверждается: платежным поручением №  от 00.00.0000 на сумму    (   ) рубля 00 копеек, платежным поручением №  от 00.00.0000 на сумму   (  ) рублей 00 копеек.
Факт исполнения принятых на себя обязательств по Договору со стороны Истца путем оплаты в полном объеме в размере   рублей  всей суммы стоимости объекта недвижимости, что подтверждается актом от 00  00  0000 года об исполнении обязательств по предварительному договору N  от 00.00.0000 года купли -продажи квартиры,  служит основанием приобретения Истцом прав на вышеуказанное жилое помещение, которое является предметом договора.
На сегодняшний день вышеуказанный жилой дом как объект недвижимости создан в соответствии с требованиями строительного и градостроительного законодательства, существует в натуре. Дом введен в эксплуатацию,  что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845 от 07 марта 2013 года. Жилому дому присвоен почтовый адрес: г.Сочи, ул.Я.Фабрициуса д. 7.
Строительство жилого дома №7 по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи осуществлено на основании:
-постановлений Главы  г.Сочи Краснодарского края от 03.09.2004г. №1705; от 18.01.2005г.  №99; от 06.02.2006г.  №232;
-постановления Главы Администрации города Сочи от 04.07.2011г.  №1288;
-договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004г. в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011г.
Таким образом, Истец считает, что иным образом и в ином порядке он защитить свои права и законные интересы не имеет возможности, что указывает на обоснованность обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.
Согласно статье 218 ГК РФ «право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом».
В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».
Статьей 8 ГК РФ установлено, что обязательства могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним  из способов защиты гражданских прав является «признание права».
Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Следовательно, признание права собственности на жилое помещений возможно по решению суда.
Приобретенное Кредитором право собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Истец обращается в суд за защитой своего права собственности, воспользовавшись для этого положениями ст. 12 ГК РФ  – путем признания за ними права собственности на спорный объект недвижимого имущества – возведенное ,  на инвестированные им средства, помещение .
В силу части 2 статьи 8,статьи  219 ГК РФ, части 2 статьи 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект инвестиционных вложений за лицом, которое произвело эти вложения.
Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что строительство указанного дома осуществлено на земельном участке, отведенном для этих целей ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помещение, подлежащее передаче Истцу выделена в натуре. Обязанность Ответчика передать истцу Помещение наступила.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление от 11.07.2011 № 54), предварительный договор купли-продажи может рассматриваться, как  договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Право собственности Ответчика,  в отношении законченного строительством многоквартирного дома, в котором размещается спорное жилое помещение, до настоящего момента  не регистрировалось. Ответчик условия договора не исполнил, квартиру Истцу не передал.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2013 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 12.02.2014 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО утвердил конкурсным управляющим Мариничева А.И.
Статьей 551 ГК РФ «Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость» пункт 3 предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны,  вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  требования участников строительства к застройщику могут быть погашены путем передачи объектов недвижимости  при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно названным положениям, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной.
Учитывая позицию законодателя, Истец считает, что отсутствие зарегистрированного права собственности ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»  на подлежащую передаче Истцу квартиру не может служить препятствием для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования.
Так же просит суд учесть тот факт, что Судом общей юрисдикции за гражданами, заключившими аналогичные договоры с Ответчиком, уже признано право собственности в отношении недвижимого имущества того же дома (Апелляционное определение по  делу № 33-21799/2012).

На основании изложенного, и в соответствии со статьями  12, 128, 130,131, 218, 219, 309, 310, 551 ГК РФ, статьей 6 ФЗ РФ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», прошу:

- признать за Ивановым Иваном Ивановичем,
  года рождения, место рождения: , пол – мужской, паспорт , выдан , дата выдачи: , код подразделения ,  зарегистрированным по адресу: ,
право собственности  на квартиру в жилом доме №7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры – ХХХ (  ); этаж ХХ(  ); количество комнат -Х (  ); площадь квартиры 00,00 кв.м., площадь балкона/лоджии – 00,00 кв.м.; жилая площадь – 00,00 кв.м.; общая приведенная площадь 00,00 кв.м.

Приложения:
1. Квитанция об оплате госпошлины -оригинал,1 лист;
2. Копии искового заявления и приложений для участников дела;
3. Предварительный договора купли-продажи квартиры № от 00.00.0000 с приложением N 1- копия, 4 л;
4. Доверенность от 22.04.2011 г. N 1 ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» на Шервашидзе А.А.-копия,1 л;
5. Платежное поручение от   г. N   –копия,1 л;
6. Платежное поручение от г. N - копия,1 л;
7. Акт от   г  об исполнении обязательств по предварительному договору N   от   года купли продажи квартиры-копия,1 л;
8. Разрешение Администрации города Сочи от 07.03.2013г. RU23309-845- копия,2 л;
9. Постановление Главы города Сочи Краснодарского края от 18.01.2005г. N 99-копия,2 л;
10. Постановление Главы города Сочи Краснодарского края от 03.09.2004 г.N 1705-копия,  2 л;
11. Постановление Главы города Сочи Краснодарского края от 06.02.2006 г. N 232- копия, 2 л;
12. Разрешение на строительство продление ранее выданного разрешения ( постановление Главы города Сочи от 06.02.2006 N 232) — копия 1 л;
13. Постановление Главы администрации города Сочи от 04.07.2011 г. N 1288-копия, 2 л;
14. Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 г. в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011г.-копия,2 л;
15. Уведомление Об отсутствии в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений-копия,1лист;

Дата     года


Истец                                                    Иванов Иван Иванович
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2014 года
Дело NoА56-45162/2011/пс36
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Строительное
объединение «М - ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.02.2014 по делу No А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Зуева Виктора Анатольевна
о признании права собственности на жилое помещение
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ», установил: Конкурсный управляющий Мариничев А И    ЗАО «Строительное объединение "М-Индустрия" обратился в объединение Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 года.
Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
разъяснений, приведенных в пункте 14, 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года No 36, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Восстановить конкурсному управляющему ЗАО «Строительное объединение «М - ИНДУСТРИЯ» Мариничеву А.И. срок на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мариничева А И  ЗАО "Строительное объединение "М-Индустрия" (регистрационный номер 13АП-9449/2014) принять к производству.
Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного
апелляционного суда на 04 июня 2014 года в 15 час. 40 мин. в помещении суда по
адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить:
участвующим в деле лицам - мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по правилам статьи 262
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечив поступление за неделю до судебного заседания (возможно по факсу или электронной почтой). При явке в судебное заседание конкурсным
кредиторам иметь копии судебных актов о включении требований в реестр.
В случае невозможности явки уведомить суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:
http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61,
647-59-89.
Судья
Е.К. Зайцева
Уважаемые соседи,таки когда у нас собрание?
Разговор был про май вроде, потом перенос был.
Кто обладает информацией,поделитесь пожалуйста.
Спасибо!
С 15 мая 2014 года позиция суда по признанию права собственности резко поменялась, теперь изучив 7 параграф до ст 201.11 суд начал требовать обоснования иска в рамках 7 параграфа, как понимаете оснований ноль, пошли отказы
Внимание, просите приостановления производства до решения Апелляционного суда по Зуеву, рассмотрение которого назначено на 04 июня 2014 года

Кроме этого назначены суды по жалобам КУ на 08 июля по  9 квартирам :

1071/2014-145192(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
г. Санкт-Петербург
14 мая 2014 года
Дело NoА56-45162/2011/пс24
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ларина Т.С. (для судьи
Копыловой Л.С.),
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 18.04.2014 по делу No А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое
по заявлению Гендугова А.М. о признании права собственности на жилое
помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительное
объединение "М-ИНДУСТРИЯ",
установил:
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных
статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мариничева А.И.
(регистрационный номер 13АП-11644/2014) принять к производству.
2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании
арбитражного апелляционного суда на 08 июля 2014 года в 16 час. 30 мин. в
помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 225.
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству представить:
участвующим в деле лицам: мотивированные отзывы на апелляционную жалобу по
правилам статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, обеспечив поступление за неделю до судебного заседания (возможно
по факсу или электронной почтой).
4. В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ
участвующие в деле лица уведомляются о поступлении апелляционной жалобы от
Родыгина О.Ю., оставленной без движения по 16.06..2014, которая в случае
устранения допущенных нарушений будет назначена к совместному рассмотрению с
апелляционной жалобой конкурсного управляющего Мариничева А.И. на 08.07.2014
в 16-30.
Информация:
- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об
отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить на
официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru
- телефон справочной службы 647-59-99.
- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 274-16-61, 647-59-89.
Дело находится в производстве судьи Копыловой Л.С.
Судья
Т.С. Ларина
Понял.
Спасибо!
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
04 июня 2014 года
Дело No А56-45162/2011
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.02.2014 по делу No А56-45162/2011 отменить. Принять новый
судебный акт.
В удовлетворении собственности на жилое заявления помещение Зуева В.А.
о признании общей площадью однокомнатной квартиры No56, расположенной на 9 этаже
40,4 кв.м. права в в жилом доме виде по адресу: г. Сочи , ул. Яна Фабрициуса, д. 7 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями
Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002
No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Председательствующий
Судьи
Е.К. Зайцева
Е.Г. Глазков
И.В. Масенкова
А закрытый  форум работает?
Там идут обсуждения?
Написал в почту, а в ответ тишина.


Re: Подготовка к будущему собранию дольщиков

Сообщение sochi1952 » Сегодня, 13:37
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 июня 2014 года
Дело No А56-45162/2011/ход1
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
области Адаев О.С.
Ленинградской
ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего должника Мариничева А.И.
об обязании руководителя должника предоставить документы
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр.
Металлистов, д. 122 а, лит. Б)
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении
ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете
«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства
застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закона о
банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства
сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего
должника назначен Чашин С.М.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 No11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника
Мариничева А.И.
09.06.2014 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании руководителя
должника предоставить документы, котором управляющий просит суд, обязать
директора филиала «Сочинский» ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»
Шервашидзе Алексей Шотаевич предоставить конкурсному управляющему следующие
документы:
1. Сведения по земельному участку: кадастровый план, свидетельство о
праве собственности (договор аренды).
2. Сведения по зданию:
документы подтверждающие право собственности, технический паспорт здания, технические паспорта квартир.
3. Документы, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию.
4. Проектную документацию по дому (в той части, где указаны общие
технические характеристики дома и квартир)
5. Справку о балансовой стоимости дома.
Заявление должно быть рассмотрено в судебном заседании с вызовом лиц,
участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 201.8 Федерального Закона «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002 No 127-ФЗ, статьями 184-185, 223 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
1. Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда
первой инстанции на 03 июля 2014 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по
адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал No 207 .
2. За десять дней до даты судебного заседания представить в канцелярию суда
следующие документы:
Конкурсному управляющему:
доказательства получения заявления Шершвашидзе А.Ш.
Шершвашидзе А.Ш.: письменный документально-обоснованный отзыв,
документы в обоснование отзыва, а также доказательства заблаговременного
направления отзыва конкурсному управляющему должника.
3. В заседание пригласить: конкурсного управляющего и Шершвашидзе А.Ш.,
Явка обязательна.
4. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела,
делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и
знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в
деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств;
задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства,
делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по
всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами,
заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц,
участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в
деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных
актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением
судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными
правами, предоставленными им Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации и другими федеральными законами.
5. Лица, участвующие в деле, имеют право представлять в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы в электронном виде,
заполнять формы документов размещенных на официальном сайте http://www.spb.arbitr.ru в
сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим
Арбитражным Судом Российской Федерации.
6. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также
лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные
участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по
рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению
информации о движении дела с использованием любых источников такой информации
и любых средств связи.
7. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных
последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,
если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом
извещены о начавшемся процессе.
8. Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о
времени и месте рассмотрения можно получить на официальном сайте Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru, на сервисе
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru
9. Запись на ознакомление с материалами дела осуществляется по телефону (812)
643-48-23 либо на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области http://www.spb.arbitr.ru с использованием сервиса «Подача заявок на
ознакомление».
Судья
Адаев О.С.


Re: Общие обсуждения

Сообщение Андрей » Сегодня, 12:51
Сегодня общались с КУ Мариничевым АИ. На мой взгляд общение прошло конструктивно.
1. Собрание пройдет в июле.
2. Скорей всего в Сочи.
3. Будет произведена оценка дома.
4. Выдать доверенность на представление интересов КУ в Сочи.
5. Выявить все платежи которые могут повлиять на увеличение текущих расходов, с целью уменьшения их.
6. Провести обсуждения с дольщиками об организации Управления дома, начинать можно в июле, в августе можно регистрировать! - Моя интерпретация. Для меня это было главное, так как не хочу допустить к управлению домом людей Авояна.
7. Полечу обратно на днях. Найдо найти документы для оценки дома по просьбе КУ.
С уважением, Андрей.

Андрей
    
    Сообщения: 339
    Зарегистрирован: 02 ноя 2012, 22:47

Вернуться к началу

Re: Общие обсуждения

Сообщение VIK » Сегодня, 13:14
В дополнение . КУ четко дал понять , что всем нам придется доплачивать по текущим долгам. Что касается признания права в АС -не пройдет, только через передачу КУ. Собрание будет проводить либо в начале июля,либо в конце. И еще пришли к согласию, что дольщики должны смотреть за проводимыми на доме строительными работами. Андрей дал согласие . Может кто еще из дольщиков , находящихся в Сочи также подключиться к этому вопросу?

VIK
    
    Сообщения: 244
    Зарегистрирован: 28 сен 2012, 10:25

Вернуться к началу

Re: Общие обсуждения

Сообщение Андрей » 59 минут назад
В продолжении полномочия для обсуждения:

1. Нахождение на территории ДУД.
2. Беспрепятственный проход во все помещения (кроме самих квартир принадлежавших дольщикам, без их согласия)
3. Сбор и передача КУ всей документации по ДУД. Включая Водоканал, Кубаньэнерго, БИП, Проекты, Акты, и так далее.
4. Проверять полномочия людей находящихся на территории ДУД на предмет соответствия договору об охране данного объекта.
В случае надобности выдворять с территории ДУД с помощью охраны.
5. Изготовить и утвердить у КУ инструкцию для прохода дольщиков для осмотра своих квартир.
6. Наблюдать и информировать КУ о производимых ремонтных работах на территории ДУД.( без права приемки)
7. Производить необходимые мероприятия для уменьшения текущих платежей. (поставить учет на высокую сторону нашей подстанции, по соглаосовании с КУ и дольщиками. За счет взносов дольщиков.) придется делать нам, так как работники Авояна почему-то отказались, все равно платит Авоян, им по барабану! А все энергию, в конечном итоге придется оплачивать нам в виде текущих расходов!
8. В случае несоблюдения правил охраны территории ДУД вызывать милицию и информировать КУ.
9. Следить за сохранностью всех строительных и иных материалов находящихся на территории ДУД.
С уважением, Андрей.
КУ собирается в конце августа -сентябре подписывать акты приема-передачи квартир!!!!

Передача жилого помещения и момент возникновения обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг

В одной из новостроек города Новороссийск будущие собственники подписали акты приема-передачи жилых помещений от застройщика, однако, не все из них получили ключи от квартир. Спустя три-четыре месяца передача ключей, наконец, состоялась. Однако вместе с ключами будущие собственники также получили квитанции на оплату за те три-четыре месяца, в течение которых они не имели доступа в квартиры.

- Когда же возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг?

Заблуждаются те, кто полагает, что обязанность платить возникает лишь после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, выданное Управлением Росреестра. Момент возникновения данной обязанности определяется отнюдь не моментом государственной регистрации права собственности. Государственная регистрация – это лишь правоподтверждающий факт.

Согласно положениям гражданского законодательства передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В то же время покупатель после подписания акта не вправе распоряжаться полученным имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (застройщиком). Данные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, юридическая передача жилого помещения от застройщика к участнику долевого строительства, в том числе передача бремени содержания, ответственности за риски утраты и порчи жилого помещения считается состоявшейся в момент подписания сторонами двустороннего акта приема-передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства. Соответственно, обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг возникает с момента юридической передачи жилого помещения по соответствующему акту.

До 2011 года собственникам еще удавалось отстаивать право оплачивать жилищно-коммунальные услуги непосредственно с момента государственной регистрации права собственности и получения на руки свидетельства о праве собственности. Но судебная практика кардинально изменилась. И суды указали на момент юридической передачи жилого помещения.

Так, если Вы приняли квартиру, заселились в нее, а государственная регистрация права собственности еще не завершена, тем не менее, Вы платите за содержание и за потребленное количество энергоресурсов согласно приборам учета. При этом факт отсутствия проживания в указанном помещении не будет являться основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных платежей (п. 11 ст. 155 ЖК)


    
 
Так, в соответствии с п. 13 ст. 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию новостройки орган местного самоуправления обязан провести открытый конкурс по отбору УО. Привлеченная застройщиком управляющая организация может управлять новостройкой лишь до того момента, пока не пройдет конкурс, на котором будет определен победитель. При этом договор с привлеченной УО должен быть заключен не позднее пяти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
Распространенной ошибкой застройщика является проведение собрания дольщиков (соинвесторов) с целью избрания своей УО. Собрание дольщиков – это не общее собрание собственников помещений МКД. Они не имеют права выбирать способ управления.
ОЧЕНЬ ОПАСНО ПОДПИСЫВАТЬ  БИЛЛЮТЕНИ ЗАОЧНОГО ГОЛОСОВАНИЯ В МОМЕНТ ПОДПИСАНИЯ АКТА ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ КВАРТИРЫ!!!!!
Обращаем внимание, что право собственности дольщиков на создаваемый объект недвижимости возникает не ранее чем с момента государственной регистрации права собственности в территориальном управлении Федеральной регистрационной службы (управлении Росреестра, ФРС России). Основанием для государственной регистрации являютсядокументы, подтверждающие факт постройки дома (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства).
Как правило, долевые инвесторы получают право собственности на квартиры в лучшем случае через полгода после ввода. А это значит, что только спустя полгода они смогут провести общее собрание собственников и изменить способ управления домом на следующий год.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.


Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая все вышеописанное, создать ТСЖ мы сможем очень не скоро, сейчас на закрытом обсуждается  вопрос формы управления «Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме»
Присоединяйтесь к обсуждению, КУ рекомендует к августу определиться с фомой управления ДУД.


Re: Управляющая компания ДУД

Сообщение sochi1952 » Вчера, 14:02
Статья 164. Непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме
1. При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
2. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
3. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме?
Кодекс предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно решать все общие вопросы управления своим домом без создания товарищества собственников жилья (ТСЖ) или жилищного кооператива и без привлечения управляющей организации (управляющего). В отличие от положений ФЗ «О товариществах собственников жилья», Жилищный кодекс РФ не ограничивает число собственников помещений, способных выбрать такой способ управления домом. Ранее действовавший закон ограничивал возможность непосредственного управления кондоминиумом случаями, когда кондоминиум включал в себя «не более четырех помещений, принадлежащих двум, трем или четырем различным домовладельцам». Оптимальное число собственников помещений в многоквартирном доме, которым целесообразно использовать этот способ управления, определит практика.
Кодекс предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять в рамках способа непосредственного управления многоквартирным домом несколько путей реализации своего решения:
а) Все текущие вопросы управления решаются на общих собраниях собственников помещений в доме.
б) Собственники распределяют между собой обязанности по управлению домом.
в)   Собственники могут в соответствии с частью 3 ст. 164 ЖК РФ выбирают одно управомоченное лицо из своего числа или приглашают иное лицо (не из числа собственников), которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в таком доме.
В случае, если в качестве управомоченного лица выбран один из собственников помещений в многоквартирном доме, его полномочия будут основываться на решении общего собрания, отраженном в протоколе. Выдача такому лицу доверенности не требуется.
В случае привлечения собственниками помещений управомоченного лица, не являющегося собственником помещения в этом доме, все или большинство собственников помещений в доме вправе выдать такому управомоченному лицу доверенность в простой письменной форме. Выдача такому стороннему лицу доверенности «от лица общего собрания» кодексом не предусмотрена. При этом данное стороннее лицо не может считаться управляющим.
Если собственники помещений хотят помимо выдачи доверенности уполномоченному лицу заключить с ним возмездные договоры, то для этого необходимо изменение способа управления многоквартирным домом. Для этого собственники помещений вправе в любое время выбрать на общем собрании способ управления управляющей организацией (управляющим). Заключаемые после этого договоры должны соответствовать требованиям кодекса к договорам управления, а само это лицо должно считаться управляющим.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме заключается договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией.
Но это не договор управления. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При непосредственном управлении управляющая организация не является исполнителем по оказанию коммунальных услуг. Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения таких договоров.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений, но не выбрали управляющую организацию и не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ, то принятое собственниками решение о выборе способа управления будет считаться не реализованным.
Согласно ст. 161 ЖУ РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Непосредственное управление
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками возможны следующие варианты отношений со сторонними организациями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги (рис. 1):
Договоры на поставку коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) заключаются с каждым собственником помещения в доме от своего имени.
Договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключаются со всеми или с большинством собственников помещений в доме. При этом, все или большинство собственников выступают в качестве одной стороны в договоре.
В интересах всех собственников по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отношениях с третьими лицами может действовать один из собственников по доверенности от остальных собственников помещений в доме.

Управление ТСЖ, ЖК, ЖСК
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья (жилищным кооперативом, другими потребительскими кооперативами), указанные юридические лица вправе заключать в соответствии с законодательством РФ договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах собственников помещений в доме.
Таким образом, существует две схемы договорных взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирном доме и организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг при способе управления домом посредством ТСЖ, ЖК, ЖСК (рис. 2):
Собственники помещений в многоквартирном доме делегируют право заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг товариществу собственников жилья (ЖК, ЖСК). Делегирование функций на заключение договоров может быть закреплено в решении общего собрания собственников, в уставе ТСЖ, ЖК, ЖСК, в договоре управления.
Собственники помещений в многоквартирном доме делегируют право заключения договоров на поставку жилищно-коммунальных услуг товариществу собственников жилья (ЖК, ЖСК), а товарищество собственников жилья (ЖК, ЖСК) в свою очередь заключает договор управления с управляющей организацией, которая осуществляет поиск поставщиков услуг и заключает с ними договоры от имени товарищества собственников жилья (ЖК, ЖСК)

Управление управляющими организациями
При выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, собственники помещений в многоквартирном доме заключают с выбранным управляющим договоры управления, в которых должно быть указано:
состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Договор управления, заключаемый с управляющей организацией по всем своим признакам, подпадает под признаки договора оказания возмездных услуг, предусмотренного гражданским законодательством РФ.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель (Управляющая организация) обязан оказать услуги лично. То есть, управляющая организация либо сама оказывает часть жилищно-коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом, либо является посредником между собственниками помещений в доме и поставщиками жилищно-коммунальных услуг.
Договоры с организациями-поставщиками жилищно-коммунальных услуг заключаются управляющей организацией с поставщиками от имени собственников помещений в доме


  
Плюсы и минусы непосредственной формы управления многоквартирным домом
Преимущества непосредственной формы управления многоквартирным домом
1. Главное достоинство непосредственной формы управления многоквартирным домом в том, что функция управления своим жильем сохраняется за собственниками, а не передается какой-то организации.
Ситуация, в которой решение на проведение каких-либо работ по дому может быть принято без ведома собственников, исключена. Существенным моментом является запрет на применение “котлового метода”, при котором средства одного многоквартирного дома могут пойти на нужды другого. Выгода от непосредственного управления наиболее явно проявляется именно для добросовестных собственников помещений многоквартирного дома, поскольку делает возможным сохранить денежные средства собственников, предназначенные на содержание и ремонт общедомового имущества.
2. При осуществлении управления жилыми домами управляющая компания не может отказать поставщику в оплате коммунального ресурса даже в части средств, не поступивших фактически от потребителя ресурса. Это связано с тем, что в отношениях с поставщиками коммунальных услуг управляющая компания является коммерческой организацией со всеми вытекающими из этого статуса последствиями. Поэтому для того, чтобы избежать накопления долга за коммунальные услуги и последующего отключения от ресурсоснабжения всего дома, управляющая компания вынуждена направлять на оплату долга за коммунальные услуги денежные средства, поступившие на статьи расходов за содержание и ремонт жилья. Это приводит к тому, что при необходимости проведения текущего ремонта для благоустройства прилегающей территории денег на соответствующих статьях в достаточном количестве не оказывается. Переход на непосредственное управление позволит избежать таких ситуаций.
3. Еще одно преимущество – собственники на равных взаимодействуют с ресурсоснабжающими организациями Наличие у каждого собственника индивидуального договора холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями служит своего рода защитой от применения этими организациями санкций в виде прекращения подачи коммунальных ресурсов для целого дома в связи с наличием задолженности у жильцов дома, как это может произойти, когда дом обслуживает жилищная управляющая компания. При непосредственном управлении такого рода санкции применяются лишь в отношении неплательщика, но никак не всего дома. У собственников появляется возможность требования перерасчётов за предоставленные услуги ненадлежащего качества или не в полном объёме непосредственно у ресурсоснабжающей организации, минуя посредника в лице управляющей компании, что облегчает решение таких вопросов.
4. Непосредственное управление многоквартирным домом наиболее экономное, т.к. отсутствуют расходы на содержание управленческого аппарата.
Недостатки непосредственной формы управления многоквартирным домом
1. Существенный недостаток непосредственного управления многоквартирным домом состоит в том, что объем работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома может быть значительным, и одному человеку, уполномоченному собственниками дома, будет сложно контролировать объем и качество выполненных работ по ремонту и содержанию дома. Эффективно непосредственно управлять домом можно, если он небольшой и технически в хорошем состоянии. Чем больше в доме проживает жильцов, чем больше в нем площадь общего пользования, тем больше может возникнуть проблем с его управлением и разногласий между жильцами. Найти такого управляющего, который по своей инициативе практически ежедневно решал бы массу самых разных вопросов, сложно.
2. Законом предусмотрены одинаковые обязанности по ремонту и содержанию дома независимо от способа управления домом. Деньги из городского, регионального или федерального бюджета, на капитальный ремонт дома, находившегося в непосредственном управлении, получить очень сложно, т.к. предпочтение отдается ТСЖ и домам, находившимся в управлении управляющей организации. Законодательством не предусмотрено выделение денежных средств на капитальный ремонт дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства при непосредственной форме управления многоквартирным домом. Это значит, что для старых домов непосредственное управление наименее приемлемо, поскольку требует больших капиталовложений на ремонт общего имущества.
3. Поскольку собственник помещения самостоятельно заключает все договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, это приводит к дополнительным затратам времени и сил.
4. Когда собственников призывают выбрать непосредственное управление, предполагается, что в итоге будут выполняться те же работы, что делала на доме управляющая организация, и ответственность подрядчики будут нести такую же, что несла управляющая организация. Однако это не так. В соответствии с действующим законодательством жилищная управляющая компания несет ответственность даже за те работы, которые не прописаны в ее договоре с собственником. Множество надзорных инстанций всегда могут побудить управляющую организацию выполнить те работы, которые необходимы, даже если в утвержденном перечне работ их нет. Если речь идет о непосредственном управлении, побудить подрядчика выполнить какие-то работы собственники дома могут только через суд.
Также управляющая организация обязана выполнять работы, например, по подготовке дома к зиме даже в случае, если далеко не все собственники своевременно вносят плату за содержание и ремонт жилья. В случае с непосредственным управлением подрядная организация выполняет работы ровно на такую сумму, какую она соберет с жильцов, и ровно на те виды работ, которые оговорены в договоре.
5. Законодательством не определены существенные условия договора на обслуживание общего имущества, что может позволить управляющим организациям составлять указанный договор с учетом только собственных интересов, а не жителей. Не определена форма контроля со стороны жителей за обслуживанием общего имущества, не определены периодичность и форма отчета управляющей организации.
6. Не может быть реализовано предусмотренное жилищным законодательством полномочие органа местного самоуправления по проверке деятельности управляющей организации, так как она является лишь выполняющим работы подрядным предприятием и в ее обязанности не входят ни защита прав собственников, ни решение других организационных вопросов.
Таким образом, необходимым условием реализации непосредственного управления является высокая активность самих жителей. Поэтому собственникам помещений, прежде чем решиться на непосредственное управление своим домом, необходимо взвесить все плюсы и минусы. Если собственники дома считают, что результаты голосования за переход на непосредственное управление являются недостоверными, они могут обратиться за защитой своих интересов в Прокуратуру или в суд. При этом будут запрошены протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома и бюллетени для голосования на предмет выявления фальсификаций. Если в ходе проверки будет выявлены, что результаты голосования не соответствуют действительности, решение общего собрания собственников многоквартирного дома о переходе на непосредственное управление будет отменено как незаконное.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 июня 2014 года
Дело NoА56-45162/2011
Резолютивная часть постановления объявлена
04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Богуна Р.А. (доверенность от 19.05.2014)
от должника: представителя Мочаловой У.И. (доверенность от 04.03.2014)
от Усейкина А.С.: представителя Теплякова М.В. (доверенность от 15.05.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер
13АП-9449/2014) конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М - ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 24.02.2014 по делу No А56-45162/2011 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению Зуева Виктора Анатольевна
о признании права собственности на жилое помещение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ», установил:
Зуев Виктор Анатольевич Петербурга и обратился в Арбитражный суд города Санкт- Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» с заявлением о признании права собственности на
жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м в виде однокомнатной квартиры No56, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.
Определением суда от 24.02.2014 признал за Зуевым Виктором Анатольевичем право собственности на однокомнатную квартиру No 56 общей площадью 40,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,5 кв.м., площадь балконов/лоджий – 5,4 кв.м., расположенную на 9 этаже, в жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права,
поскольку право собственности на жилое помещение за участниками строительства, каким является Зуев В.А., может быть признано только в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
Податель апелляционной жалобы полагает, что иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников
строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками
строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство
жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель Зуева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим
утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Решением суда от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.
08.08.2011 между Зуевым Виктором Анатольевичем и ЗАО «СО «М- ИНДУСТРИЯ» был заключен договор долевого участия в строительстве No 56, по условиям которого Общество обязывалось участвовать в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе и передать соинвестору (Зуеву В.А.) объект инвестирования – квартиру.
Строительство жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи осуществлялось на основании:
- постановлений Главы г. Сочи Краснодарского край от 03.09.2004 No 1705, от 18.01.2005 No 99, от 06.02.2006 No 232;
- постановления Главы Администрации г. Сочи от 04.07.2011 No 1288;
- договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.09.2004 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011.
Факт исполнения Зуевым В.А. принятых на себя обязательств по инвестированию подтвержден представленными в материалы дела документами в объеме 3 456 152 руб.
07.03.2013 жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждено Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU 23309-845.
Жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.
Зуев Виктор Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв.м в виде 1-комнатной квартиры No56, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по
адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Зуева В.А. являются доказанными и подлежащими удовлетворению в
силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил
подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и поскольку право собственности возникает с момента его
государственной регистрации невозможность оформить его должным образом препятствует кредитору в реализации его прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой
инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального
права, в связи с чем, вынесенное определение подлежит отмене.
Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве,
лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, (пункт 1 статьи 201.2
Закона) признаются участники строительства, имеющие требования о передаче
жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого
строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на
территории осуществления данного строительства.
В пункте 1 статьи 201.4 названного Закона определено, что с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении
застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,
применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых
помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением
установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Положениями же пункта 1 статьи предъявления и рассмотрения требований 201.8 определены возможности других лиц в деле о банкротстве и установлен перечень оснований, по которым в рамках дела о банкротстве будут рассмотрены их требования, в их числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Зуева Виктора Анатольевича о передаче однокомнатной квартиры No 56 общей площадью 40,4 кв. м, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7.
Таким образом, Зуев В.А. является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве.
Защита его нарушенных прав реализована именно посредством участия в деле о банкротстве в качестве участника строительства и положения пункта 1 статьи 201.8 названного Закона на него, в данном случае, не распространяются.
Право собственности на жилое помещение за участниками строительства может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве,  а именно: « В случае наличия у застройщика многоквартирного дома строительство  которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного
производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме».
Суд апелляционной инстанции разделяет правомерность довода подателя апелляционной жалобы о том, что иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же
договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.
Из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что указанный Закон предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.
Но, при этом, по смыслу указанной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;
2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
В рассматриваемом случае указанные условия отсутствуют. Следовательно, положения данной нормы к рассматриваемому обращению не применимы.
С учетом приведенного выше заявление Зуева Виктора Анатольевича о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 40,4 кв. м в виде однокомнатной квартиры No56, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 по делу No А56-45162/2011 отменить.
Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Зуева В.А. о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 40,4 кв.м. в виде однокомнатной квартиры No56, расположенной на 9 этаже в жилом доме по адресу: г. Сочи , ул. Яна Фабрициуса, д. 7 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002
No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Председательствующий
Судьи
Е.К. Зайцева
Е.Г. Глазков
И.В. Масенкова
Уведомление о собрании 27 июня (это не по квартирам, а отчет за 3 месяца). Материалы ориентировочно в четверг добуду.

ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»
ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296
Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.112а, лит.Б
Конкурсный управляющий
т. 8 (950) 220-23-05 , т./ф. 8 (812) 336-52-53, e-mail: som-ind@mail.ru
Адрес для переписки: 190000, г. Санкт-Петербург, а/я 151

УВЕДОМЛЕНИЕ
27 июня 2014г. в 12:30 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.56, в здании ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», центральный вход, конференц-зал «Конгресс» состоится собрание кредиторов ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ».
Повестка дня: 1. Отчет конкурсного управляющего.

Начало регистрации 27 июня 2014г. с 11:30 до 12:00 по месту проведения собрания.
С материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, можно ознакомиться с 23 июня 2014г. по рабочим дням по юридическому адресу должника, предварительно согласовав время по тел. 8 (950) 220-23-05.
Напоминаю, что для участия в собрании и ознакомления с материалами для собрания представитель кредитора должен иметь при себе документы, удостоверяющие его личность и полномочия.

Конкурсный управляющий
ЗАО «СО «М-ИНДУСТРИЯ» А.И. Мариничев


Re: Подготовка к будущему собранию дольщиков

Сообщение gontar1608 » Вчера, 20:28
Собрание не состоялось , не было кворума. Вот что сказал КУ в своём выступлении: 1. Онподал заявление в АС о передаче МИ пакета документов на дом и уже есть результаты, большую часть ему передали и ждёт остальные документы в т.ч. и от Андрея. 2. Он планирует провести таки собрание дольщиков на конец июля по месту нахождения обьекта. 3. Конкурсная масса на сегодня состовляет около 150 тыс. Руб., физического имущества у МИ нет,основные взыскания может составить дебиторская задолженность ЗАО МИ(1млрд.700млн.руб) но ЗАО МИ само находится в состоянии банкротства и он не очень на это рассчитывает. Он обжаловал ряд сделок, но заседания только назначены.О включении в конкурсную массу нежилых помещений ни слова, на прямой вопрос сказал что по этому вопросу идёт спор с 5 кредиторами по общей площади 700м.кв. О том что в доме их более 2000 м. кв. у него нет подтверждающих это документов. Подтвердил сумму текущих расходов около 140 млн. руб. Согласился на встречу с ИГ на следующей неделе и может быть к этому времени у него появится ясность по возможности уменьшения налогов.Относительно дольщиков Поэмы сказал что их 10 человек и они не будут участвовать в дележке пирога т.к. у них другая ситуация.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 июля 2014 года.
Дело No А56-45162/2011
Резолютивная часть определения объявлена 26 июня 2014 года. Полный текст
определения изготовлен 01 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Адаев О.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ляховым А.Е.
рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. (ИНН
7701155020, ОГРН 1027700084730; 105064, Москва. Малый Казенный пер., д. 3)
к должнику ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382,
ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 112 а, лит. Б)
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
- конкурсный управляющий Мариничев А.И. на основании определения от 12.02.2014
- представитель конкурсного управляющего Мочалова У.И. по доверенности от 04.03.2014
- представитель кредитора Гаспоряна К.Э. Дмитриев Ю.Н. по доверенности от 04.09.2013
- иные лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:
31.08.2011 ЗАО «Управляющая Компания ТРИНФИКО» Д.У. обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о
признании ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным
(банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.07.2012 ЗАО «Управляющая Компания
ТРИНФИКО» Д.У. отказано во введении наблюдения в отношении должника и заявление
оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете
«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства
застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком
на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника
возложено на временного управляющего Чащина Сергея Михайловича, рассмотрение
отчета назначено 26.06.2014.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 No11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника
Мариничева А.И.
05.05.2014 в суд поступил отчет конкурсного управляющего с прилагаемыми
материалами.
25.06.2014 в суд поступили ходатайство конкурсного управляющего о продлении
срока конкурсного производства.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал ходатайство о
продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в порядке пункта 2 статьи
124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не завершены
мероприятия по формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской
задолженности, расчеты с кредиторами не проведены.
Возражений по вопросу продления срока конкурсного производства в отношении
должника со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве,
арбитражный суд приходит к следующему.
На дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования
10 участников строительства по денежным обязательствам на общую сумму 42 948 611,87
рублей, требования 273 кредиторов по денежным обязательствам на общую сумму 1 268
839 441,19 рублей, в том числе по основным требованиям в сумме 1 221 155 482,73
рублей. В реестр требований по передаче жилых помещений включены требования 285
кредиторов на общую сумму 1 514 151 724,07 рублей.
Формирование реестра требований кредиторов не завершено. Конкурсному
управляющему не в полном объеме переданы необходимые документы для оценки жилого
дома, подлежащего передаче участникам строительства в соответствии с реестром по
передаче жилых помещений, в связи с чем, управляющим подано ходатайство об обязании
бывшего руководителя Сочинского филиала предоставить недостающие документы.
Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» No127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) суд вправе продлить
срок конкурсного производства на 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о
банкротстве, продлевает срок конкурсного производства на не более чем шесть месяцев.
Представленное конкурсным управляющим ходатайство и документы в его
обоснование, свидетельствует о наличии уважительных причин и необходимости
продления срока конкурсного производства поскольку не завершены мероприятия по
формированию конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности, расчеты с
кредиторами не проведены.
При изложенных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 "О несостоятельности (банкротстве)",
статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
определил:
Продлить срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Строительное
объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296) на 6 месяца до
26.12.2014.
Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 11 декабря 2014
года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр.,
дом No50/52, зал No 207.
За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему представить
отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные
доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в
соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 No127-ФЗ.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения
определения.
Судья
О.С. Адаев
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 июля 2014 года
Дело No А56-45162/2011/ход1
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2014 года. Полный текст
определения изготовлен 03 июля 2014 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Адаев О.С.
при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Ковтун Д.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника
Мариничева А.И. об обязании руководителя должника предоставить документы
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М- ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296; 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122 а, лит. Б)
при участии:
- конкурсный управляющий Мариничев А.И. на основании определения от 12.02.2014
- Шервашидзе А.Ш. по паспорту
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чашин С.М.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 No11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И. 09.06.2014 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании руководителя
должника предоставить документы, котором управляющий просит суд, обязать директора филиала «Сочинский» ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Шервашидзе Алексей Шотаевич предоставить конкурсному управляющему в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу город Сочи, улица Яна Фабрициуса, дом No 7 следующие документы:
1. Сведения по земельному участку: кадастровый план, свидетельство о праве собственности (договор аренды).
2. Сведения по зданию: документы подтверждающие право собственности, технический паспорт здания, технические паспорта квартир.
3. Документы, подтверждающие сдачу дома в эксплуатацию.
4. Проектную документацию по дому (в той части, где указаны общие технические характеристики дома и квартир)
5. Справку о балансовой стоимости дома.
Определением от 16.05.2014 суд назначил рассмотрение заявления на 03.07.2014.

В судебном заседании 05.06.2014 конкурсный управляющий отказался от заявления, пояснил, что истребованные документы ему переданы.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, управляющий вправе его заявить до принятия судебного акта арбитражным судом, которым заканчивается рассмотрение заявления, то в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принимается судом.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказ принят судом, производство по заявлению подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области
определил:
Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» Мариничева А.И. об обязании руководителя должника предоставить документы прекратить.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Адаев О.С.


Re: Подготовка к будущему собранию дольщиков

Сообщение VIK » 03 июл 2014, 16:21
Сегодня состоялась еще очередная встреча с КУ. Было задано ряд вопросов.
Спасибо Людмиле Анатольевне за предоставленные цифры. Андрей отправит эти данные КУ по эл.почте. Так решили , КУ попросил.

1. Вопрос по количеству квартир Поэмы ( 22 против 10 данным КУ). Ответил что уточнит. На вопрос, что дольщики Поэмы должны нести с нами одинаковую ответственность по текущим платежам- ответил, что у них другая ситуация, дом сдали до банкротства и т.д. Задавая вопрос, что у них нет актов приема передачи, также как у нас, сказал будет смотреть, ведь они защищают еще свои права в районном суде.
Надо держать этот вопрос , а также все и другие на контроле . Видимо хотят их пропустит мимо кассы .
2. По нежилым КУ подтвердил площадь около 1800 м2 согласно технической документации, что передал ему Андрей. Это 1 и 2 этаж обоих корпусов. На подвалы техдокументация не делалась. Это подтвердил и Алексей Шотаевич, также был в АС , приходил на свое заседание.
КУ подтвердил, что нежилые будут включены в конкурсную массу.
3. По отказным квартирам , будут уточнены и включены также в конк.массу.
4. По общей сумме реестра все еще раз уточнит.
5. Оценка дома - сказал, что видимо на следующей неделе будет готово.

Планирует проводить собрание 28 июля в СПБ. Просили его дать все выкладки по цифрам заранее. Обещал, но ??? В августе планирует ( не знаю когда) провести еще раз собрание .
8 июля будет заседание по 10 дольщикам в 13 АС. КУ там также будет. Просила его посмотреть все цифры и дать ответ. Не знаю, сделает ли он. Думаю, сможем 8 июля провести мини собрание с ним.
Вчера на сайте АС появились определения о назначении заседаний по заявлениям КУ по оспариванию сделок. Это касается НСК. Дольщики обратите внимание ! Думаю для Вас это важно !. Насколько знаю это по Межуевой, Постоян, Лодина, Марасулова.

VIK
    
    Сообщения: 245
    Зарегистрирован: 28 сен 2012, 10:25

Вернуться к началу
Пред.След.
Сегодня   КУ Мариничев А.И. озвучил- собрание в Сочи, 28 июля. Время и место уточнит. Материалов пока нет.

ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!!
 Предпринять ВСЕ меры по ПРИСУТСТВИЮ НА СОБРАНИИ!!!!!
Решение 13 апелляционного по признаному праву собственности на жилое помещение.


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
08 июля 2014 года
Дело No А56-45162/2011/пс.23
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 269 ч. 2 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2014 отменить.
В удовлетворении заявления Мозжухиных О.С. и Т.Г. отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его
принятия.
Председательствующий
Судьи
Л.С. Копылова
Е.К.Зайцева
И.В.Масенкова
Уважаемые соседи все вы наверное уже знаете что 28 июля состоится собрание кредиторов в конференц зале в гостинице Магнолия в г. Сочи.

Олеся
    
    Сообщения: 184
    Зарегистрирован: 28 сен 2012, 10:08
В 10 утра начинается регистрация, а в12 часов собрание. Регистрация обязательна.
ВНИМАНИЕ!!!!

СОБРАНИЕ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ПРИНЯТИЮ РЕШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ (КВАРТИР) СОСТОИТСЯ В СОЧИ  28 ИЮЛЯ!!!!

ВСЕМ НА СОБРАНИЕ!!!!!
ВНИСАНИЕ !!!! ИЗМЕНИЛСЯ АДРЕС, проведения собрания УЧАСТНИКОВ  СТРОИТЕЛЬСТВА!!!



Re: Собрание коедиторов в Сочи

Сообщение Олеся » Вчера, 20:13
28 июля в 12:00 состоится собрание участников строительства по адресу: г. Сочи-А340, ул. Просвещения д.139 в конференц зале ООО "Санаторно-курортный комплекс "Знание". В 10:00 начинается регистрация.
С материалами дела можно ознакомиться с 21 июля в СПБ, ул. Новолитовская д.15 лит.А офис 318 с 13:00 до 15:00.


    



Олеся
   
    Сообщения: 182
    Зарегистрирован: 28 сен 2012, 10:08


Re: Собрание коедиторов в Сочи

Сообщение VIK » Сегодня, 19:08
Сегодня нам пришло уведомление от КУ о проведении собрания. Повестка из одного вопроса : Об обращении в АС с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений.
Написала дословно.
Кто может сообщить, что решили на собрании 28 июля.
КУ, обещает через две недели открыть спец счет для перечисления денег.
СЛЕДИТЕ ЗА ОПРЕДЕЛЕНИИЯМИ  АС на сайте суда.
КУ НЕ БУДЕТ ЖДАТЬ ПОСТУПЛЕНИЯ ДЕНЕГ ОТ ВСЕХ УЧАСТНИКОВ СТРОИТЕЛЬСТВА ВКЛЮЧЕННЫХ В РЕЕСТР!!!!
ОН, ПО МЕРЕ ПОСТУПЛЕНИЯ ГАРАНТИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА, БУДЕТ ПОДАВАТЬ ХОДАТАЙСТВА В СУД О ПЕРЕДАЧЕ КВАРТИР , ОЛАТИВШИМ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ВЗНОС!!!!
ПО ТЕМ КТО НЕ ОПЛАТИТ ГАРАНТИРОВАННЫЙ ПЛАТЕЖ  В РАЗМЕРЕ 7 ПРОЦЕНТОВ ОТ СУММЫ КВАРТИРЫ,    КУ БУДЕТ ХОДАТАЙСТВОВАТЬ   ПЕРЕД СУДОМ О ПЕРЕВОДЕ,  ОТКАЗАВШИХСЯ ОТ ОПЛАТЫ ГАРАНТИРОВАННОГО ПЛАТЕЖА, В ДЕНЕЖНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ!!!!!
Рассмотрение ходатайства КУ по  вопросу о погашении наших требований, путем передачи квартир, назначена на 28 августа 2014
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 августа 2014 года
Дело No А56-45162/2011/ход2
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
области Адаев О.С.
ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего ЗАО «Строительное
объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.
об удовлетворении намерения пропорционального погашения текущих платежей,
требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об
открытии специального счета должника
в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-
ИНДУСТРИЯ» (ИНН 7804158382, ОГРН 1027802511296,; 195197, Санкт-Петербург, пр.
Металлистов, д. 112 а, лит. Б)
установил:
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении
ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.
Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете
«Коммерсантъ» 03.11.2012 No208.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства
застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации «О
несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 No127-ФЗ (далее – Закона о
банкротстве).
Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 No70.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства
сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего
должника назначен Чашин С.М.
Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства
осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 No11.
Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника
Мариничева А.И.
04.08.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО
«Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И. об удовлетворении
намерения пропорционального погашения текущих платежей, требований кредиторов
первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об открытии специального
счета должника, в котором управляющий просит суд:
- удовлетворить заявления о намерении пропорционального погашения текущих
платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, следующих участников
строительства: Аксененко А.А., Аксененко Н.И., Бем Н.Г., Булыгин И.О., Ведерчик
Е.П., Вишневская Т.К., Гордеева Н.В., Гонтарь Н.В., Дмитроченков Г.А., Жердев Е.Ю.,
Идрисов P.P., Коновалова Л.А., Кузьмин Н.В., Кульбак В.К., Куркин Г.Г., Лобанова
И.Н., Лукьянец СИ., Межуев А.В., Мозжухин О.С, Мозжухина Н.П., Пономарева О.П.,
Рунова И.А., Савенков В.А., Самсонова О.Г., Семенова Н.Д., Таранов П.А., Терехов
В.Ю., а также вынести судебный акт, позволяющий открыть специальный банковский
счет должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации
определил:
1. Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного
управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.
об удовлетворении намерения пропорционального погашения текущих платежей,
требований кредиторов первой и второй очереди и о вынесении судебного акта об
открытии специального счета должника на 21 августа 2014 года в 14 час. 20 мин. в
помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом No50/52, зал No 207
2. В судебное заседание вызвать конкурсного управляющего Мариничева А..И., а
также Аксененко А.А., Аксененко Н.И., Бем Н.Г., Булыгина И.О., Ведерчик Е.П.,
Вишневскую Т.К., Гордееву Н.В., Гонтарь Н.В., Дмитроченкова Г.А., Жердева Е.Ю.,
Идрисова P.P., Коновалову Л.А., Кузьмина Н.В., Кульбака В.К., Куркина Г.Г., Лобанову
И.Н., Лукьянец С.И., Межуева А.В., Мозжухина О.С, Мозжухину Н.П., Пономареву
О.П., Рунову И.А., Савенкова В.А., Самсонову О.Г., Семенову Н.Д., Таранова П.А.,
Терехова В.Ю.
3. Обязать лиц, участвующих в деле представить в суд письменные
мотивированные отзывы по ходатайству конкурсного управляющего.
4. Явка обязательна.
Судья
Адаев О.С.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!