Дом Каширская, 8/7

Неофициальная группа

Образец Судебного документа!!!

Уважаемые дольщики если вы не хотите чтобы строение снесли прошу Вас подать Ходатайство и Апелляционую жалобу в суд образец прилагаю. Вам достаточно вписать Ф.И.О., адрес, место жительства, телефон и оплатить гос. пошлину в суд. Отнести документы в суд.                                                                                             С уважением Журбина С.Г.                     



В Советский районный суд
г. Ростова-на-Дону

Заявитель:
_____________________________________

Ф И О, адрес, телефон


по делу по иску
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»
к Дек Владимиру Николаевичу
Третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,
ООО «Фирма «Легион», Управление Росреестра по РО, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович о признании недействительным зарегистрированного права собственности, регистрационной записи, обязании снести самовольную постройку


Заявление
о восстановлении пропущенного процессуального срока

27 июня 2011 года судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Р.А. Данченко было рассмотрено гражданское дело по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к Дек Владимиру Николаевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Фирма «Легион», Управление Росреестра по РО, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович о признании недействительным зарегистрированного права собственности, регистрационной записи, обязании снести самовольную постройку.
Решением суда удовлетворены исковые требования в полном объеме. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Дек Владимира Николаевича на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223 б в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону; регистрационная запись № 61-61-01/489/2010-89 от 30.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права Дека Владимира Николаевича на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223б в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с решением суда Дек Владимира Николаевича обязали снести самовольно возведенное строение – объект капитального строительства – жилое строение без права регистрации проживания, расположенном на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223 б в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону.
Решение суда вступило в законную силу
В установленный законом срок я не мог(ла) подать апелляционную жалобу на вынесенное решение, так как не знал(а) о нем.
Вынесенное решение затрагивает прав и законные интересы в большей степени именно меня, так как при разрешении спора по существу судом была решена судьба строения, которое строилось за мои деньги, а вовсе не за счет личных денежных средств ответчика.
О том, что имеется решение суда о сносе жилого дома я узнал (а) «___»______2012 года при следующих обстоятельствах:
____________________________________________________________
Опишите, при каких обстоятельствах Вы узнали о сносе дома.

Отсутствие сведений о вынесенном и вступившем в законную силу Решении суда послужило основанием пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, хотя указанным Решением разрешены права заявителей на здание, которое было построено за личные денежные средства заявителей.
Как застройщики и потенциальные правообладатели земельного участка, на котором возведено здание, я имею право требовать признания права собственности на строение. Однако с учетом вступившего в законную силу решения о сносе строения я лишился данного права, даже не успев предъявить на него права.
В силу ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 109 и 112 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Восстановить мне, ____________________________________________
Ф И О , пропущенный процессуальный срок на подачу Апелляционной жалобы на Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2011 года, вынесенное судьей Р.А. Данченко по гражданскому делу по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дек Владимиру Николаевичу Третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Фирма «Легион» о признании недействительным зарегистрированного права собственности, регистрационной записи, обязании снести самовольную постройку.


Одновременно с подачей настоящего ходатайства подаю апелляционную жалобу, в отношении которой пропущен срок.


Приложение:
Копия апелляционная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле.







В Ростовский областной суд через Советский районный суд
г. Ростова-на-Дону

Заявитель жалобы:
_______________________________________
по делу по иску
МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону»
к Дек Владимиру Николаевичу
Третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области,
ООО «Фирма «Легион», Управление Росреестра по РО, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович о признании недействительным зарегистрированного права собственности, регистрационной записи, обязании снести самовольную постройку

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение суда по гражданскому делу

27 июня 2011 года судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Р.А. Данченко было рассмотрено гражданское дело по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к Дек Владимиру Николаевичу, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Фирма «Легион», Управление Росреестра по РО, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович о признании недействительным зарегистрированного права собственности, регистрационной записи, обязании снести самовольную постройку.
Решением суда удовлетворены исковые требования истца в полном объеме. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Дек Владимира Николаевича на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223 б в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону; регистрационная запись № 61-61-01/489/2010-89 от 30.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права Дека Владимира Николаевича на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223б в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону. В соответствии с решением суда Дек Владимира Николаевича обязали снести самовольно возведенное строение – объект капитального строительства – жилое строение без права регистрации проживания, расположенном на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223 б в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону.
Решение суда вступило в законную силу.
Считаю обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям.

_______________________________________________________________________
Опишите, почему вы лично не согласны с вынесенным решением и Определением

Как разъясняется в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.
С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.
При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.
При правильном, всестороннем рассмотрении спора по существу суд должен был установить за чьи денежные средства было произведено строительство спорного объекта.
Суд ошибочно сделал вывод, что строительство произведено за личные денежные средства ответчика, причем в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающее это обстоятельство.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, Решение суда о признании зарегистрированного в ЕГРП объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании снести объект является достаточным основанием для исключения из ЕГРП записи о регистрации объекта.

Суд удовлетворил исковые требования истца, права которого самовольная постройка не нарушает (спорное строение может нарушать права лишь определенного круга лиц: соседей по меже и лиц, пользующихся земельным участком).
Вынес решение основываясь на недопустимых доказательствах.
При вынесении решения не исследовал все обстоятельства дела и не дал им должной оценки.
Не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела (установил, что строение возведено за средства ответчика лишь на том основании, что он является собственником земельного участка, не исследовав никаких доказательств).
Не правильно истолковал закон.
Не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, прав которых были разрешены в судебном порядке без их участия.
Вынес решение о сносе строения лишь по формальным основаниям – из-за отсутствия разрешительной документации.

Исходя из вышеизложенного, полагаем обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии статьями 320, 321, 322, 328 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Р.А. от 27 июня 2011 года по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Дек Владимиру Николаевичу Третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, ООО «Фирма «Легион», Управление Росреестра по РО, арбитражный управляющий Гайдунков Владимир Александрович о признании недействительным зарегистрированное право собственности Дек Владимира Николаевича на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по ул. каширская, участок № 223 б в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону; регистрационная запись № 61-61-01/489/2010-89 от 30.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выполненная Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о регистрации права Дека Владимира Николаевича на объект недвижимости – жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223б в садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону. Обязании Дек Владимира Николаевича снести самовольно возведенное строение – объект капитального строительства – жилое строение без права регистрации проживания, расположенном на земельном участке по ул. Каширская, участок № 223 б в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дон» в г. Ростове-на-Дону.
2. Принять новое решение по данному делу, отказав истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Приложение:
1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
2. Копия апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.





Здравствуйте! Мне интересно, много сознательных пайщиков у нас? Сколько человек не поленилось дойти до суда? У меня такое ощущуние, что я сегодня первая была, а время уже около трех. Правда после меня еще одного пайщика видела. Просто в канцелярии меня спросили и много вас будет, я ответила человек сорок.
Уважаемая С.Г. Журбина, благодарю за выложенные документы, Я воспользовался. Уважаемые товарищи по несчастью предупреждаю, что в суде нас знают и относятся очень негативно, написал это для того, чтобы были готовы к хамству.
пусть только попробуют нахамить. Диктофоны никто пока не отменял.
Здравствуйте.Мой адвокат может документы подготовить только к пятнице.Она сказала,что при объединении исков,его можно подать в день суда,не обязательно в канцелярию за 5 дней.Так ли это? И ещё вопрос:какую сумму госпошлины нужно заплатить?
По япелляшке 100 руб. На сайте областного суда есть реквизиты.
Все понятно, в суд сходило человек 5, наверное. Что, хотите отсидеться и пусть все сделают другие? Я понимаю не у всех есть деньги на юриста, но подать готовое заявление и заплатить 200 рублей, могут все. Нам нужно выступать большинством, иначе ничего не добьемся вообще.  А в суде хамского поведения, я лично, не заметила. Хотя по нескольку раз переспрашивала и мне все спокойно объяснили, что куда и сколько экземпляров.
Про хамство, это Я имел ввиду кабинет № 7, куда апелляшку надо отдавать.
Там меня спросили: снесли ли наш дом? Я сказал, что нет. Мне сказали: скорее бы уже его снесли, а то ходим тут со своими апелляшками.
обалдеть! давайте менять судью. с ней мы ничего не добьемся. если она изначально настроена против нас, то будет искать все законные методы не дать нам добиться своего.
В кабинете №7 канцелярия, а не судья, думаю от них мало что зависит. Так просто работать лень, вот и умничают.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!