Жилой комплекс Панорамы залива(Екатерингоф)

Неофициальная группа

поступило предложение о проведении встерчи

Уважаемые дольщики, мне поступило  предложение о проведении встречи от арбитражного управляющего, ведущего дело о  банкротстве Треста, с целью обсуждения имеющейся у него и у нас информации по  существу дел на сегодняшний момент. Было предложено провести встречу в пятницу 18 сентября в районе 18-19 часов по адресу Шпалерная д.1 .Пытался дозвониться  до всех, чьи телефоны указаны в профилях, но особым успехом это не увенчалось. Отпишитесь (или отзвонитесь) кто хотел бы и сможет участвовать, чтоб мне в свою  очередь договариваться на точное время и место!


Как-то всё это неожиданно и без подготовки. Хотелось бы узнать мнение Klient-а.
да как-то вобще хотелось мнение всех  услышать. интерес к встрече проявили двое. наверно все остальные и правда чего-то ожидают и к чему-то готовятся:).
по просьбе трудящихся встреча перенесена на среду 23.09. на тоже время в том же месте.
А как может быть назначен арбитражный управляющий если он назначается после суда о решении банкротства?........постановления же о банкротстве нет?

На самом деле вопросов, к сожалению, пока намного больше чем ответов…. Очередной раз планируется встреча в среду 30.09. в 19.00 на Шпалерной д.1, там, думаю, и узнаем, кто назначен, куда и зачем....

Необходимо знать заранее состоится встреча или нет, поскольку третий раз менять свои планы впустую нет желания!
прошу прощения кому не смог ответить вчера по телефону, сегодня на связи, встреча будет 100% - точнее присутствие организатора, а там как соберемся. 19.00 Шпалерная д.1, сегодня 30.09.если что звоните.
По вопросу встречи с Управляющим представляю Вам сведения для размышления:
 
Исходя из информации на сайте суда ( http://www.spb.arbitr.ru/index?tid=633200032&searchtype=dealinfo&prefix=%C056&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=%C7%C0%CE+%D2%F0%E5%F1%F2-102&fld_16=&fld_140=&fld_p_14=),Арбитражного управляющего еще нет и небудет, так как он утверждается исключительно судом, а относительно НП СРО А/У "Объединение" и Тихмянова Дениса Геннадьевича это лишь кандидатура которая предложена петербургскими дворами. 
Кроме того насколько мне известно, исходя из определения суда находящегося на сайте, задолжность перед петербургскими дворами уже погашена и в настоящее время петербургские дворы и компания фаэтон не могут между собой разобраться кому же из них принадлежит долг.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу 

город Санкт-Петербург
25 августа 2009 года Дело № А56-38049/2009
  Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2009 года. 
  Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.
  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,
  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.П.,
  с участием представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве:
  от заявителя - Сергеева О.А. по доверенности от 10.08.2009 №8,
  от должника - генерального директора Аверченкова М.М., предъявившего паспорт, и Козловой М.В. по доверенности от 03.08.2009 без номера,
  от саморегулируемой организации - Тихмянова Д.Г. по доверенности от 01.07.2009 без номера,
  рассматривая в открытом судебном заседании дело по заявлению ???????? ? ???????????? ???????????????? (???) «????????????? ?????» ? ????????? ??????????????? (?????????) ????????? ???????????? ???????? (???) «?????-102»,

  установил: 

  06 июля 2009 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Петербургские дворы» (далее - Заявитель, Кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест-102», ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее - Должник, Общество).
  В обоснование предъявленного требования Заявитель сослался на неисполнение Обществом денежных обязательств по договору подряда от 25.12.2007 №16/07 и представил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу №А56-30815/2008, в соответствии с которыми с ЗАО «Трест-102» присуждено ко взысканию в пользу ООО «Петербургский дворы» 9 715 936,9 руб. - основного долга, 1 611 593,69 руб. - пеней и 68 137,65 руб. - расходов по госпошлине.
  В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Петербургские дворы» представитель Кредитора предъявленное требование полностью поддержал.
  Представитель Должника, возражая против заявления ООО «Петербургские дворы», указал, что требование об исполнении денежных обязательств по договору №16/07 Кредитор передал ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» по договору цессии №101 от 04.05.2009 и 03.08.2009 арбитражным судом вынесено определение о замене взыскателя по делу №А56-30815/2008. После произведенного правопреемства ЗАО «Трест-102» полностью уплатило сумму основного долга в размере 9 715 936,59 руб. новому кредитору. Таким образом, по мнению представителя Должника, на дату настоящего судебного заседания ООО «Петербургские дворы» не является надлежащим кредитором, а предъявленное требование не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 и пунктом 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности, (банкротстве)».
  Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, и исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает необходимым производство по делу приостановить.
  Так, согласно определению ???????????? ???? ?????? ?????-?????????? ? ????????????? ??????? ?? 03.08.2009 ?? ???? ??56-30815/2008 требование по денежным обязательствам, вытекающим из ???????а ??????? ?? 25.12.2007 ?16/07, явившееся основанием для обращения ??? «????????????? ?????» с заявлением о признании ??? «?????-102» банкротом, первоначальным кредитором передано ООО «?????? ??????????? ?????».
  Объяснения представителя Должника о перечислении денежных средств в уплату основного долга новому взыскателю подтверждаются платежными поручениями и письмом ОАО «СИАБ».
  Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Кредитора, соглашения от 26.07.2009 и апелляционной жалобы от 21.08.2009 по делу ??56-30815/2008, договор об уступке требования ?101 ?? 04.05.2009 ООО «?????? ??????????? ?????» и ??? «????????????? ?????» расторгнут 26 июля 2009 и последним обжаловано определение арбитражного суда от 03.08.2009 о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции.
  Таким образом, на дату настоящего судебного заседания отсутствуют бесспорные документы о том, какая организация - ??? «????????????? ?????» или ООО «?????? ??????????? ?????» является надлежащим взыскателем по ???????у ??????? ?? 25.12.2007 ?16/07.
  ?ри таком положении арбитражный суд не находит возможным рассматривать заявление ??? «????????????? ?????» о признании ??? «?????-102» несостоятельным (банкротом) до вступления в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в деле ??56-30815/2008.
  В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.
  Поскольку разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и относится к лицам, участвующим в деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по жалобе ООО «Петербургские дворы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о процессуальном правопреемстве по делу №А56-30815/2008.
  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58 ???????????? ?????? ?? 26 ??????? 2002 ???? ? 127-?? «? ????????????????? (???????????)» арбитражный суд 

  определил: 

  Приостановить производство по делу №А56-38049/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «?????-102» (???? 1037811011611, ??? 7830000095) до вынесения ????? ????????????? ????????? ????????? ???? ?? ?????? ??? «????????????? ?????» ?? ??????????е ???????????? ???? ?????? ?????-?????????? ? ????????????? ??????? ?? 03.08.2009 ?? ???? ??56-30815/2008.
  Предложить лицам, участвующим в деле о банкротстве, незамедлительно уведомить арбитражный суд об устранении обстоятельства, вызвавшего приостановление производства по настоящему делу.
  Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Документ полезный. Однако,  в тексте очень много строк заполненных вопросительными знаками. Наверное, есть возможность перекодировки
для обеспечения нормальной читаемости.
 данный документ в таком виде выложен на сайте Арбитражного суда дело №: А56-38049/2009 - (http://www.spb.arbitr.ru/index?tid=633200032&searchtype=dealinfo&prefix=%C056&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=%C7%C0%CE+%D2%F0%E5%F1%F2-102&fld_16=&fld_140=&fld_p_14=), так же там размещена другая информация которая скорее всего разрешила бы Ваши вопросы относительности банкротства.  Я так думаю, что лица которые представляются от имени арбитражного управляющего (не назначенные судом)  преследуют какие-то свои цели, но не решение вопроса строительства.
Я втречался с этим человеком (потенциальным  арбитражным управляющим).
Естественно, что цель его не в решении вопроса строительства.
Его цель (по его словам) не иметь такой проблемы, как дольщики, в случае, если банкротство состоится. Он предлагает добиваться передачи объекта строительства другому застройщику, путем, например, обращения в прокуратуру!
Мне кажется,что кто-то желает оттяпать сторойку у 102 треста и мутит сейчас воду. Этот ( потенциальный  арбитражный управляющий) вполне может быть засланным казачком.  Давайте дождемся решения вопроса по договору.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!