Дом на пр. Науки - ул. Руставели

Неофициальная группа

Покупателям квартир у СУ--12 (Инвестор), ООО "Ключ" - Застройщик

Все покупатели квартир у СУ-12 в доме по пр.Науки/Руставели, д. 79, корп. 3 должны знать, что застройщиком является ООО "Ключ",  в отношении которого введена процедура наблюдения - первой стадии банкротства.
Кроме того, ведутся судебные тяжбы ООО "Ключа", СУ-12, ЗАО "ДСК-3" и дольщиков, которые вынуждены через суд добиваться признания права собственности на квартиры.

СУ-12 сейчас ведет продажи, оформляя договора задним числом, не предупреждая покупателей о возможных рисках, о банкротстве застройщика  и судебных делах.

Почитайте сайт форума бюллетеня недвижимости СПб:
http://forum.bn.ru/index.php?showtopic=51199&st=0#entry509597 там указаны номера спорных квартир и свертесь с квартирами, на которые уже оформлены договора, они есть на этом сайте тоже.
Вот методы работы с дольщиками СУ-12, это с 2005г. ..... только оттачивают свое умение и увеличивают штаты юристов....

Почему ЗАО "Строительное управление-12" пока блефует, а не строит?

ЗАО "Строительное управление - 12" (далее СУ-12) исполняя обязанности ген. подрядчика по строительству Объекта многоквартирного жилого дома по адресу: район Озеро Долгое, квартал 30а, корп.14а, затянул строительство на несколько лет, чем поставил в негодное положение Заказчика - ОАО "Северо-Западная ТЭЦ"(далее ТЭЦ) . Не выдержав долгостроя ТЭЦ в августе 2004г. отказывается от прав Заказчика в пользу ЗАО СУ-12. Далее по наработанной схеме с администрацией меняется сторона по договору аренды земельного участка, и Заказчиком становится ЗАО "СУ-12", а вторым Постановлением Правительства от декабря 2004г. переноситься срок завершения строительства на конец 2005г. Цель достигнута, что же мешает преступить к завершению своего же недостроя в 2005г. Но нет, цели у руководства ЗАО "СУ-12" совсем другие. На первый план поставлен вопрос о вытеснении дольщиков, и в первую очередь тех, с кем договора были заключены в начале стройки, инвестиции которых примерно составляли 400$ за кв.м. обезличенной по "проекту" площади. Завладеть их правом на профинансируемые части Объекта и передать это право другим дольщикам, по новым рыночным ценам. Чем ни финансово-строительная пирамида? А вот сколько лет она будет строиться и какого размера будет (подразумевается количество дольщиков на одну и ту же вещь) известно только руководству ЗАО "СУ-12" и ответственному за связь с Дольщиками - гражданину Федулаеву А.В. Однако эту информацию они держат в большом, большом секрете, даже от своих дольщиков. Имеются опасения, у некоторых дольщиков уже сейчас, не придавит ли эта финансово-строительная пирамида самих организаторов. 15.03.2005.

Газета Мой район /Приморский/01.04.05./№12/108

Пока не придавила,.... но  Генеральной прокуратурой, в настоящий момент, взято на контроль  рассмотрение материалов по продажам квартир в доме по Науке, 79, корп. 3 по обращениям граждан....
Публикация на сайте Арбитража по наложению обеспечительных мер - наложение ареста на квартиры: http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1901197725&nd=301592994&prefix=%D0%9056& numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=%D0% 9A%D0%BB%D1%8E%D1%87&fld_16=&fld_140= &pagedoc=1
1) Квартиры ООО «Ключ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79,корп.З.
№ п/п № по ПИБ Количество комнат Площадь кв.м. Подъезд Этаж Оси
1. 34 1-комнатная (1-1) 41,9 - 2 (Блок I) 2 (4л-3/1) (Б-АЛ)
2. 42 1-комнатная (1-1) 41,8 2 (Блок I) 4 (4л-3/1) (Б-АЛ)
3. 58 1-комнатная (1-1) 41,9 2 (Блок I) 8 (4л-3/1) (Б-А/1)
4. 62 1-комнатная (1-1) 41,9 2 (Блок I) 9 (4л-3/1) (Б-АЛ)
5. 66 1-комнатная (1-1) 41,8 2 (Блок I) 10 (4л-ЗЛ) (Б-АЛ)
6. 137 1-комнатная (1-1) 41,8 4 (Блок I) 8 (4л-9Л) (Б-АЛ)
7. 41 1-комнатная (1-2) 41,6 2 (Блок I) 4 (ЗЛ-4л) (Б-АЛ)
8. 57 1-комнатная (1-2) 41,6 2 (Блок I) 8 (ЗЛ-4л) (Б-АЛ)
9. 61 1-комнатная (1-2) 41,5 2 (Блок I) 9 (ЗЛ-4л) (Б-АЛ)
10. 65 1-комнатная (1-2) 41,6 2 (Блок I) 10 (ЗЛ-4л) (Б-АЛ)
11. 81 1-комнатная (1-1) 42 3 (Блок I) 4 (6Л-4л) (Б-АЛ)
12. 85 1-комнатная (1-1) 41,8 3 (Блок I) 5 (6Л-4л) (Б-А/1)
13. 89 1-комнатная (1-1) 42 3 (Блок I) 6 (6Л-4л) (Б-АЛ)
14. 97 1-комнатная (1-1) 41,7 3 (Блок I) 8 (6Л-4л) (Б-АЛ)
15. 101 1-комнатная (1-1) 41,8 3 (Блок I) 9 (6/1-4л) (Б-АЛ)
16. 105 1-комнатная (1-1) 41,9 3 (Блок I) 10 (6Л-4л) (Б-АЛ)
17. 72 1 -комнатная (1 -2) 41,8 3 (Блок I) 2 (6Л-4л) (Б-АЛ)
18. 76 1-комнатная (1-2) 41,7 3 (Блок I) '3 (6/1-4л) (Б-АЛ)
19. 80 1-комнатная (1-2) 41,8 3 (Блок I) 4 (6Л-4л) (Б-АЛ)
20. 96 1-комнатная (1-2) 41,7 3 (Блок I) 8 (6Л-4л) (Б-АЛ)
21. 100 1-комнатная (1-2) 41,7 3 (Блок I) 9 (6/1-4л) (Б-АЛ)
22. 104 1-комнатная (1-2) 41,8 3 (Блок I) 10 (6Л-4л) (Б-АЛ)
23. 117 1-комнатная (1-1) 41,7 4 (Блок I) 3 (4л-9Л) (Б-АЛ)
24. 145 1-комнатная (1-1) 41,5 4 (Блок I) 10 (4л-9Л) (Б-АЛ)
25. 120 1 -комнатная (1 -2) 41,6 4 (Блок I) 4 (9Л-4л) (Б-АЛ)
26. 124 1 -комнатная (1 -2) 41,7 4 (Блок I) 5 (9Л-4л) (Б-АЛ)
27. 140 1-комнатная (1-2) 41,9 4 (Блок I) 9 (9/1-4л) (Б-АЛ)
28. 144 1-комнатная (1-2) 41,7 4 (Блок I) 10 (9/1-4л) (Б-АЛ)
29. 236 1-комнатная (1-2) 41,4 7 (Блок II) 3 (К/П-4л) (Б-З/П)
30. 59 2-комнатная (2-1) 73,1 2 (Блок I) 8 (1/I-2/I) (БЛ-АЗ)
31. 36 2-комнатная (2-1) 63 2 (Блок I) 3 (4/1-6) (БЛ-АЗ)
32. 40 2-комнатная (2-3) 62,9 2 (Блок I) 4 (4/1-6) (БЛ-АЗ)
33. 56 2-комнатная (2-3) 63,1 2 (Блок I) 8 (4/1-6) (БЛ-АЗ)
34. 79 2-комнатная (2-3) 62,8 3 (Блок I) 4 (7Л-6) (БЛ-АЗ)
35. 83 2-комнатная (2-3) 63,1 3 (Блок I) 5 (7/1-6) (Б/1-АЗ)
36. 87 2-комнатная (2-3) 62,8 3 (Блок I) 6 (7/1-6) (БЛ-АЗ)
37. 95 2-комнатная (2-3) 62,8 3 (Блок I) 8 (7/1-6) (БЛ-АЗ)
38. 99 2-комнатная (2-3) 62,8 3 (Блок I) 9 (7/1-6) (БЛ-АЗ)
39. 119 2-комнатная (2-2) 69 4 (Блок I) 4 (10/1-11/1) (БЛ-АЗ)
40. 123 2-комнатная (2-2) 69 4 (Блок I) 5 (10/1-11/1) (БЛ-АЗ)
41. 139 2-комнатная (2-2) 68,9 4 (Блок I) 9 (10/1-11/1) (Б/1-АЗ)
42. 86 3- комнатная (3-1/3-4) 83,5 3 (Блок I) 5 (5л-5/1) (Б/1-АЗ)
43. 90 3- комнатная (3-1/3-4) 83,6 3 (Блок I) 6 (5л-5/1) (Б/1-АЗ)
44. 94 3- комнатная (3-1/3-4) 83,9 3 (Блок I) 7 (5л-5/1) (Б/1-АЗ)
45. 130 3- комнатная (3-1/3-4) 83,5 4 (Блок I) 6 (5л-8/1) (Б/1-АЗ)
46. 134 3- комнатная (3-1/3-4) 83,7 4 (Блок I) 7 (5л-8/1) (Б/1-АЗ)
47. 161 2-комнатная (2-4) 62,1 5 (Блок II) 4 (А/П-В/И) (Б-З/П)
48. 165 2-комнатная (2-4) 62,3 5 (Блок II) 5 (А/П-В/И) (Б-З/П)
49. 169 2-комнатная (2-4) 62,6 5 (Блок II) 6 (А/П-В/П) (Б-З/П)
50. 159 2-комнатная (2-3) 62,8 5 (Блок II) 4 (Г/Н-6) (2/II-A4)
51. 163 2-комнатная (2-3) 62,9 5 (Блок II) 5 (Г/П-6) (2/II-A4)
52. 167 2-комнатная (2-3) 63,1 5 (Блок II) 6 (Г/П-6) (2/II-A4)
53. 175 2-комнатная (2-3) 62,9 5 (Блок II) 8 (Г/И-6) (2/II-A4)
54. 215 2-комнатная (2-3) 62,8 6 (Блок II) 8 (Ж/И-6) (2/II-A4)
55. 160 1-комнатная (1-2) 41,7 5 (Блок II) 4 (В/И-4п) (Б-З/И)
56. 164 1-комнатная (1-2) 41,6 5 (Блок II) 5 (В/Н-4п) (Б-З/И)
57. 168 1-комнатная (1-2) 41,7 5 (Блок II) 6 (В/И-4п) (Б-З/П)
58. 205 1-комнатная (1-1) 41,9 6 (Блок II) 5 (4л-Е/И) (Б-З/И)
59. 221 1-комнатная (1-1) 41,8 6 (Блок II) 9 (4л-Е/П) (Б-ЗЛ1)
60. 202 3-комнатная (3-1/3-4) 83,7 6 (Блок II) 1 (5п-Д/П) (2/П-А4)
Итого 3206

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Я так понимаю, это квартиры дольщиков Ключа и ДСК-3....
С квартир Ключа арест снимут в ближайшие дни.
Удачи! Может, хоть ваши мытарства закончатся...
Ирина я не просто так тоже Вам желаю подать на банкротство ДСК3, отозвать заявление можно всегда. Если Вы подадите на банкротство, то руководство ДСК3 и СУ-12 срочно сядут за стол переговоров. В этом случае оформить собственность поучится быстро, а при сегодняшней ситуации Ваше положение "неочень".
Неужели вы и вправду думаете, что получите собственность быстро? СУ-12 давно съело Ключ... и на его дольщиков ему наплевать... а вот то, что сделки, заключенные вначале с застройщиком-банкротом, СУ-12 оспаривает часто - это факт... Если бы вы не ждали милости от Ключа, а решали вопрос в суде еще в марте-апреле, то давно были бы с собственностью...
23.01.2013г. в Городском суде СПб рассматривалась апелляционная жалоба СУ-12 на решение Калининского районного суда от 18.10.2012г. о признании права собственности на 7 квартир дольщиков по искам к ДСК-3 и к застройщику ООО "Ключ", где было признано право собственности на квартиры за дольщиками. Присутствовали представители дольщиков, СУ-12, ДСК-3 и временный управляющий в деле о банкротстве ООО "Ключ".
Решение Городского суда СПб: - в апелляционной жалобе СУ-12 отказать, решение Калининского суда оставить в законной силе.

по остальным дольщикам ДСК-3, которые подавали в Арбитражный суд - вынесено решение об отказе...

Кроме того, 21.12.2012г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в адрес директора ООО "Ключ" Шариповой Н.Б. по 14 квартарам ДСК-3 и дольщиков..
30 января 2013 года. Дело № А56-43479/2012
  http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1901345366&nd=301592994&prefix=%D0%9056&numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1
..... рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ»
о снятии ареста на имущество должника......., установил:
......
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012г. удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Ключ» Михнева Н.Н. о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве, наложен арест на недвижимое имущество.....по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79,корп.З. ......  всего 60 квартир....
.......
Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд определил:.......
Снять арест на недвижимое имущество должника:
Квартиры ООО «Ключ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3.
№№ квартир: 34,42,58,62,66,137,41,57,61,65,81,85,89,97,101,105,72,76,80,96,100,
104,117,145,120,124,140,144,236,59,36,40,56,79,95,94,130
т.е. всего 37 из 60.., 
на остальные квартиры претендуют СУ-12,   ДСК -3  и  дольщики....
из списка Ключа,   не сняты с ареста: №№ 83,87,99,119,123,139,86,90,134.
и 14 квартир, на которые претендует  ДСК-3 №№161,165,169,159,163,167,175,215,160,164,168,205,221,202
Оси проверьте, этот упрвляющий ничего не исправил
21.03.2013 снят арест на наши квартиры:   http://spb.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=1901501364&nd=301592994&prefix=%D0%9056& amp;numdeal=&yeardeal=&fld_12=&fld_14=%D0%BA %D0%BB%D1%8E%D1%87&fld_16=&fld_140=&pag edoc=1
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ  
21 марта 2013 года.  Дело № А56-43479/2012
......     В обоснование заявленного ходатайства о снятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что Калининским районным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении семи квартир (номера 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп.3, были вынесены решения о признании права собственности, которые вступили в законную силу.
     Поскольку вступившими в законную силу Решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга, оставленными в силе судом апелляционной инстанции, признано право собственности граждан на указанные квартиры, отпали обстоятельства,  которые учитывались при принятии определения об обеспечительных мерах, в связи с чем, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство об их отмене.......
     Снять арест на недвижимое имущество должника: Квартиры ООО «Ключ» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп.3., с номерами 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175.

Информация по другим квартирам на сайте Арбитражного суда.
Всем удачи и терпения!
Все! Получили свидетельство о праве собственности на квартиру! smiley
На сайте БН появилась вот такая информация:http://forum.bn.ru/index.php?s=ff92e9aaa78fb0a848d10f13ea601484&showtopic=51199&st=150

" По ряду причин я задала в Петроэнергосбыт и Водоконал следующий вопрос:
Я являюсь собственником квартиры в доме по адресу: г.Санкт-Петербург, д.79, корп.3. Управление нашим домом до апреля 2013г. осуществлялось ООО «Строительное управление», а с апреля 2013г. – ООО «Управление –Строй». В связи со сменой управляющей компании прошу Вас сообщить: 1.поставлен ли указанный дом Вам на баланс? или заключен договор с управляющей компанией? Если да, то с какой? 2.надлежит ли мне напрямую заключать с Вами договор?
Ответ
В настоящее время по объекту - Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и отдельно стоящей автостоянкой, расположенному по адресу: проспект Науки, дом 79, корпус 3, литер А, заключен договор на отпуск питьевой воды № 10-655891-ЖФ-ВС-В от 24.04.2012 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Ключ». Одновременно, для осуществления оплаты по вышеуказанному договору, заключено соглашение № 1 от 24.04.2012 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Ключ» и ЗАО «Строительное управление № 12», где плательщиком за услуги по отпуску питьевой воды выступает ЗАО «Строительное управление № 12», являющееся юридическим лицом. Т.к., в настоящий момент водопроводные сети не переданы в хозяйственное ведение ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", заключение договора возможно было с застройщиком (ЗАО «Строительное управление № 12») с одновременным соглашением на оплату (ООО «Ключ»). Отношения между сторонами, в соответствии с договором и соглашением, установлены с 01.03.2012.
По свету дали примерно такой же ответ.
Кроме того, меня насторожило объявление  , что у жильцов дома имеется задолженность около 4 млн руб. перед ГУП Водоконал, ЗАО Петроэнергосбыт. Ну не может быть такого, вьехали состоятельные жильцы и имеется такой долг. Кто обманывает? Или реально существует долг?  Решила разобраться в ситуации и выяснила, что:
СУ-12 (арбитражное дело №А56-41325/2012) должно ГУП Топливно- энергетическому комплексу (ГУП) СПб 398 230 руб. долга, 297 671 руб. неустойки
Су-12 (арбитражное дело №А56-38813/2012)  должно ДСК-3 основной долг 46 536 469 руб. 42 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 2 197 457 руб.
СУ-12 (арбитражное дело №А56-76849/2012) должно ГУП Топливно- энергетическому комплексу СПб 1 624 2012) и это ещё не полный перечень. Суммы не маленькие и их СУ-12 должно оплатить. 
Судятся жильцы другого дома и с новой Управляющей компанией.
Вот такая ситуация сложилась. Согласитесь не простая. "
и еще одно:
"Согласно действующего законодательство - выбор новой Управляющей компании для дома осуществляется на основании решения Общего собрания жильцов, принятого большинством голосов. Общее собрание не проводилось. А для проведения заочного - надо таки провести общее собрание... Замкнутый круг -  но собрания не было. Мы имеем новую Управляющую компанию - но работники в ней старые. При этом договора заключенные со старой Управляющей компанией должны быть расторгнуты. В противном случае оплата услуг по квитанциям выданной новой компанией будут недействительными. Оплата не будет засчитана. И у Вас возникнет долг. Оно вам надо? В судебной практике много примеров когда происходит оплата ненадлежащей компании, и потом долг либо вторично оплачивается добровольно (но думаю дураков не много), либо взыскивается через суд....
Я не против новой Управляющей компании - но дважды платить не хочется.
Непонятен вопрос и в части задолженности СУ-12 (около 4 млн долга)... это что с нас повторно будут взыскивать? или разбросают при выплате квитанций как дополнительную нагрузку на нас?
или взыскивать долг будут по суду?.... хотелось бы знать подробности...но кто их скажет?
Управляющие компании действуют в своих интересах. Половина жителей ещё в доме не живут.... а части жильцов просто все равно, пока их это не затронуло....Зато потом они будут кричать больше всех...вот так все грустно....
Вот за каждым из нас закреплено обще домового имущества, в связи с чем хотелось бы  знать а, произошла ли передача имущество, или оно числится на балансе СУ-12, и оно это имущество забрала себе? ? а денег которые мы оплачиваем ежемесячно (всякие резервные фонды, документы на дом - проекты, акты ввода, и т.д.)? или нет?

И немного про ООО Управление Строй - имеются судебные дела  по которым ТСЖ расторгают договора управления жилых домов (посмотрите на сайтах арбитражного суда СПб) с данной компанией и с СУ-12... "

Кто какой информацией владеет...???
И почему Управляющая компания "Строительное управление", которой жильцы оплачивали коммуналку до 01.04.13,  не взыскивала долги по квартплате в судебном порядке....как полагается? ..... До передачи квартир по актам приема-передачи и судебных решений, оплачивать долги по коммунальным платежам за квартиры должны были Застройщик и Подрядчик, которые продавали квартиры....т.е. ООО "Ключ" и ЗАО "СУ-12"
Определение Арбитражного суда от 11.07.2013г......Все могут вздохнуть спокойно, кроме 7-х дольщиков ДСК-3.....
http://kad.arbitr.ru/Card/753bd0af-d402-48bb-876a-3bc089295d0c

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86e29ce0-a386-4252-8a3b-63c72f5e941a/A56-43479-2012_20130717_Opredelenie.pdf
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Санкт-Петербург      17 июля 2013 года
Дело NoА56-43479/2012/з28
Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2013
Полный текст определения изготовлен 17.07.2013
при ведении протокола судебного заседания Чиримановой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиримановой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Строительное управление No12» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» о признании права собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175
, 202, 205, 215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки,д. 79, корп. 3, лит.А
при участии представителей
от кредитора –Фисенко М.А. по доверенности от 20.06.2012, паспорт, Полищук О.О.
по доверенности от 07.06.2013, паспорт,от должника –Шариповой Н.Б., паспорт,
от временного управляющего –Токаревой Е.С. по доверенности от 05.03.2013, паспорт,от ЗАО «Домостроительный комбинат No3»-Платоновой Е.А. по доверенности от 12.11.2010, паспорт, Химченко С.А.
по доверенности от 23.07.2012, паспорт, Бобровского С.А. по доверенности от 20.12.2012, паспорт
у с т а н о в и л:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ключ» (далее–должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Строительное управление No12» (далее –кредитор, ЗАО «СУNo12») с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании права
собственности на квартиры 159, 160, 161, 163, 164, 165, 167, 168, 169, 175, 202, 205,
215, 221, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит.А., в порядке части 8 статьи 201.11 ФЗ «Онесостоятельности
(банкротстве)». В судебном заседании представители кредитора по доверенности
Фисенко М.А.,Полищук О.О.поддержал и уточненные требования.
Руководитель должника Шарипова Н.Б. пояснила, что возражает против
требований кредитора, т.к. подписанные кредитором и должником акт приема передачи квартир кредитору от 26.01.2012 не является актом передачи квартир, а
является смотровым документом, являющимся, в том числе, основанием для
дальнейшей передачи спорных квартир третьим лицам.
Представитель временного управляющего по доверенности Токарева Е.С. также
возражала против удовлетворения заявления ЗАО «СУ No12».
Представители третьего лица ЗАО «Домостроительный комбинат No3»
Платонова Е.А., Химченко С.А., Бобровский С.А. также возражали против
удовлетворения заявления ЗАО «СУ No12» по тем основаниям, что у ЗАО «СУ No12» не возникло право собственности на спорные квартиры, решениями Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, вступившими в законную силу, признано право собственности за физическими лицами-дольщиками на квартиры 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д. 79, корп. 3., отказано ЗАО «СУ No12», привлеченным районным судом в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в государственной регистрации перехода права собственности на данные квартиры, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности физических лиц на указанные выше квартиры, требования ЗАО«Домостроительный комбинат No3» о включении в реестр о передаче указанных квартир признаны Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерными, включены в реестр требований и согласно ст. 398 ГК РФ ЗАО«Домостроительный комбинат No3» имеет преимущество в передаче ему в собственность спорных квартир перед ЗАО «СУ No12». Также, по мнению представителей ЗАО «Домостроительный комбинат No3»,представленный кредитором в материалы дела акт приема -передачи квартир от 26.01.2012 не может являться основанием для удовлетворения требований кредитора, т.к. указанный акт был предметом исследования Калининским районным судом г.Санкт-Петербурга и ему уже была дана соответствующая оценка вступившими в законную силу судебными актами.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в
судебном заседании, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 26.10.2012 по делу No А56-43479/2012 в отношении ООО «Ключ» введена
процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михнев Н.Н.
Этим же определением суда в отношении должника-ООО «Ключ» применены
правила параграфа 7 главы IXФедерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указанная выше информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127
-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляю
щему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Требование ЗАО «СУ No12» поступило в суд 03.12.2012, то есть в установленный
законом срок. Исходя, из анализа данной нормы права суд приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований. Материалами дела подтверждается, что 29.12.2009 между кредитором ЗАО «СУNo12» (инвестор) и должником (застройщик) был заключен договор No 05
-12/09 об инвестировании строительства жилого дома (далее –договор), согласно которому инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить инвестирование всех затрат и расходов по проектированию, строительству и сдаче объекта в эксплуатацию денежными средствами, а также посредством осуществления фактических действий по организации проектирования, строительства и сдаче объекта в эксплуатацию с безусловным правом приобретения после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в собственность жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, уч.1 (южнее дома No 79, корп.2, по пр. Науки)(кв. 23, р-н Гражданского пр-та, корп. 41).
Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение No1 к договору) доля кредитора составила 696 877 700 руб. за площадь квартир 12847,84кв.м., площадь автостоянки 1820 кв.м. и площадь пристройки 195, 76 кв.м. , а доля
должника-32 725 550 руб. за площадь квартир 3 848, 37 кв.м. с распределением долей сторон в соответствии с квартирографией (Приложение No2 к договору).
Пунктом 2.2 договора No 05-12/09 от 29.12.2009 установлено, что инвестициями
инвестора в строительство объекта являются денежные средства, имущество, работы, услуги, вкладываемые в инвестирование проектирования и строительства объекта, либо направленные на покрытие иных расходов, неразрывно связанных со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением права собственности. Пунктом 3.2.1 договора определено, что инвестор осуществляет финансирование проектирования, строительства и сдачи объекта в эксплуатацию за счет собственных и/или привлеченных средств.
Кредитором надлежащим образом исполнено обязательство по инвестированию
в объект своей доли в сумме 696 877 700 руб. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами (актами, договорами, платежными документами), актом о приемке выполненных работ No14 от 30.11.2011 на сумму 696995588,29 руб.,подписанным кредитором и должником, и актом сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по договору No 05-12/09 от 29.12.2009, подписанному сторонами от 18.04.2012, в соответствии с которым (п.2) стороны констатируют, что ЗАО «СУ No12» полностью проинвестировало свою долю в сумме 696 877 700 руб., что также не оспаривается сторонами в судебном заседании.Кроме того, должник в ходе строительства связи с отсутствием денежных
средств неоднократно письменно обращался к кредитору с просьбами об оплате за
должника денежных средств в различные организации, оплате штрафных и иных
санкций, а также оплате иных платежей в связи с невозможностью внесения их самим должником. При этом должником в качестве погашения долга перед кредитором было предложен перерасчет частей в объекте исходя из стоимости
1 кв. м. доли ООО «Ключ» по договору No 05-12/09 от 29.12.2009.
В письме кредитора от 23.01.2012 No 12 должнику было указано о производстве
кредитором дополнительных работ и погашении задолженности должника в сумме
14046394, 71 руб. и выражена просьба учесть данную сумму при реальном
распределении квартир, нежилых помещений и машиномест по договору No 05
-12/09от 29.12.2009. В подтверждение производства дополнительных работ и погашения задолженности должника, непосредственно связанных со строительством жилого дома, кредитором в материалы дела представлены первич
ные документы (договоры,платежные документы) на сумму 15200169,5 руб.
Актом о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест
от 26.01.2012 в корп. No3 по пр. Науки 79, руководствуясь условиями договора No 05
-12/09 от 29.12.2009, кредитор и должник договорились (п.2) об изменении
распределения частей в объекте инвестировании с увеличением доли инвестора, при этом спорные квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205, 221,202 вошли в часть кредитора в объекте. Актом приема-передачи квартир от 26.01.2013 согласно договору No05-12/09 от 29.12.2009 спорные квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175, 215, 160, 164, 168, 205,221, 202 переданы должником кредитору, который вступил во владение ими. Оценив, представленные в мате
риалы дела доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен
путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговор
ы и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее С учетом имеющихся доказательств по делу, включая предшествующую переписку кредитора и должника, принимая во внимание положения раздела 7 договора No 05-12/09 от 29.12.2009, последующее поведение сторон, а также то обстоятельство, что должником не оспаривается составление и подписание акта о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012, суд приходит к выводу, что указанным актом о реальном распределении квартир, нежилых помещений и машиномест от 26.01.2012 кредитор и должник пришли к обоюдному соглашению об изменении договора No 05-12/09 от 29.12.2009 в части распределения долей в объекте, согласно которому спорные квартиры вошли в часть кредитора в объекте инвестирования. Актом приема-передачи квартир кредитору от должника от 26.01.2012 согласно договору No 05-12/09 от 29.12.2009 спорные квартиры 161, 165, 169, 159, 163, 167, 175,215, 160, 164, 168, 205, 221, 202 были переданы ЗАО «СУ No12». Факт передачи указанных квартир кредитору и подписания акта приема -передачи должником ООО
«Ключ» в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.
В силу п.1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона используются следующие понятия:
1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее-застройщик),-юридическое лицо независимо от его ор
ганизационно -правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
2) участник строительства -физическое лицо, юридическое лицо, Российская
Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
3) требование о передаче жилого помещения -требование участникастроительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность
жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на
момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника
строительства не введен в эксплуатацию (далее-договор,предусматривающий
передачу жилого помещения).
Таким образом, кредитор ЗАО «Строительное управление No12» обладает
статусом участника строительства. В соответствии с частью 8 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома
и застройщиком и участником строительства до даты принятия
заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение. Исходя из анализа норм статей 201.10, 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законом допускается возможность признания судом права собственности участника строительства на жилые помещения в рамках процедуры наблюдения.
Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает
возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности. При этом по смыслу приведенной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии следующих условий: до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом: 1) застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Судом установлено, что заявление о признании застройщика ООО «Ключ»
банкротом подано в суд 23.07.2012. Разрешение No78-0204в-2012 на ввод объекта в эксплуатацию–жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д.79, корпус 3, лит.А. получено должником ООО «Ключ» 25.01.2012, т.е. до подачи в суд заявления о признании должника банкротом. Акт о передаче спорных квартир между кредитором и должником подписан 26.01.2012. Таким образом, кредитором соблюдены все условия статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обращения в суд с заявлением о признании права собственности на спорные квартиры и для признания за ним такого права.
Руководствуясь п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях установления оснований для признания права собственности суд проверяет исполнение обязанности должника по передаче спорных квартир и исполнение обязанности кредитора по их оплате. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов,приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязанность должника по передаче спорных квартир согласно акту приема-передачи квартир от 26.01.2012 исполнена. Пунктом 2.2 договора No 05-12/09 от 29.12.2009 установлено, что инвестициями инвестора в строительство объекта являются денежные средства, имущество, работы,услуги, вкладываемые в инвестирование проектирования и строительства объекта, либо направленные на покрытие иных расходов, неразрывно связанных со строительством объекта, сдачей его в эксплуатацию и последующим оформлением права собственности. Кредитором подтверждено надлежащее исполнение обязанности по инвестированию своей доли в объекте в сумме 696877700 руб. за площадь квартир 12847,84 кв.м., площадь автостоянки 1820 кв.м. и площадь пристройки 195, 76 кв.м.
Также кредитором документально подтверждаются дополнительные затраты на
производство дополнительных работ и погашение задолженности должника,
непосредственно связанных со строительством жилого дома, на сумму 15 200 169,5 руб. В соответствии с перепиской сторон, исходя из установленного договором No
05-12/09 от 29.12.2009 размера доли должника 3 848, 37 кв.м. и ее стоимости 32 725 550руб., следует, что стоимость 1 (одного) кв.м. доли должника составляет 8 504 руб. Согласно акту о реальном распределении квартир, нежилых помещений и
машиномест от 26.01.2012, подписанному должником и кредитором во изменение
условий договора No 05-12/09 от 29.12.2009 в части изменения общей пло
щади жилых помещений дома в соответствии с ведомостью помещений и долей сторон в объекте, а также учитывая переписку сторон, доля должника была уменьшена, а доля инвестора соответственно увеличена на 1 436, 27 кв.м., что исходя из стоимость 1 (одного) кв.м. доли должника 8 504 руб. соответствовало сумме 14046394,71 руб., которая не превышала сумму произведенных кредитором подтвержденных затрат на производство дополнительных работ и погашение задолженности должника в размере 15 200 169,5руб.
Таким образом, обязанность кредитора по оплате переданной дополнительной
площади, включая спорные квартиры, также надлежаще исполнена.
Довод представителей ЗАО «Домостроительный комбинат No3» со ссылкой на
ст. 398 ГК РФ о преимуществе ЗАО «Домостроительный комбинат No3» перед ЗАО
«Строительное управление No12» как кредитора, в пользу которого обязательство
возникло раньше, не принимается судом, т.к. согласно нормам данной статьи такое
преимущество отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, а такая передача
спорных квартир осуществлена актом приема-передачи от 26.01.2012.
Также судом довод представителей ЗАО «Домостроительный комбинат No3» о
том, что оплата спорных квартир уже была ранее учтена в требовании ЗАО «СУ No12» в размере 45298977 руб., включенном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Ключ» отклоняется, т.к. ЗАО «Домостроительныйкомбинат No3» не представлены доказательства совпадения произведенных ЗАО«СУ12» платежей в части суммы 15200169,5 руб. и платежей в части суммы 45298 977руб., а материалами дела подтверждается обратное.Кроме того, доводы представителей ЗАО «Домостроительный комбинат No3» о том, что акт приема-передачи квартир от 26.01.2012, имеющийся в материалах дела, являлся предметом исследования Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга и ему была дана соответствующая оценка, не могут быть приняты судом во внимание, т.к.согласно представленным в материалы дела судебным актам, исследовался и оценивался иной акт приема-передачи от 14 марта 2012 года. Довод руководителя должника Шариповой Н.Б. о том, что акт приема -передачи квартир кредитору от 26.01.2012 не является актом передачи квартир, а является смотровым документом, судом отклоняется, т.к. суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в акте от 26.01.2012 слов и выражений, свидетельствующих о надлежащей передаче квартир. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование кредитора о признании за ним права собственности на квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221 заявлено в суд правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования
кредитора о признании за ним права собственности на квартиры 159, 161, 163, 165, 167,169, 175, в связи с тем, что вступившими в силу решениями Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга признано право собственности на указанные квартиры за физическими лицами-дольщиками, права собственности на данные квартиры зарегистрированы за дольщиками в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 160, 218, 223, 431,
434, 452, 556 Гражданского кодекса РФ, нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
о п р е д е л и л:
Принять отказ ЗАО «Строительное управление No12» от заявленных требований
о признании права собственности на квартиры No3,6,9,12,15,18,21,24,27,270,274,278,282,286,290,294,298,302,306,267,271,275,279,283,287,
291,295,299,303,2,5,8,11,14,17,20,23,26,38,46,50,54,29,37,45,49,53,69,73,34,42,58,62,66,13
7,41,57,61,65,81,85,89,97,101,105,72,76,80,96,100,104,117,145,120,124,140,144,236,59,36,
40,56,79,83,87,95,99,119,123,131,139,86,90,94,130,134,170,174,178,182,186,190,194,198,
206,210,214,218,222,226,230,234,238,242,246,250,254,258,262,266,68,30,93,121,33,75,
127,135,143,149,153,157,173,177,181,185,147,151,155,171,179,183,187,191,195,199,203,207,
211,219,223,227,231,235,239,243,247,251,255,259,263,70,74,78,82,98,102,106,110,114,118,
122,126,138,142,146,150,154,158,162,166,252,256,260,264,269,273,277,281,285,289,293,
297,301,305,268,272,276,280,284,288,292,296,300,304,1,4,7,10,13,16,19,22,25,31,35,39,43,
47,51,55,63,67,28,32,44,48,52,60,64,71,91,103,107,111,115,77,84,88,92,109,113,125,129,
133,141,108,112,116,128,132,136,148,152,156,172,176,180,184,189,193,197,201,209,213,
217,225,188,192,196,200,204,208,212,216,220,224,229,233,237,241,245,249,253,257,261,
265,228,232,240,244,248,
находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 3, лит.А, и на квартиры No 2,3,4,5,6,12,13,14,машиноместа 9 шт., нежилое помещение 9-Н, находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Лебединая, д.1 лит.А.
Признать право собственности за ЗАО «Строительное управление No12» на
объекты недвижимости, а именно, на квартиры 160, 164, 168, 202, 205, 215, 221,
находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79,
корп. 3., лит.А.
В признании права собственности за ЗАО «Строительное управление No12» на
объекты недвижимости, а именно, на квартиры 159, 161, 163, 165, 167, 169, 175
находящиеся в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д. 79,
корп. 3., лит.А., отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано
в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения определения в
полном объеме.
Судья                          О.В. Фуркало


Суды и судьи в нашей Раше непредсказуемы....
Хочу выразитьб благодарность Шариповой Н.Б. - директору ООО "Ключ" - она пыталась урегулировать вопрос....как бы...ЭХ...если бы сразу...
По решениям суда становится понятно, на чем сыграло... и могло выиграть... СУ-12 - на фальсификации составления новых договоров и сроков оплат.....- на желаниии людей - иметь "договор долевого участия"... зачем и для чего...все это время... писали....что - это не наш вариант... Спасибо надо сказать СУ-12...по законам Арбитража - спокойно могли признать право собственности на ВСЕ квартиры Ключевцев... кто заключил "новые договора"...а оплата по которым прошла 5 лет назад.... Практически подставились...ИМХО...
Не надо НИКОГДА пытаться что-то подделывать в  настоящих документах.....особенно...когда это предлагает..."заинтересованное" лицо... 

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!