У озера (МЖСК)

Неофициальная группа

Подстава для пайщиков 10 дома на 74 млн рублей

Ну конечно деньги 74 млн рублей по инвестиционному Договору №2 получали 1% объема фундаментных работ сделал Рощупкин (тогда он призновал юридическуб силу договора) и тут когда нужно выполнить обязательства перед пайщиками Рущупкин кричать стал на договоре подпись фальшивая (конечно когда директор НА умер) ! Явно уголовное дело заказное вот куда собранные деньги Журавель якобы на «канцелярию» ушли, да еще деньги перечисленные свыше 700 тысяч рублей в НА. Заказные уголовные дела вещь дорогая, да и пресса в лице Безбородова чего-то стоит! Только Безбородов не пишет, что уголовное дело по инвестиционному договору № 2 выгодно только Рощупкину как же патрона так подставлять, зато подставляет пайщиков 10 дома под удар. Степа Бондарь (бывший следователь следственного комитета которого выгнали за лоббирования интересов Рощупкина а на сегодняшний день является юристом НА (куда еще мог Степа Бондарь мог податься как тем  кому он действительно служил)) так вот этот Степа прямо заявил на комитете по градостроению что благодаря уголовно делу (а суть этого дела к тому сводится чтобы признать юридических обязательств НА перед пайщиками 10 дома не существует, и кому это выгодно? Только одному Рощупкину) пайщики 10 дома не получат квартир за счет высуженных долей !
в 128 раз. По инвест.договору №2 почти 74 милн.рублей НА от МЖСК НЕ ПОЛУЧАЛО!!! Потому что этот договор "появился" задним числом, да еще и с липовой подписью Тюленева. То, что по инвест.договору №2 деньги не проходили даже в БАНКЕ подтвердили!   

Ага расскажи эту байку Рощупкину или «не берущей взяток» следователю Лосеву (я думаю кавычке все поняли для чего поставлены) он наверняка поверит! Любой пайщик 10 дома может потребовать банковскую выписку от кооператива, а именно от правления Журавель как поступали и перечислялись паевые взносы пайщиков сопоставляя с квитанциями пайщиков . Безбородов, Журавель и Фокина никогда не предоставляли банковские выписки как первичные документы пайщикам 10 дома то есть для пайщиков 10 дома это информация всегда была закрытой. Если были нарушения перечисления денег, то только формулировке в назначение платежа в платежном поручение.

В платежах между МЖСК и НА ни я, ни Вы да и вообще никто не сможет понять, что именно в каком-то отдельно взятом перечислении от МЖСК в НА есть деньги Безбородова, Кондрашкина, Боброва(если платил), Журавель и т.д. Потому что НИ ОДНОГО  платежа от МЖСК в НА не было персонифицировано: такая-то сумма за такую-то кваритру. НЕТ ЭТОГО! Просто указано - по договору такому-то (либо ДДУ либо по инвест.договору). Так вот - уже в 129 раз. По инвест.договору №2 НЕ БЫЛО оплачено в НА со стороны МЖСК НИЧЕГО! И даже банк это подтвердил!

Я Вам скажу больше! Есть случаи(это видно по выпискм из банков), когда физ.лицо в один из дней уплачивает пай (или часть) в МЖСК, а в этот же день (или на следующий) эту же сумму председатель МЖСК Бобров А.Е. перечисляет не в НА (указав в основании ДДУ или инвест.договор), а иному лицу - бывшему пайщику, который вышел из МЖСК и потребовал вернуть ему деньги. В такой ситуации физ.лицо вчера оплатившее свой пай имеет право считать, что застройщик получил его деньги и обязан построить и отдать ему квартиру или нет? 

И насчёт неверных формулировок в назначении платежа. Никто и не говорит, что МЖСК вообще ничего не перечисляло в НА от денег пайщиков из 10 дома? Но сколько именно этих денег? И почему тот же Бобров и ему подконтрольные директора тратили деньги с пайщиков 10 дома на другие объекты? Ответ есть проостой: по тем основания, по которым НА получало эти деньги - а это инвест.договор №1 и все ДДУ - деньги и тратились только на объекты, указанные в инвест.договоре №1 и в ДДУ. А 10 дома (а уж тем более 11-го и 14-го, а квартиры и там были проданы!) ни инвест.договор №1, ни ДДУ не охватывают. 
Мне эту чушь не пишите ты это можешь, Фокиной всю лапшу вашу нагрузить. Безбородов даже здесь на отдельном пример вы доказали что деньги пайщиков 10 дома шли на первую очередь это первое
второе в ревизии и в статистики есть понятие удельного веса. Какой удельный вес занимало Нов. Альтернатива в платежа как контрагент ? Наверняка 90 %.
Третье суммировав фактически объемы работ выполнимых Нов. Альтернативы по каждому дому в этой части можно было провести строительную экспертизу, но вы не стали ее проводить и даже не поднимали вопрос об этом. Почему? Так как сразу стало очевидно объемы работ завышены! И под ударом оказался бы Рощупкин а не пайщики 10 дома. Не зря Луценко подписал разрыв инвестиционного договора № 2 с условием возврата 74 млн рублй так как прекрасно понимал что Нов. Альтернатива гораздо больше должна кооперативу!
Только писать не надо мне что суд установил долг 12 млн руб за кооперативом. Тут все гораздо проще Рощупкин приказал, а Сысоева «жиденькое» доказательство так уже была договоренность с Журавель. А Комаров подтвердил в это все в суде и Рощупкин в шоколаде а пайщиков очередной раз кинули.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!