Жилой комплекс Ул. Белградская, 26-28

Неофициальная группа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 11 февраля 2008 г. по делу N А56-10284/2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет Калабина Т.Б. (доверенность от 20.04.2007), от закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" Лазеева С.В. (доверенность от 21.02.2007), рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10284/2007, установил: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела Главного управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Жеромской Ю.В. (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 15.03.2007 N 1/13945/109/16/206 об окончании исполнительного производства.К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечен должник по исполнительному документу - закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - СМУ).До принятия решения по данному делу Университет в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требование и просил признать незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.03.2007 N 1/13945/109/16/206.Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, в удовлетворении требования отказано. Суд пришел к выводу, что исполнительное производство правомерно окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.В кассационной жалобе Университет просит судебные акты отменить как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.По мнению подателя жалобы, исполнительное производство окончено безосновательно, так как решение суда от 18.01.2006 по делу N А56-48223/04 не исполнено, Судебным приставом-исполнителем нарушены статья 1, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), пункт 3 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также часть 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. СМУ на основании исполнительного листа вместо сведений о дольщиках представило реестр дольщиков, который не содержит указанных сведений, между тем требования Университета сводились к предоставлению именно сведений о дольщиках. Надлежащим исполнением по исполнительному листу в настоящем случае является предоставление сведений о всех договорах с дольщиками.Отзыв на кассационную жалобу не представлен.В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель СМУ просил в ее удовлетворении отказать.Судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2006 по делу N А56-48223/04 на СМУ была возложена обязанность в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу представить Университету сведения о дольщиках по жилому дому в квартале 10 ВВЖД корпус 2-2а (1-4 очередь) по данным на момент вынесения решения.12.10.2006 во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист N 445027, на основании которого Судебным приставом-исполнителем 22.11.2006 возбуждено исполнительное производство N 1/13945/109/16/2006, а 15.03.2007 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве.Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, поскольку Судебный пристав-исполнитель безосновательно пришел к выводу о фактическом исполнении исполнительного документа.В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса.Как установлено нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие следующих условий: несоответствие этих действий закону или иному нормативному акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Судебного пристава-исполнителя указанных Кодексом условий.Университет, оспаривая постановление от 15.03.2006, ссылается на пункт 1 статьи 12 Закона о судебных приставах и пункт 3 статьи 73 Закона об исполнительном производстве, являющиеся общими нормами законодательства об исполнительном производстве, в частности, предусматривающие обязанность пристава принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера.В исполнительном листе от 12.10.2006 N 445027 содержится требование предоставления сведений о дольщиках без указания, в каком виде и объеме должны быть предоставлены эти сведения.В связи с этим предоставление должником по исполнительному производству реестра дольщиков с приложенными к нему копиями договоров (листы дела 14 - 37 том 1) обоснованно признано Судебным приставом-исполнителем надлежащим исполнением требований исполнительного листа от 12.10.2006 N 445027.Как верно указал суд, позиция Университета не соответствует буквальному содержанию исполнительного документа и необоснованно расширяет требования, предъявляемые к должнику.Университет не обратился в суд, принявший решение, на основании которого выдан исполнительный документ, с заявлением о разъяснении судебного акта с целью его конкретизации.Не могут быть приняты в качестве оснований для признания действий судебного пристава незаконными доводы Университета о недостоверности представленных должником в реестре сведений и в связи с этим наличие у Судебного пристава-исполнителя обязанности проверить эти сведения.Оценить действительность имеющихся договоров и сделать выводы о наличии или отсутствии у тех или иных лиц материальных прав в отношении отдельных квартир в доме может исключительно суд.При исполнении требований исполнительных документов, в том числе и неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель не может выйти за пределы этих требований, иное означает ограничение прав должника.Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности окончания исполнительного производства и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А56-10284/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет - без удовлетворения. ПредседательствующийТ.В.ШПАЧЕВА 
К этому тексту пока нет ни одного комментария.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!