Жилой комплекс Ул. Белградская, 26-28

Неофициальная группа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N А56-3900/2008

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" генерального директора Хамицевич Е.М. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2009) и Полозова Л.В. (доверенность от 24.11.2008), от социально-культурного объединению инвалидов войны и труда "Ветеран" Лазеева С.В. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев 09.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-3900/2008,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к социально-культурному объединению инвалидов войны и труда "Ветеран" о взыскании 6 046 000 руб. убытков в размере суммы, подлежащей уплате истцом гражданке Чувашиной Галине Юрьевне в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.09.2000 N 19/9 (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена гражданка Чувашина Галина Юрьевна.

Решением от 21.07.2008 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что основанием признания недействительным договора о долевом участии N 30/12 послужило то, что ответчик ранее заключил договор на те же квартиры с другим лицом; истец не знал и не мог знать об этом обстоятельстве; недействительность договора N 19/9 никакими судебными актами не установлена; в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан возместить Чувашиной Г.Ю. убытки в виде затрат, которые она вынуждена будет произвести для восстановления своего нарушенного права на получение квартиры по договору N 19/9, размер убытков установлен отчетом об оценке от 03.04.2008 N 117/2-08.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Суд кассационной инстанции полагает, что мировое соглашение не подлежит утверждению в силу пункта 5 статьи 49, пункта 2 статьи 138 и пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не соответствует закону и нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2004 по делу N А56-35375/2003 социально-культурное объединение инвалидов войны и труда "Ветеран" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности по текущим платежам, установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Условия мирового соглашения не отвечают требованиям указанного закона и нарушают права конкурсных кредиторов, следовательно, мировое соглашение не может быть утверждено судом.

В судебном заседании представители ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" поддержал доводы подателя жалобы.

Гражданка Чувашина Г.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2000 по делу N А56-13319/00 признаны недействительными договор генерального подряда от 21.12.1999 N 21/12 и договор от 30.12.1999 N 30/12 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ЮРВ, квартал 40, корпус 22, заключенные между социально-культурным объединением инвалидов войны и труда "Ветеран" (заказчик) и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (дольщик).

Между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и Чувашиной Г.Ю. заключен договор от 19.09.2000 N 19/9 долевого участия в строительстве указанного жилого дома, по условиям которого ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать Чувашиной Г.Ю. после окончания строительства трехкомнатную квартиру в этом доме.

Решением суда общей юрисдикции от 19.11.2004 по делу N 2-1864/04 право собственности на квартиру N 91, общей площадью 76 кв.м, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, Шипкинский переулок, дом 3 корпус 1, признано за Крыловой Л.А., в иске Чувашиной Г.Ю. о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Ссылаясь на невозможность исполнения ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязательств по договору N 19/9 о передаче в собственность Чувашиной Г.Ю. квартиры и необходимость возмещения Чувашиной Г.Ю. убытков в размере рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования недоказанными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судом вывод об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и заявленными убытками является обоснованным. После признания решением суда недействительными договоров генерального подряда от 21.12.1999 N 21/12 и о долевом участии в строительстве жилого дома от 30.12.1999 N 30/12 у ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не имелось правовых оснований для заключения договора долевого участия в строительстве упомянутого жилого дома с гражданкой Чувашиной Г.Ю. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии причинной связи между действиями социально-культурного объединения инвалидов войны и труда "Ветеран" и заявленными к взысканию ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" убытками.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки у сторон возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Признание недействительными заключенных между истцом и ответчиком сделок влечет лишь обязанность каждой из ее сторон возвратить исполненное по этим сделкам.

В данном случае не имеется оснований для применения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нет оснований и для взыскания внедоговорного вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-3900/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ "Энергоспецстрой" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

 

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ

К этому тексту пока нет ни одного комментария.

Писать комментарии в обсуждениях могут только авторизованные пользователи.
Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь!